← Eesti

2-21-137540/7

Obsah (10)§ 394§ 416§ 322§ 407§ 444§ 367§ 468§ 162§ 174§ 177

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14. märts 2022.a, Jõhvi Tsiviilasja number 2-21-137540 Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi Renovum OÜ h

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus hagile.

Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 19 kohaselt tasutakse kajalt ja menetluse taastamiselt riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Riigilõiv tuleb kanda Rahandusministeeriumi kontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 Luminor Bank. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD

  1. Esitatud hagiavalduse kohaselt on kostja ostnud xxx OÜ pandimajast kuldkaelaketi, mille tasumist teostas xxx OÜ kaudu. 05.07.
  2. a sõlmisid xxx OÜ, xxx OÜ ja kostja kolmepoolse ostuhinna osadena tasumise kokkuleppe nr xxx summas 500,00 eurot. Kostja pidi tasuma kolmepoolse kokkuleppe alusel hagejale 3 osamaksega ostetud kauba eest. Kostja sai kauba kätte peale tellimuse vormistamist ja kolmepoolse ostuhinna osadena tasumise kokkuleppe allkirjastamist. Kostjal puudus kohustus ostuhinna kokkuleppe allkirjastamisel tasuda lepingutasu ja intressitasu. Kostja ei tasunud ühtegi makset võetud kohustuste täitmiseks. Kokkuleppe kohaselt kohustus kostja teostama osamaksed kolme osamaksega alljärgneva maksegraafiku järgi: esimene osamakse summas 166,68 eurot tasumise kuupäevaga 05.08.
  3. a, teine osamakse summas 166,66 eurot tasumise kuupäevaga 05.09.
  4. a ja 2

(4)viimane osamakse summas 166,66 eurot tasumise kuupäevaga 05.10.
  1. a. Kokkuleppele allakirjutamisega kinnitas kostja, et on sellega tutvunud ja nõustunud. Kostja allkirjastatud ostuhinna tasumise kokkulepet täitma ei asunud. 29.09.
  2. a saadeti kostjale kokkuleppe nr xxx ülesütlemise teatis. Sellega loeti kostja kokkulepe nr xxx ühepoolselt üles öelduks 10.10.
  3. a. Kuna kostja meeldetuletustele ei reageerinud, loovutas esialgne võlausaldaja nõude Renovum OÜ-le 03.11.
  4. a. Nõude loovutamise kohta edastas xxx OÜ kostjale 03.11.
  5. a teatise. Kostja võlgnevus hageja ees moodustub 570,81 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlg 500 eurot, viivis 50,81 eurot, sissenõudmiskulu 20 eurot ja lisanduv viivis põhinõudelt alates 10.02.
  6. a kuni põhinõude täitmiseni 0,065% päevas. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda ja mõista kostjalt välja 577 eurot (sh riigilõiv 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot, ja õigusabikulud 432 eurot) ja väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
  7. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostjale toimetati kohtudokumendid kätte tema perekonnaliikme (ema) kaudu 22.02.
  8. a. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole.

§ 322lõike 1 kohaselt loetakse hagimaterjalid kostjale kätte toimetatuks.

3. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lõikele 1.

KOHTU PÕHJENDUSED 4. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas

§ 407lõikele 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lõigetele 1 ja 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lõike 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 397 lg 1, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 142 lg 1, § 145 lg 1, § 168 lg 2, § 170,

§ 367

. Vastavalt

§ 468lõikele 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 3

(4)7. Vastavalt

§ 162lõikele 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. 8.

§ 174

lõike 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulud on riigilõiv hagi esitamiselt 125 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja õigusabikulud 432 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 577 eurot. 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lõikele 4.

§ 177

lõike 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. / allkirjastatud digitaalselt / Viljo Junolainen Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.