← Eesti

2-19-10270/59

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaija Kaijanen, Iris Kangur-Gontšarov, Vallo Kariler Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill
  2. a, Tallinn Kohtuasja number 2-19-10270 Kohtuasi Dikabo B.V hagi OSC Retreading OÜ vastu võla väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  3. oktoobri
  4. a otsus Taotluse esitaja ja liik OSC Retreading OÜ (likvideerimisel)
  5. aprilli
  6. a apellatsioonkaebusest loobumise avaldus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja) Dikabo B.V (Madalmaade Kuningriigi registrikood 009794141) lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig Hendrikson Kostja (apellant) OSC Retreading OÜ (likvideerimisel; registrikood 12292841) seaduslik esindaja ajutine pankrotihaldur likvideerija ülesannetes Vladimir Kutšmei Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  7. Võtta vastu OSC Retreading OÜ (likvideerimisel)
  8. aprilli
  9. a apellatsioonkaebusest loobumine ning lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas nr 2-19-
  11. Jätta apellatsioonimenetluse menetluskulud OSC Retreading OÜ (likvideerimisel) kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  12. Dikabo B.V (hageja) esitas Harju Maakohtule hagiavalduse OSC Retreading OÜ (likvideerimisel) (kostja) vastu ostuhinna ja sellelt arvestatud viivise tasumise väljamõistmiseks. Hageja palus kostjalt välja mõista hageja kasuks põhivõlg summas 36 945 eurot ning viivis põhinõudelt 36 945 eurot VÕS § 94 lg 1 ja § 113 kohases määras alates hagi esitamisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.
  13. Kostja vaidles hageja nõuetele vastu.
  14. Harju Maakohus rahuldas
  15. oktoobri
  16. a otsusega hagiavalduse, mõistis kostjalt hageja kasuks välja 36 945 eurot ning viivise põhinõude 36 945 eurot tasumata osalt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates
  17. juulist
  18. a kuni põhinõude täitmiseni, kuid mitte rohkem kui 36 945 eurot. Menetluskulud jättis maakohus kostja kanda ning otsustas määrata menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
  19. Kostja esitas
  20. novembril
  21. a apellatsioonkaebuse, millega palus tühistada maakohtu otsuse ning teha uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata ja jätta kõik menetluskulud hageja kanda.
  22. Tallinna Ringkonnakohus võttis
  23. novembri
  24. a määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse. Hageja esitas vastuse apellatsioonkaebusele
  25. detsembril
  26. a, milles vaidles apellatsioonkaebusele täies ulatuses vastu, palus jätta see rahuldamata ning menetluskulud jätta kostja kanda.
  27. Kostja esitas
  28. aprillil
  29. a apellatsioonkaebusest loobumise taotluse. Hageja
  30. aprilli
  31. a vastuse kohaselt puuduvad tal vastuväited apellatsioonkaebusest loobumise osas. Hageja menetluskulude nimekiri on esitatud
  32. novembril
  33. a.
  34. Kostja avaldas
  35. aprilli
  36. a seisukohas, et tal puuduvad vastuväited hageja apellatsioonimenetlusega seonduvate menetluskuludele summas 1087.50 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja märkis, et hageja ei ole esitanud TsMS § 174 lg 10 järgi kinnitust, mistõttu on menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamise nõue alusetu. Tulenevalt TsMS § 174 lg-st 4 peaks menetluskulud kindlaks määrama maakohus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  37. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebusest loobumine tuleb TsMS § 644 lg 1 alusel vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada.
  38. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. TsMS § 644 lg 2 I lause kohaselt esitatakse avaldus ringkonnakohtule.
  39. Apellatsioonkaebusest loobumise korral loetakse TsMS § 644 lg 3 järgi, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud ning apellant ei saa esitada enam uut apellatsioonkaebust sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Arvestades, et Harju Maakohus ei määranud
  40. oktoobri
  41. a otsuses TsMS § 177 lg 2 alusel menetluskulusid kindlaks, määrab kõik menetluskulud kindlaks TsMS § 174 lg 4 järgi maakohus. 2
  42. Apellatsioonkaebusest loobumise korral saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 ja 4 järgi koosmõjus TsMS § 639 lg-ga 1 tagastada pool apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Riigilõiv tagastatakse menetlusosalisele, kes selle pidi tasuma, või tema korraldusel muule isikule. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.