Obsah (5)
§ 155§ 152§ 154§ 108§ 104MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadri Sullin Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2022. a, Tallinn Haldusasja number 3-22-426 Haldusasi Rail Baltic Estonia OÜ kaebus Rae Vallavalitsuse ko
) § 154; c. pooled on jõudnud kokkuleppele kompromissi tingimuste osas ning soovivad kohtuvaidluse lõpetada kohtuliku kompromissi sõlmimisega, et saavutada õigusrahu, sõlmivad pooled käesoleva kompromissilepingu alljärgnevatel tingimustel (edaspidi kompromiss):
- Osaühing Rail Baltic Estonia ei oma Rae valla ega Enefit Connect OÜ vastu mingeid nõudeid seoses rajatisega „sidekanalisatsioon kaevudega“ (ehitisregistri kood 221364404).
- Rae vald ja osaühing Rail Baltic Estonia mõistavad, et olukord, kus Harju maakonnaplaneeringus „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine” näidatud Rail Balticu trassi kori1
(2)dori asukohta enne raudtee ehitustegevuse algust ehitatakse või lubatakse ehitada uusi ehitisi või rekonstrueeritakse olemasolevaid, tähendab sageli raudtee rajajale täiendavat aja- ja rahakulu kinnisasjade omandamisel ja Rail Baltic raudtee ehitamisel.
- Rae vald ja osaühing Rail Baltic Estonia mõistavad, et mitmete kolmandate osapoolte huvi on ehitada raudtee trassi koridori juba enne raudtee ehitustegevuse algust.
- Osaühing Rail Baltic Estonia ja Rae vald lepivad kokku, et teevad edasiselt Harju maakonnaplaneeringus „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine” näidatud Rail Baltic trassi koridori raames ehitamise üle otsustamisel tihedamat koostööd, mille raames: a. osaühingul Rail Baltic Estonia on võimalus anda Rae vallale arvamus ja võimalusel tehnilised tingimused Harju maakonnaplaneeringus „Rail Baltic raudtee trassi koridori asukoha määramine” näidatud Rail Balticu trassi koridori raames ehitamise lubamisel (ehitusloa andmisel või ehitusteatise aktsepteerimisel); b. Rae vald kaalub osaühing Rail Baltic Estonia arvamust ja väljastatud tingimusi ehitustegevuse üle lubamise otsustamisel; c. arvamuste lahknemisel teevad osaühing Rail Baltic Estonia ja Rae vald koostööd, et saavutada ühine arusaam ehitamise lubamise osas Rail Baltic trassikoridoris.
- Poolte menetluskulud jäävad enda kanda.
- Kompromissi sõlmimist ei saa lugeda teise poole õigusliku positsiooniga nõustumisena. Kui kohus kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei ole kompromissil tervikuna ega ühelgi selles sisalduval nõustumusel, kinnitusel ega kokkuleppel mingit õiguslikku tähendust.
- Kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisega.
- Eeltoodu alusel ja lähtudes
§ 155
lg-st 4 esitavad menetlusosalised Tallinna Halduskohtule kinnitamiseks kompromissi ning taotlevad
§ 152
lg 1 p 3 alusel menetluse lõpetamist haldusasjas nr 3-22-426 ja kompromissi tingimuste kajastamist kohtumääruses. 3.
§ 152lg 1 p 3 sätestab, et kohus lõpetab menetluse, kui kohus kinnitab kompromissi.
Kompromiss on tähtaegne (
§ 154lg 1 ls 1).
Kolmas isik, s.o Enefit Connect OÜ on 05.04.2022 avaldanud, et tal ei ole kompromissi osas vastuväiteid ning ta on nõus menetluse lõpetamisega. Seega on kompromissi kinnitamine § 154 lg 1 ls 2 alusel lubatav. Kohtule ei nähtu, et kompromiss oleks õigusvastane, riivaks menetlusse kaasamata isikute õiguseid või seda ei oleks võimalik täita. Vastustaja ei ole kompromissiga piiranud enda kaalutlusõigust selliselt, et mistahes muude isikute taotlused planeerimis- ja ehitusvaldkonnas jääksid kompromissist tulenevalt vältimatult, sh sõltumata muutmise võimalusest, rahuldamata. Kohus on kaasanud menetlusse Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi, kuid kompromissist ei nähtu, et kompromiss saaks riivata kaasatud haldusorgani või tema poolt kaitstavaid või esindatavaid avalikke huve. Kuna kaebajat esindab advokaat, ei pea kohus enne kompromissi kinnitamist selgitama menetluse lõpetamise tagajärgi. Kohus peab vajalikuks üksnes korrata, et menetluse lõpetamise järgselt ei saa kaebaja enam sama nõudega samal faktilisel alusel kohtusse pöörduda. 4. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud jäävad nende endi kanda. Kolmas isik ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Kohus ka selgitas 31.03.2022 kirjas, et kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise korral, kui menetlusosalised ei ole kompromissi sõlmides menetluskulude jagamises kokku leppinud, jäävad menetluskulud menetlusosaliste kanda (
§ 108lg 7).
Eeltoodust tulenevalt jäävad kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
§ 104lg 6 p 1 alusel ei kuulu kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Sullin 2
(2)