Obsah (4)

§ 22§ 53§ 56§ 5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Krista Kirspuu, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 28.04.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-15920 Kohtuasi X (X) avaldus

§ 22

lg 1 kohaselt nimetab kohus ajutise pankrotihalduri, arvestades

§-s 56 sätestatut.

§ 53

lg 3 sätestab, et haldur ei tohi olla kohtu töötaja ning ta peab olema sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest. Andes kohtule nõusoleku haldurina tegutsemiseks, kinnitab isik kirjalikult, et ta on sõltumatu võlgnikust ja võlausaldajatest.

1. Praeguse vaidluse asjaolude kohaselt nähtub, et maakohus vabastas 17.02.2022 pankrotihalduri Terje Eipre ja nimetas uueks pankrotihalduriks Martin Traadi. Terje Eipre lahkus ametist omal soovil ja võlausaldajate üldkoosolekul valiti uus pankrotihaldur. Sellises olukorras pole võimalik Terje Eipret enam ametist vabastada. Küll aga saab ringkonnakohus ajutise halduri määramise õiguspärasust tagasiulatuvalt kontrollida (vt ka ringkonnakohtu 10.02.2022 määrust). Praegusel juhul puudus vaidlus selles, et Terje Eipre on esindanud äriühingut OÜ Edenbell, mille seaduslikuks esindajaks on võlausaldaja, tsiviilasjas nr 2-21-10122 (SCANDINAVIAN FURNITURE OSAÜHINGU (pankrotis) pankrotihalduri Anne Tammeri hagi OÜ Edenbell vastu tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistamiseks). Ringkonnakohus tuvastas samas asjas 10.02.2022 määruses, et tsiviilasja nr 2-21-10122 toimiku materjalidest nähtuvalt esindas Terje Eipre vandeadvokaadina OÜ-d Edenbell menetlustoimingutes ka ajal, mil võlausaldaja esitas praeguses menetluses pankrotiavalduse võlgniku vastu, st ajutine haldur Terje Eipre oli võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu. Kuna ajutine haldur Terje Eipre oli võlausaldajaga seotud teise poolelioleva tsiviilasja menetluse kaudu, siis ei ole ta ringkonnakohtu hinnangul võlausaldajast sõltumatu. See asjaolu annab aluse maakohtu 25.01.2022 määruse tühistamiseks Terje Eipre halduriks nimetamise osas. 3
2. Võlgnik vaidlustas maakohtu 17.02.2022 määruse osas, milles nimetati pankrotihalduriks Martin Traat. Kaebaja leidis, et halduriks nimetatud isik ei vasta

§ 56lg-s 3 sätestatud nõuetele.

Käesoleval juhul puudub vaidlus selles, et nii Terje Eipre kui ka Martin Traat tegutsevad osaühingu Advokaadibüroo EIPRE&PARTNERID (registrikood 10872882) kaudu. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga, et pankrotihalduriks nimetatud isik peab olema sõltumatu ja ka näima sõltumatuna võlgnikust ja võlausaldajatest. Avaldajaga seotud isik oli sama büroo klient ajal, mil algas käesolev kohtuasi, mille kaudu tegutseb Martin Traat. Sellise asjaolu tõttu ei näi Martin Traat sõltumatu isikuna isegi kui tegelikkuses puudub igasugune sõltuvussuhe avaldaja, Martin Traadi ja Terje Eipre vahel. Pelgalt avaldaja ja Martin Traadi enda kinnitused ei ole piisavad näivuse elimineerimiseks. Ametisse tuleb määrata selline haldur, kelle toimingud ja seisukohad ei anna ruumi kahtluseks tema sõltuvusest ühegi menetluses osaleva osapoolega. Maakohus kohaldas ebaõigesti

§ 56

lg-t 3 ja seetõttu annab see aluse maakohtu määruse tühistamiseks Martin Traadi halduriks nimetamise osas (17.02.2022 määruse resolutsiooni p 2.). Tulenevalt

§ 22lg-st 6 tuleb maakohtul määrata uus pankrotihaldur.

1. Kuivõrd tegemist pole menetlust lõpetava määrusega, siis puudub alus menetluskulude jaotamiseks käesolevas määruses (TsMS § 173).
2. Pankrotimenetluses tehtud kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vaid

ettenähtud juhtudel ja ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta võib edasi kaevata üksnes siis, kui see on

ette nähtud (

§ 5lg-d 1 ja 2).

Käesoleva määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 4