2-22-2705/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtul põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Karina Kukkes Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts 2022, Võru kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-2705 Tsiviilasi A. L. (L. ) hagi E. L. (L. ) vastu abielu lahutamiseks Tsiviilasja hind 3500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: A. L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Ene L. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg
2. märts 2022 RESOLUTSIOON
3. Rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega.
4. Lahutada A. L. (L. ) ja E. L. (L. ) abielu, mis on sõlmitud xxxxxxxxxxxxxxxxxxx (abieluakt enne xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx).
5. Abielu lahutamise järel jääb E. L. perekonnanimi „L. “. perekonnanimeks abiellumisel võetud
6. Toimetada kohtuotsus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. ASJAOLUD
7. A. L. (hageja) esitas
8. veebruaril 2022 Tartu Maakohtule E. L. (kostja) vastu abielu lahutamiseks. Kohus kuulas hageja ära
9. märtsil 2022 telefoni teel, kuivõrd hagejal ei olnud tehnilisi vahendeid selleks, et osaleda kohtuistungil virtuaalselt. Hageja jäi abielu lahutamise nõude juurde.
10. Kostja avaldas
11. märtsi 2022 kohtuistungil, et ta on abielu lahutamisega nõus. KOHTU PÕHJENDUSED
12. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lõike 1 kohaselt rahuldab kohus hagi, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on
13. märtsi 2022 kohtuistungil kinnitanud, et ta on abielu lahutamisega nõus. Seega on kostja hagi õigeks võtnud. TsMS § 440 lg 4 kohaselt ei ole kohus abieluasjas küll õigeksvõtuga seotud, kuid kohus ei näe põhjuseid hagi õigeksvõtu vastuvõtmisest keeldumiseks. Pooled elavad lahus juba üle kümne aasta ja erinevates riikides, ning kumbki pool ei ole avaldanud soovi kooselu taastada. Kooselu taastamine ei ole seega tõenäoline. Eelneva tõttu rahuldab kohus hagi ja lahutab poolte abielu.
14. Vastavalt nimeseaduse § 11 lg-le 1 taastatakse abielu lahutamisel isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanimi, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Praegusel juhul on kostja avaldanud kohtule, et soovib abiellumisel võetud perekonnanime „L. “ säilitamist. Seetõttu jääb abielu lahutamise järel kostja perekonnanimeks abiellumisel võetud perekonnanimi „L. “.
15. TsMS § 164 lg 1 kohaselt kannab hagilises abieluasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Sellise menetluskulude jaotuse tõttu puudub kohtul vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks /allkirjastatud digitaalselt/ Karina Kukkes kohtunik 2