KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Määruse tegemise aeg ja koht 07.aprill 2022.a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-265 Tsiviilasi THEMIS ÕB OÜ pankrotiavaldus E. K.vastu Menetlustoiming Ajutise halduri nimetamata jätmine Menetlusosalised esindajad ja nende Avaldaja: THEMIS ÕIGUSBÜROO OÜ (rk 12803543 Narva mnt 5 Tallinn menetlus@themis.ee ) Võlgnik: E. K.(ik XXX XXX XXX tel XXX) RESOLUTSIOON
- Jätta nimetamata E. K. ajutine pankrotihaldur.
- Lõpetada menetlus THEMIS ÕIGUSBÜROO OÜ pankrotiavalduses E. K. vastu.
- Jätta menetluskulud THEMIS ÕIGUSBÜROO OÜ kanda.
- Saata määrus teadmiseks menetlusosalistele Edasikaebamise kord ja tähtaeg Määruse peale saab avaldaja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuseesitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT Võlausaldaja esitas 07.01.
- Tartu Maakohtule avalduse E. K. pankroti väljakuulutamiseks. Avalduse kohaselt põhineb avaldaja nõue omandatud nõudel, mis omakorda tuleneb jõustunud kohtulahendist. Täitemenetluses ei ole õnnestunud nõuet täiel määral rahuldada. Kohtutäituri kirjast selgub, et nõuet on osaliselt taustud kahel korral kokku 250 euro ulatuses, vabatahtlikult ei ole võlgnik nõuet maksnud. Täituri andmetel puudub võlgnikul ametlik sissetulek ja temale ei kuulu registrites kajastatud vara. Seetõttu ei olevat võimalik avaldaja nõuet käesolevalt rahuldada. Kohus edastas pankrotiavalduse võlgnikule vastamiseks, võlgniku 18.01.
- kirjaliku vastuse kohaselt ei saa ta koheselt kogu summat, kuid on võimeline seda tegema igakuiste väiksemate osamaksetena. Nõuet võlgnik ei vaidlustanud. Kohtu eelistungile võlgnik kordagi ei ilmunud, tuues põhjenduseks laste haigestumisi, asjakohaseid tõendeid võlgnik ei ole kohtule esitanud. Kirjas 22.03.
- võlgnik märgib, et on teinud võla katteks makseid täiturile ning võla jääk olevat 846,13 eurot. Kohus leiab, et PankrS § 15 lg 3 p 2 kohaselt tuleb jätta ajutine haldur nimetamata ja menetlus asjas lõpetada. Võlgniku andmetel on võla suurus alla 1000 euro, mis on seaduses sätestatud pankrotimenetluse nõude miinimumina. Kohus märgib, et tegemist on ajale jalgu jäänud piirsummaga, tegemist on oluliselt väiksema summaga, kui nt riigis kujunenud keskmine palk, samuti on summa lähedane kehtivale miinimumpalgale. Pankrotimenetluse alustamine sedavõrd väikese võlgnevus osas ei ole kulude mõttes ratsionaalne ega õiglane võlgniku suhtes. Vara puudumisel võlgnikul ei ole võimalik pankrotimenetluses kohene ja kiire võlgnevuse rahuldamine võlgniku vara müügi arvelt. Vara olemasolul on seda võimalik teha ka täitemenetluses väljaspool pankrotimenetlust. Pankrotimenetluses nõude rahuldamine pankrotivara puudumisel saaks toimuda kuni mitme aasta jooksul kinnipidamistena võlgniku sissetulekutest, mis ei ole majanduslikult otstarbekas, arvestades lisanduvaid menetluskulusid. Muude võlgnevuste puudumisel ei ole antud juhul tähendust ka kohustustest vabastamisel pankrotimenetluse järgselt, kuna avalduse aluseks olev kohustus ilmselt saaks rahuldatud kuni 5 aasta jooksul. Kohus märgib täiendavalt, et kohtutäituri kirjast ei selgu, mille põhjal on täitur asunud seisukohale, et võlgnikul puudub müügikõlbulik vallavara. Võlgnik on kohtule saatnud elektroonilisi kirju, millega kaasnenud infost nähtub, et tegemist võib olla piisavat väärtust omava sidevahendiga, samuti võib võlgnikul olla muud seadusega lubatud võõrandatavat vallasvara (ehted, riided, arvutid vmt). Seega ei kohtu hinnangul täitemenetluse võimalusel ammendunud. Pankrs § 15 lg 7 kohaselt ajutist haldurit ei nimetata ja menetlus pankrotiasjas lõpeb, sama sätte lg 6 kohaselt kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. /allkirjastatud digitaalselt/ Zakaria Nemsitsveridze Kohtunik