lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad tagaseljaotsuse tegemiseks.
lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata, kuid selgitab siinjuures sissenõudmiskuludega järgmist. 4. Hageja nõuab hagiga mh sissenõudekulu 50 eurot võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 2 alusel. VÕS § 1132 lg 2 tulenevalt pärast lepingu lõppemist võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta: 1) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot; 2) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot; 3) sissenõudmiskulude hüvitist kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro. Kohus märgib, et sissenõudmiskulude jaoks on sätestatud ülempiir sissenõudmiskulude kogusummale, mis võib hõlmata nii võla sissenõudmiseks tehtavate toimingute kulu (nt meeldetuletuskirjad, helistamine, võlgnikuga kohtumine, võimalikud päringud jne) kui ka iga üksiku meeldetuletuskirja tasule. Arvestades, et hagihind on käesolevas asjas 338,49 eurot, sh põhivõlgnevus 206,28 eurot ning sissenõudmistoimingud ei ole olnud erakordselt keerukad, leiab kohus, et hagis esitatud sissenõudekulu saab rahuldada vaid osaliselt, s.o 30 euro ulatuses, mis vastab VÕS § 1132 lg 2 p 1-le ning seetõttu jätab kohus sissenõudekulu 20 eurot rahuldamata. 5.
lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Kohus märgib, et hagiga taotleti kokku välja mõista kostjalt 338,49 eurot, s.o põhivõlg 206,28 eurot, intress 15,79 eurot, viivis 66,42 eurot ja sissenõudmiskulud 50 eurot. Kohus mõistis käesoleva otsusega välja aga 318,49 eurot, s.o põhivõlg 206,28 eurot, intress 15,79 3
6. Hageja on esitanud hagis taotluse, juhul kui kohus rahuldab hagi tagaseljaotsusega, hagiavalduselt tasutud riigilõivu 75 euro ja kohtutäituri tasu 40 euro väljamõistmiseks. Kokku on hageja menetluskulud 115 eurot.
lg 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.
lg 2 järgi kohtukulud on riigilõiv ja asja läbivaatamise kulud.
p 51 tulenevalt on kohtuväline kulu kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest. Kohtule teadaolevalt kostja menetlustoiminguid teinud ei ole, seega eeldab kohus, et kostjal menetluskulud puuduvad. Kokku on kohtu hinnangul hageja menetluskulud seega 115 eurot, sh riigilõiv 75 eurot ja kohtutäituri tasu menetlusdokumentide kättetoimetamise eest 40 eurot, millest kostja kanda jääb 94% ehk 108,10 eurot (115x94%). Seega hageja kantud menetluskulud summas 6,90 eurot jääb kostjalt välja mõistmata. Tuginedes
lg 4 rahuldab kohus hageja taotluse märkida menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Tulenevalt
lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. 7. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel viivitamata täidetavaks
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.