4-21-4397/29

4-21-4397 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

1. märts
2. a Kuressaare kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-21-4397 Kohtunik Piia Jaaksoo Väärteoasi P. P kaebus Keskkonnaameti 09.11.
3. a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 940021000581 Menetlusosalised Kaebuse esitaja P. P Kohtuväline menetleja Keskkonnaamet, asukoht Roheline 64 Pärnu linn Pärnu maakond, e-post: info@keskkonnaamet.ee, esindaja Kristel Saik RESOLUTSIOON
4. Rahuldada P. P kaebus - tühistada Keskkonnaameti 09.11.2021 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 940021000581 ja lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel P.P suhtes väärteomenetlus looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos.
5. Edastada kohtuotsus P. Ple ja Keskkonnaametile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Riigikohtule menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja, esitades Riigikohtule kirjalikult kassatsiooni 30 päeva jooksul, alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kaevatav otsus Keskkonnaameti 09.11.
6. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 940021000581 /väärteotoimik, edaspidi VTT tl 8-10/ karistati P. Pt järgmise rikkumise eest –11.05.2021 sõitis ja parkis mootorsõidukiga V C (reg. nr xxxxxx) Saare maakonnas Siiksaare külas Laidevahe looduskaitsealal Põldealuse sihtkaitsevööndis Laugu kinnistul (85801:004:0116) väljaspool selleks ettenähtud teel. Antud teoga rikkus P. P Laidevahe looduskaitseala kaitseeeskirja § 5 lg 1 p 2 nõudeid. Laidevahe looduskaitseala kaitse-eeskiri § 5 lg 1 p 2 sätestab, et kaitsealal on keelatud jalgratastega sõitmine väljaspool teid ja radu ning mootorsõidukitega ja maastikusõidukitega sõitmine ja nende parkimine väljaspool selleks määratud ja tähistatud teid ning parklaid, 1 4-21-4397 välja arvatud järelevalve-, teadus- ja päästetöödel ning käesoleva määrusega lubatud põllumajandus-, metsa- ja roovarumistöödel külmunud pinnasel. P. P sõitmine Laidevahe looduskaitsealal Põldealuse sihtkaitsevööndis ei olnud seotud ühegi eelpool nimetatud tegevuse või tööga. Väärteo kvalifikatsioon LKS § 71 lg
7. P. Pt karistati LKS § 74 lg 1 alusel rahatrahviga 10 trahviühikut, s.o 40 eurot. Menetluse käik P.P esitas Keskkonnaameti 09.11.2021 otsusele kohtule kaebuse 16.11.2021 /tl 3-8/. P.P palus otsuse tühistada kuna otsuses on trahvi tasumise arvelduskonto numbrid valed, ei saanud otsust täita. Harju Maakohus 17.11.2021 määrusega edastas kaebuse vastavalt alluvusele arutamiseks Pärnu Maakohtule /tl 9-10/. Kohtu järelpärimisel esitas Keskkonnaamet uued arvelduskonto numbrid, alates 01.01.2021 muutusid Keskkonnaameti trahvide viitenumbrid, kuid jätkuvalt laekuvad ka vanade viitenumbritega tehtud maksed /tl 14-15/. Kohus edastas Ple Keskkonnaameti info /tl 16/ P vastas kohtule, et ei saanud trahvi tasuda, palub otsus tühistada /tl 17/. Keskkonnaamet esitas kohtule seisukoha kaebuse osas ja väärteotoimiku /tl 21-27/. KKA leidis, et väärteomenetlus on läbi viidud menetlusvigadeta. Väärteo toimepanemine P.P poolt on tõendatud, määratud karistuse kujunemine on otsuses jälgitav, karistus vastab teo iseloomule ja ulatusele, mistõttu kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kohus edastas Ple KKA seisukoha /tl 28/. P vastas kohtule /tl 29/ ja esitas uued asjaolud, vaidlustades teo asjaolusid. Kohus 03.01.2022 määrusega /tl 30-31/ jättis P kaebuse käiguta ja andis puuduste kõrvaldamise tähtajaks 17.01.
8. 14.01.2022 esitas P kohtule täiendatud kaebuse koos lisadega /tl 32-39/. P avaldab, et tulid kohta, kus auto oli pargitud, läbi Siiksaare külatee. Kui tee jõuab kaitsealale, on see märgistatud väikse tahvliga LKA, puudub igasugune info, kus on teed ja kus on parkimine lubatud. 2020.a oli teel keelumärk 3.31, nüüd seda märki ei olnud. Nendele tähendas see, et sissesõit oli lubatud, sõitsid kinnistule läbi ajaloolise tee. Kohus leidis, et asjas on vaja koguda täiendavaid tõendeid ja esitas vastava nõude Keskkonnaametile Keskkonnaamet esitas kohtule 02.02.2022 seisukoha ja objekti kontrollimise protokolli /tl 42-54/. KKA leidis, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud P.P sõiduki auskoht Laugu kinnistul. KKA peab alusetuks kaebaja asumist seisukohale, et kuna ta looduskaitseala tähistuse juures ei näinud infot täpsete tegevusjuhiste või – piirangute kohta, siis võib eeldada et keeldusid ei ole. On üldteada, et looduskaitseala ja kogu sellega seonduv täpne õiguslik regulatsioon määratakse vastava looduskaitseala kaitse-eeskirjas ning pigem on looduskaitsealadel igasugused tegevused piiratud kui lubatud. Täpsematest tegevusjuhitest või – piirangutest teada saamiseks oleks tulnud tutvuda vastava kaitse-eeskirjaga. KKA esitas objekti kontrollimise protokolli, kus on tähistatud kõikide Laidevahe looduskaitseala kuue tähise asukohad tee ääres, mida mööda P pidi liikuma. KKA hinnangul ei ole põhjust looduskaitseala märgistusega alal üldiseks kasutamiseks määratud teelt maha sõites eeldada, et seal igasugused piirangud puuduvad ning sihtkaitsevööndi märgistust nähes tuleks pigem eeldada, et sellel alal kehtivad tavapärasest rangemad piirangud, kuid täpsemate keeldude ja lubade väljaselgitamiseks tuleb lugeda kaitse-eeskirja. Laidevahe looduskaitsealal kehtivad kaitse-eeskirja alusel küll erinevad piirangud, kuid ühtegi liikumiskeeluga ala ei ole seal määratud, mistõttu ei leidu seal ka Kaitstava loodusobjekti tähistamise kord ja tähised § 4 lõikele 2 vastavaid punase kirjaga tähiseid. 2 4-21-4397 Laidevahe looduskaitsealal kaitseala tähistus on LKS § 23 lg 1 sätestatud nõuete kohane ning P.P pidi aru saama, et ta viibib looduskaitsealal. Kohtu seisukoht Kohus leiab, et kaebuse saab VTMS § 120 lg 1 tulenevalt lahendada kirjalikus menetluses, menetlusosalised on selleks nõusoleku andnud /tl 44-45, 61/. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. VTMS § 87 sätestab väärteo arutamise piirid, mille kohaselt kohus arutab väärteoasja ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. Kiirmenetluses väärteoprotokolli ei koostata, teokirjeldus on kiirmenetluse otsuses. P kinnitab, et looduskaitseala märki nägi, seega ei ole vaidlust selle üle, et ta teadis, et asub looduskaitsealal. Ka KKA objekti kontrollimise protokollist nähtub, et P liikumisteele jäi mitmeid looduskaitseembleemiga tähiseid, millel kirjas, et seal asub Laidevahe looduskaitseala Põldealuse sihtkaitsevöönd. P.Ple arvatakse süüks Laidevahe looduskaitseala kaitse-eeskirja § 5 lg 1 p 2 nõuete rikkumist – sõitis ja parkis mootorsõidukiga Laidevahe looduskaitsealal Põldealuse sihtkaitsevööndis väljaspool selleks ette nähtud teel. P on selgitanud, et liikus oma tuttava kinnistule mööda ajaloolist teed, mingeid keelumärke ei olnud. Varasemalt, 2020.a oli teel sissesõidu keelumärk, nüüd seda ei olnud, seega arvas, et sõitmine on lubatud. Laidevahe looduskaitseala kaitse-eeskiri § 5 lg 1 p 2 sätestab, et kaitsealal on keelatud jalgratastega sõitmine väljaspool teid ja radu ning mootorsõidukitega ja maastikusõidukitega sõitmine ja nende parkimine väljaspool selleks määratud ja tähistatud teid ning parklaid, välja arvatud järelevalve-, teadus- ja päästetöödel ning käesoleva määrusega lubatud põllumajandus-, metsa- ja roovarumistöödel külmunud pinnasel. Kõigepealt märgib kohus, et KKA vastusest ega väärteoasja materjalidest ei selgu, milline tee, mida mööda P auto parkimiskohta liikus, oli/ei olnud üldiseks kasutamiseks määratud tee ning kes ja mis alusel määrab tee üldiseks kasutamiseks. Laidevahe looduskaitseala kaitse-eeskirja § 5 lg 1 p 2 nõuab ka selliste teede tähistamist. KKA vastusest ja objekti kontrollimise protokollist ei nähtu, et Laidevahe kaitsealal teedel, mida mööda P.P liikus kohta, kus auto parkis, oleks mingeid märgistusi selle kohta, millised teed sellel kaitsealal on määratud mootorsõidukitega sõitmiseks. KKA heidab seisukohas Ple ette, et looduskaitseala märgistusega alal üldiseks kasutamiseks määratud teelt maha sõites ei saa eeldada, et seal igasugused piirangud puuduvad ning sihtkaitsevööndi märgistust nähes tuleks pigem eeldada, et sellel alal kehtivad tavapärasest rangemad piirangud, kuid täpsemate keeldude ja lubade väljaselgitamiseks tuleb lugeda kaitse-eeskirja. Kaitse-eeskirja § 2 on detailselt kirjeldatud kaitseala piir ja § 1 lg 3 ütleb, et kaitseala ja selle vööndite piirid kantakse maakatastrisse (kohus kontrollis, need on leitavad). Kaitseeeskirjast ei ole aru saada (ei ole viidet ega volitusnormi), kes määrab kaitsealal teed ja parklad, milledel mootorsõidukitega sõitmine ja nende parkimine on lubatud. Samuti ei ole aru saada, kuidas sellised teed on kaitsealal märgistatud. Kohus märgib, et kaitse-eeskirjast ei tulene, millised konkreetsed teed ja parklad on Laidevahe looduskaitsealal Põldealuse sihtkaitsevööndis määratud mootorsõidukitega 3 4-21-4397 sõitmiseks ja parkimiseks. KKA ei ole väitnud, et sellel looduskaitsealal ei tohi üldse mootorsõidukiga sõita ega parkida. KKA on vastuses selgitanud, et Laidevahe looduskaitsealal ei ole ühtegi liikumiskeeluga ala määratud, seepärast pole seal ka vastavaid tähiseid. Kohus vaatas Maa-ameti geoportaali kaarti /https://xgis.maaamet.ee/xgis2/page/app/looduskaitse/ ja seal Laidevahe LKA-l Põldealuse sihtkaitsevööndis liikumispiiranguid ei ole. Kiirmenetluse otsuses arvatakse P.Ple süüks just mootorsõidukiga sõitmist ja parkimist väljaspool selleks ettenähtud teed, millest saab tuletada, et Laidevahe looduskaitsealal Põldealuse sihtkaitsevööndis on määratud teed, millel võib mootorsõidukiga sõita. Kohtuväline menetleja leiab, et P pidi keeldudest arusaamiseks lugema kaitse-eeskirja. Kohus, tutvunud väärteoasja toimikuga, P.P selgitustega, KKA selgituste ja seisukohtadega, leiab, et kohtuvälise menetleja otsus tuleb tühistada. KKA leidis, et P.P oleks saanud õiguskuulekalt käituda kui ta oleks lugenud kaitse-eeskirja. Kohus luges kaitse-eeskirja, kuid ei leidnud, kuidas P.P oleks saanud talle etteheidetavast rikkumisest hoiduda. Kohus ei leidnud ei kaitse-eeskirjast, kohtuvälise menetleja vastusest, ega objekti kontrollimise protokollist, millised on Laidevahe looduskaitsealal kaitseeeskirjas § 5 lg 1 p 2 nimetatud teed – sõitmiseks määratud ja tähistatud teed. Objekti kontrollimise protokollist on näha, et teede ääres on tähised, mis näitavad, et tegemist on Laidevahe looduskaitseala Põldealuse sihtkaitsevööndiga. Looduses ei ole ühtki tähist teel, et tee on määratud sõitmiseks. Sellist infot ei sisalda ka Maa-ameti geoportaali kaart. Kohtuväline menetleja on kinnitanud ja kaardid näitavad, et Laidevahe looduskaitsealal ühtegi liikumiskeeluga ala ei ole. Kuna Laidevahe looduskaitsealal ühtki liikumiskeeluga ala ei ole ja ei ole eraldi tähistatud teid, mis on sõitmiseks määratud, siis ei ole võimalik tuvastada, et P.P sõitis ja parkis väljaspool selleks ettenähtud teel. Kohus rahuldab P.P kaebuse, tühistab Keskkonnaameti 09.11.2021 kiirmenetluse otsuse väärteoasjas nr 940021000581 ja lõpetab VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel P.P suhtes väärteomenetluse looduskaitseseaduse § 71 lg 1 järgi kvalifitseeritavas väärteos. (allkirjastatud digitaalselt) Piia Jaaksoo kohtunik 4