← Eesti

2-22-111663/4

Obsah (9)§ 661§ 432§ 487§ 428§ 430§ 431§ 150§ 173§ 168

2-22-111663 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Tsiviilasja number 2-22-111663 Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 02. mai 2022 Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi OÜ Europark Estonia hagiavaldus H. R

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. OÜ Europark Estonia esitas 05.04.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 40 euro saamiseks. Kohus tegi 06.04.2022 võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik esitas 25.04.2022 nõudele vastuväite, mille kohaselt peab ta makseettepanekut 2-22-111663 06.04.2022 põhjendamatuks, kuna teavitamine toimus ebamõistlikult pika aja möödumisel ''rikkumise'' toimepanekust, seetõttu ei olnud võimalik välja selgitada asjaolusid, miks trahvikiitung ei ole võlgnikuni jõudnud. Samuti ei ole võlgnik saanud meeldetuletust ei e-maili ega posti kaudu.
  2. Seoses võlgniku vastuväitega lõpetas Pärnu Maakohus 29.04.2022 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. POOLTE KOMPROMISS
  3. 29.04.2022 esitasid pooled kohtule kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi kohaselt kostja H. R. tasub OÜle Europark Estonia 92 (üheksakümmend kaks) eurot ja 50 senti EFTA Legal OÜ arvelduskontole nr xxxx Xxxx AS-s selgitusega ”xxxx – 09.09.2019 leppetrahv + sissenõudmiskulu + menetluskulud” alljärgnevalt: tasuda hiljemalt 01.05.2022 – 31 eurot; tasudes hiljemalt 01.06.2022 – 31 eurot tasudes hiljemalt 01.07.2022 – 30.50 eurot. OÜ Europark Estonia kinnitab, et kohtumääruse reolutsiooni punktis 3.
  4. märgitud summa tasumisel puuduvad OÜ-l Europark Estonia mistahes nõuded, mis on seotud leppetrahviga
  6. Pooled on teadlikud

§ 432sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobuvad määruskaebuse esitamisest. 2

(4)2-22-111663 KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
  1. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et poolte kompromiss tuleb hagina menetlusse võtta ning tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv.
  2. Kohus peab vajalikuks märkida, et käesolevas menetluses nõue kostja vastu on hagimenetlusse üle antud maksekäsu kiirmenetlusest.

§ 487

lg 1 ls 1 alusel asja hagimenetluse korras menetlev kohus kohustab avaldajat esitama oma nõude ja põhjendama seda hagiavaldusele ettenähtud vormis 14 päeva jooksul, kui maksekäsu kiirmenetluse avaldus ei vasta hagiavalduse nõuetele. Samas leiab kohus, et olukorras, kus pooled on saavutanud kompromissi, puudub vajadus eraldi hagiavalduse esitamiseks. Sellepärast loeb kohus poolte poolt kompromissi esitamist hagiavalduse esitamisena, võtab kompromissi hagiavaldusena menetlusse ja lõpetab tsiviilasja menetluse kompromissi kinnitamisega. Kompromissi kinnitamine 7.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Pooled on saavutanud kompromissi ning on esitanud taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasja menetluse lõpetamiseks. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega. Sellepärast kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 8.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 9. Pooled on loobunud

§ 661

lg 4 alusel määruskaebuse esitamise õigusest, seega kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega. Riigilõivu tagastamine 10. Vastavalt

§ 150

lg 2 p 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust kui pooled sõlmivad kompromissi. 11.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja on tasunud riigilõivu 05.04.2022 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel 65 eurot. Hageja taotleb poole tasutud riigilõivu tagastamist EFTA Legal OÜ-le. Tulenevalt

§ 150lg 2 p 1 tagastab EFTA Legal OÜ-le pool tasutud riigilõivust, so 32.50 eurot.

Menetluskulud 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168lg 3 kohaselt kompromissi 3

(4)2-22-111663 sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti.

§ 168lg 3 alusel jätab kohus ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda.

13. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /allkirjastatud digitaalselt/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.