4-22-566/11

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 25.märtsil

1. a Tartu kohtumajas kirjalikus menetluses Väärteoasja number 4-22-566 Kohtukoosseis Kohtunik Peet Teidearu Väärteoasi Kaupo Sireli kaebus Keskkonnaameti 02.02.2022 üldmenetluse otsusele väärteoasjas 940021001276 Menetlusalune isik/kaebuse Kaupo Sirel Ik: 39003316511; XXXX ;tel:XXXX Adv. Anu Vilt /Advokaadibüroo Sirje Must/ esitaja Kaitsja Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 132 p. 3, § 133, § 134, § 155, § 156, kohus Otsustas : Rahuldada Kaupo Sireli kaebus. Tühistada Keskkonnaameti 02.02.2022 üldmenetluse otsus väärteoasjas 940021001276 süüteokoosseisu puudumisest tulenevalt. Lõpetada käesolev väärteomenetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel. KrMS § 183 alusel jätta menetluskulu riigi kanda. Välja mõista Eesti Vabariigilt Kaupo Sirelile menetluskuluna kaebemenetluses kaitsjale väärteoasjas nr 940021001246 õigusteenuse eest tasutud summana 504(viissada neli) eurot ning kanda see summa Kaupo Sireli(Sirel) SEB Panga kontole XXXXXXXX. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võivad menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja ning kohtuväline menetleja või tema advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist peab teatama 7 päeva jooksul otsuse kättesaamisest kirjalikult Tartu Maakohtule. Kirjaliku nõuetekohase kassatsiooni saab esitada, kui oli eelnevalt esitatud kirjalik kassatsiooniteade. Kassatsiooni Riigikohtule saab esitada 30 päeva jooksul alates päevast, millal kohtumenetluse pool sai tervikliku kohtuotsuse kätte. Kohtuotsuse põhjendav osa Asjaolud ja väärteomenetluse käik Keskkonnaameti Järelvalveosakonna Tartumaa büroo vaneminspektor Joonas Horm koostas 09.11.2021 Kaupo Sirelile väärteoprotokolli selle kohta, et XXX osales Kaupo Sirel XXX XXX vallas XXX jahipiirkonnas toimunud ühisjahis, jättes oma jahirelva XXXX tehasenumbriga XXX laetuna sõiduautosse Volkswagen Golf reg.nr XXX. Menetlustoimingu käigus oli selgitatud Kaupo Sirelile VTMS § 19 õiguseid ja kohustusi. Rikkumise kvalifikatsioon Jahiseaduse § 58 -jahipidamisnõuete rikkumine ,ohutusnõuete rikkumine( tl. tl.20-21). Keskkonnameti 2.02.2020 üldmenetluse otsusega väärteoasjas 940021001246 karistati Kaupo Sirelit eelnimetatud väärteoprotokolli ning tõendite alusel XXXX kell 10.10 XXX vallas XXX külas XXX maaüksusel, katastritunnusega XXXXXX XXX Jahipiirkonnas toime pandud Jahieeskirja § 7 lg. 2 / Jahiseaduse § 58 alusel jahiohutusnõuete rikkumise eest jahirelva XXX, tehasenumbriga XXX laetuna jätmise eest sõiduautosse Volkswagen Golf registreerimisnumbriga XXX. Kaupo Sirelit karistati 400 € rahatrahviga.( tl. 22-23). Kaupo Sireli kaitsja adv. Anu Vilt esitas Tartu Maakohtule 17.02.2022 kaebuse eelnimetatud Keskkonnaameti otsusele , taotledes otsuse tühistamist ning menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg.1 p. 1 alusel väärteotunnuste puudumise tõttu, kuna menetlus on läbi viidud puudulikult ning asjas olevad tõendid ei kinnita rikkumist: 1) tunnistajate K. P. ja M. P. ütlused ei tõenda, et Kaupo Sireli relv oli laetud; 2) tunnistaja M. T. ütlused ei anna sündmuse kohta mingit informatsiooni; 3) Kaupo Sireli relv oli väärteo toimepanemise ajaks üle antud K.N-le; 4) tunnistajate ülekuulamise protokollid ei ole autentsed; 5) objekti vaatluse protokolli juurde lisatud fotod ei ole tehtud XXXX XXX maaüksusel, XXX külas, XXXX; 6) puuduvad tõendid selle kohta, et XXXX XXX maaüksusel, XXX külas, XXXX asuvas transpordivahendis oli Kaupo Sireli relv, mille padrunipesas olid padrunid ( tl. 2-6). Keskkonnaamet vastuses kaebusele 21.03.2022( tl. 39-41) oli seisukohal, et Keskkonnameti 2.02.2020 üldmenetluse otsusele väärteoasjas 940021001246 esitatud kaebus on põhjendatud. Väärteomenetluses ei ole kogutud tõendeid, mis kinnitaks , et Kaupo Sireli relvas olid padrunid padrunipesas ning seega rikkumine ei ole tõendatud. Taotleti väärteoasjas menetluse lõpetamist VTMS § 29 lg.1 p. 1 alusel. Kohtu põhjendid VTMS § 120 lg 1 kohaselt võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ja selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad soovivad kirjalikku menetlust. 2 Kohus leiab, et on olemas alused, lahendamaks kaebust kirjalikus menetluses – kohus on Keskkonnaametile edastanud kaebuse koopia, selgitanud välja Keskkonnaameti seisukoha kaebuse osas. Kaebuse esitaja on avaldanud kaebuses soovi osaleda kohtuistungil. Keskkonnaamet vastuses kaebusele on kaebuse õigeks võtnud ning nõus kaebuse rahuldamisega. Kaebuse esitaja esindaja Anu Vilt on kohtule 25.03.2022 kirjaga teatanud, et nõustub asjas kirjaliku menetlusega ning on esitanud kohtule ka menetluskulu nõude 504 €, lisana arve ja maksekorralduse. Kaebuse esitaja Kaupo Sirel on selle summa Advokaadibüroole Sirje Must tasunud; see on esitatud maksekorraldusega tõendatud. Seega on alus lahendada kaebus kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt vaatab maakohus väärteoasja läbi täies ulatuses , sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid. Kohus, uurinud asjas esitatud tõendeid ja hinnanud neid kogumis, leiab alljärgnevat. Nii väärteoprotokollis( tl. tl.20-21) kui väärteootsuses( tl. 22-23) on süüteokirjeldus ühtne, selge ning arusaadav. Väärteoprotokolli koostamisel on menetlusalusele isikule Kaupo Sirelile selgitatud VTMS § 19 toodud menetluslause isiku õigusi ning ta on selle kohta ka allkirja andnud. On olemas viited tõenditele. Menetlusalune isik Kaupo Sirel on protokollile ka allkirja andnud. Väärteootsuses on Keskkonnaamet andnud hinnangu menetlusaluse isiku süüteole. On käsitletud ka väärteoprotokollile esitatud vastulauset. On selgitatud süüteo eest kohaldatava karistuse kohaldamist. Väärteomenetluses väärteoasjas 940021001276 on aga eksitavad vaatlusprotokolli lisana toodud fototabelid (tl.25-26), milles on märgitud XXXX, XXX vallas XXX külas XXXX toimunud relvade vaatlus. Seega menetluslik ebatäpsus tõendina on mõnevõrra eksitav ka väärteoprotokollile ja väärteootsusele. Sellega on ka eeldatavasti mõnevõrra olnud menetlusalusele isikule raskendatud ka väärteoprotokollist arusaamine. Nagu nähtub menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist ( tl. 27) on Kaupo Sirel andnud ütlusi tegeliku sündmuskoha – XXXX , XXX vallas XXX jahipiirkonnas XXXX toimunud ühisjahi asjaolude kohta. Seega menetlusalust isikut Kaupo Sirelit ei ole eelnimetatud ebatäpsuses vaatlusprotokollis mõjutanud. Keskkonnaameti 02.02.2022 otsuses väärteoasjas 940021001276 on Kaupo Sireli süüteokirjeldusena toodud tema poolt laetud jahirelva- padrunud olid laetud relva padrunuipessa- jätmine autosse. Jahieeskirja § 7 lg. 3 kohaselt loetakse laadimata jahirelvaks relva, millel ei ole padruneid rauas/padrunipesas ega relvale kinnitatud salves. Väärteoasjas kogutud tõendid, vaatlus , fotod ning tunnistjate ütlused ei tõenda üheselt, et Kaupo Sireli poolt autosse jäetud relval olid padrunid padrunipesas. Objekti vaatlusprotokoll , selle juures olevad fotod, sealjuures foto nr. 3 ja ka tunnistaja M.P. ütlused ei kinnita, et padrund 3 oleksid olnud relva padrunipesas, st et relv oleks olnud laetuna jäetud autosse. Fotolt nähtub, et padrunid on relva salves, mitte padrunipesas. Seega ei ole tõendatud Kaupo Sireli poolt Jahieeskirja § 7 lg.2/ Jahiseaduse § 58 objektiivse koosseisu tunnustega süüteo toimepanemine. Lähtudes eeltoodust lõpetada Keskkonnaameti poolt menetletavas väärteoasjas 940021001276 menetlus VTMS § 29 lg. 1 p. 1 alusel, s.o süüteokoosseisu puudumise tõttu Kaupo Sireli teos. Rahuldada Kaupo Sireli kaebus ning tühistada Keskkonnaameti 02.02.2022 otsus väärteoasjas
2. KrMS § 183 alusel jätta menetluskulu riigi kanda. Välja mõista Eesti Vabariigilt Kaupo Sirelile menetluskuluna kaebemenetluses kaitsjale väärteoasjas nr 940021001246 õigusteenuse eest tasutud summana 504(viissada neli) eurot ning kanda see summa Kaupo Sireli(Sirel) SEB Panga kontole XXXXXXXX. Kohtunik Peet Teidearu /allkirjastatud digitaalselt/ 4