Obsah (7)

§ 663§ 657§ 659§ 317§ 666§ 696§ 601

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 7. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-2581 Tsiviilasi Hooneühistule Kodukolle trahvi määrami

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu
2. detsembri
3. a määrus tuleb jätta

§ 657

lg 1 p 1 (koosmõjus

§ 659) alusel muutmata ning määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu registriosakonna määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks.

1. Ringkonnakohus leiab, et trahvi määramise eeldused olid täidetud. Hooneühistuseaduse (HÜS) § 1 lg 2 kohaselt kohaldatakse hooneühistu suhtes tulundusühistuseaduses sätestatut, kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. Tulundusühistuseaduse (TÜS) § 67 lg 1 kohaselt revidentide arvu määrab ja revidendi nimetab üldkoosolek, kes määrab ka revidendi tasustamise korra. Revidendi nimetamiseks on vajalik tema kirjalik nõusolek. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab juhatus äriregistrile revidentide nimekirja, milles peavad olema märgitud revidentide nimed, isikukoodid ja elukohad. Revidentide vahetumisel esitab juhatus viie päeva jooksul äriregistrile revidentide uue nimekirja. Äriregistrile esitatavale revidentide nimekirjale tuleb lisada käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud revidendi nõusolek. Seega oli ühistu juhatus TÜS § 67 lg 2 järgi kohustatud esitama äriregistrile revidentide nimekirja koos revidendi kirjaliku nõusolekuga.
2. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väidetega, et see kohustus oli täidetud
3. a majandusaasta aruande esitamisega. Ühistu esitas äriregistrile
4. a majandusaasta aruande, millele oli lisatud revisjonikomisjoni koosseisus V. Bender, H. Ollema ja A.-M. Tombak akt
5. a majandusaasta aruande kinnitamise kohta ja ühistu
6. oktoobri
7. a üldkoosoleku protokolli (koos üldkoosolekust osavõtjate nimekirjaga), mille kohaselt jätkab revisjonikomisjon samas koosseisus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole ühistu
8. a majandusaasta aruande ja sellele lisatud dokumentide esitamisega täitnud TÜS § 67 lg-st 2 tulenevat kohustust. Revisjonikomisjoni 2 aktist ja üldkoosoleku protokollist nähtuvad üksnes revidentide perekonnanimed ja eesnime esimesed tähed (seejuures erineb nimede kirjapilt erinevates dokumentides), dokumentidest ei nähtu revidentide eesnimesid, isikukoode ega elukohti. Samuti ei ole äriregistrile esitatud revidentide kirjalikke nõusolekuid nende nimetamiseks, mis on revidentide poolt allkirjastatud. Selleks, ei saa pidada revidentide allkirjastatud akti
9. a majandustegevuse kohta. Selles aktis ei sisaldu revidentide nõusolekut enda nimetamiseks revidendiks.
10. ÄS § 71 lg 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida

-s ettenähtud korras, sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. ÄS § 71 lg 2 näeb ette, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma

-s nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Registripidaja andis ühistule ja selle juhatuse liikmetele

1. juuli
2. a hoiatusmäärusega tähtaja 90 päeva alates määruse koostamisest revidentide nimekirja ja revidentide kirjalike nõusolekute esitamiseks ning hoiatas puuduste kõrvaldamata jätmise korral trahvimisega. Hoiatusmäärus on

§ 317lg-te 1, 3 ja 5 kohaselt avalikult kätte toimetatud 29.

septembril

1. Hoiatusmääruses oli märgitud, mis andmed peab ühistu juhatus esitama äriregistrile koos revidentide nimekirjaga. Kuivõrd ühistu ei täitnud TÜS § 67 lg-st 2 tulenevat kohustust, oli kohtunikuabil õigus määrata ühistule ÄS § 71 alusel rahatrahv. Määruskaebuses ei ole esitatud ühtegi mõjuvat ega asjakohast põhjendust kohustuse täitmata jätmiseks.
2. Trahvi määramisel on kohtul diskretsiooniõigus trahvi suuruse määramisel. Arvestades käesoleva vaidluse asjaolusid, leiab ringkonnakohus, et trahv summas 200 eurot on põhjendatud ja mõistlik. Tegemist on ÄS § 71 lg-s 21 sätestatud trahvi miinimumsuurusega. 9.

§ 666lg 1 kohaselt lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtu kohtunik.

10.

§ 696

lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud.

§ 601

lg 8 teisest lausest tulenevalt ei saa määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur-Peeter Liin 3