← Eesti

4-22-510/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. märts 2022, Tartu Väärteoasja number 4-22-510 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Tartu kohtumaja)
  2. märtsi
  3. a määrus, millega rahuldati sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri taotlus Juri Goldinile asenduskaristuse kohaldamiseks. Juri Goldin (ik
  4. Elukoht: XXX . E-post: xxx). Määruskaebuse esitaja Asja läbivaatamise viis kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
  5. Tühistada Tartu Maakohtu
  6. märtsi
  7. a määrus osaliselt, s.o osas, millega maakohus määras, et Juri Goldinil tuleb asenduskaristus 2 (kaks) päeva aresti ära kanda Tartu Vanglas viivitamatult pärast Harju Maakohtu 11.05.2020.a otsusega nr 1-20-1944 mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist (resolutsiooni p 3).
  8. Juri Goldinil tuleb Tartu Maakohtu
  9. märtsi
  10. a määrusega nr 4-22-510 kohaldatud asenduskaristus 2 (kaks) päeva aresti ära kanda Tallinna arestimajas 15 päeva jooksul alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest.
  11. Rahuldada Juri Goldini määruskaebus.
  12. Edastada kohtumäärus sissenõudjale (Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuur), Juri Goldinile, kohtutäitur Mati Kadakule ja Tartu Vanglale ning täitmiseks Tallinna arestimajale. Edasikaebamise kord: Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui kohtumäärusega on piiratud tema või kaitstava isiku õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada määruskaebus vaidlustatava kohtumääruse koostanud kohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 1 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  13. Tartu Maakohus asendas
  14. märtsi
  15. a määrusega väärteoasjas nr 4-22-510 Juri Goldinile Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
  16. juuli
  17. a otsusega väärteoasjas nr 2316,20,001107 määratud rahatrahvi tasumata osa 25 trahviühikut, s.o 100 eurot, 2 päeva arestiga. Maakohus määras, et arest kuulub kandmisele viivitamatult pärast Harju Maakohtu
  18. mai
  19. a otsuse alusel kriminaalasjas nr 1-20-1944 mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist.
  20. Kohus tuvastas, et J. Goldin ei ole rahatrahvi määratud tähtajaks tasunud ning rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud. Kohtutäituri kinnitusel ei ole J. Goldinil ka vara, millele sissenõuet pöörata. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri
  21. juuli 2020.a otsusega väärteoasjas nr 2316,20,001107 määratud rahatrahv asendada tuleb arestiga, kuivõrd isikul ei ole võimalik rahatrahvi nõuetekohaselt tasuda. Ühtlasi leidis kohus, et J. Goldini puhul ei saaks aresti asendada üldkasuliku tööga, sest eelmisel korral jäi töötegemine pooleli seoses, kuna süüdlane hakkas tarvitama narkootikume.
  22. J. Goldin kannab alates
  23. veebruarist 2020.a Tartu Vanglas temale Harju Maakohtu
  24. mai 2020.a otsusega nr 1-20-1944 mõistetud karistust. Seetõttu kuulub 2 päeva aresti kandmisele viivitamatult pärast eelnimetatud karistuse kandmiselt vabanemist. MÄÄRUSKAEBUS
  25. J. Goldin esitas määruskaebuse, milles palus lükata aresti kandmine edasi 1 kuu võrra ja lubada kanda arestipäevad Harjumaal. Kohene aresti kandma asumine takistaks teda tööleidmisel, kuivõrd ta on leppinud kokku tööintervjuu
  26. märtsiks 2022 kella
  27. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  28. Ringkonnakohus on seisukohal, et Tartu Maakohus on eksinud seaduse tõlgendamisel, millest tulenevalt tuleb
  29. märtsi
  30. a määrus osaliselt (resolutsiooni p 3) tühistada.
  31. VTMS § 201 lg 1 kohaselt pööratakse kohtuvälise menetleja otsus ja määrus ning kohtuotsus ja määrus täitmisele, kui see on jõustunud ja kui täitmisele pööramist ei ole edasi lükatud vastavalt VTMS §-le
  33. VTMS § 199 lg 2 sätestab, et kohtuotsus või määrus jõustub, kui seda ei saa vaidlustada muul viisil kui teistmismenetluses, va VTMS § 199 lg-tes 3 ja 4 ettenähtud juhul. Need on erandid, mille kohaselt jõustub selle tegemisest kohtuotsus aresti mõistmise kohta ja kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärus.
  34. Esmalt saab välistada VTMS § 199 lg-s 4 sätestatud erandi, kuivõrd asendusaresti kohaldamine otsustatakse süüdlase kohalolekul ehk istungimenetluses. Seejärel aktualiseerub küsimus, kas asendusaresti kohaldamine määrusega on samastatav kohtuotsusega mõistetud arestiga. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt VTMS §-s 199 toodust see nii ei ole. Nii ütleb VTMS § 199 lg 3 selgelt, et „kohtuotsus aresti mõistmise kohta“, mitte „kohtuotsus ja/või määrus“, mis viitab sellele, et seadusandja on tahtnud eristada kohtuotsusega mõistetud aresti ja kohtumäärusega kohaldatud asendusaresti jõustumise. Juba ainuüksi VTMS § 199 lg 2 ja lg 3 sõnastustest on ilmne, et eesmärk on anda kohtule võimalus pöörata arest täitmisele viivitamatult olukorras, kus seda tehakse kohtuotsusega. 2
  35. Aresti mõistmisel kõrvale kaldumist üldisest kohtuotsuse jõustumise korrast on võimalik põhjendada sellega, et kinnipidamise aeg väärteomenetluses arvatakse VTMS § 44 lg 3 teise lause kohaselt karistusaja hulka ning menetlusalusel isikul (süüdlasel) ei oleks võimalik jõustumata otsuse alusel jätkata aresti kandmist. Nii näebki VTMS § 205 lg 1 ette, et viivitamatult tuleb täitmisele pöörata aresti mõistmise otsused ainult juhul, kui süüdlane on kohtumenetluse ajaks kinni peetud. Erinevalt kriminaalmenetlusest ei ole väärteoasjades võimalik tõkendit kohaldada. Kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisel need aspektid tähtsust ei oma. Samuti puuduvad arvestatavad põhjused ja argumendid, miks peaksid karistuse täitmisele pööramise ja karistuse asendamise määrused jõustuma erinevalt väärteoasjades ja kriminaalasjades. Nimelt jõustuvad kriminaalasjades tehtud kohtumäärused KrMS § 408 lg 4 kohaselt pärast edasikaebetähtaja möödumist. Täitmise asjades tehtud määrused ei kuulu nende erandite hulka, mis jõustuvad kohe (KrMS § 408 lg 5).
  36. Kõike eelnevat arvestades ei olnud Tartu Vanglal võimalik Tartu Maakohtu
  37. märtsi
  38. a määrust vastavalt VTMS § 199 lg-le 2 viivitamatult täitmisele pöörata. Maakohus rikkus oluliselt väärteomenetlusõigust VTMS § 150 lg 2 mõttes, mistõttu tuleb maakohtu määrus tühistada osaliselt, s.o osas, millega kohus määras, et J. Goldinil tuleb asenduskaristus 2 päeva aresti ära kanda Tartu Vanglas viivitamatult pärast Harju Maakohtu
  39. mai 2020.a otsusega nr 1-20-1944 mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist.
  40. Tartu Vangla kinnitas telefoni teel, et J. Goldin vabanes karistuse kandmiselt
  41. märtsil
  42. Maakohtu
  43. märtsi
  44. a määruse osas on vangla andmebaasis märge „määrus on jõustumata“. Samuti ei nähtu Registrite ja Infosüsteemide keskuse andmebaasist (mida kohus kontrollis
  45. märtsil 2022), et J. Goldin oleks asunud viivitamatult pärast vabanemist Harju Maakohtu
  46. mai
  47. a otsusega nr 1-20-1944 mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist Tartu Vanglas aresti kandma. Sellest järeldab ringkonnakohus, et J. Goldini aresti ei pööratud viivitamatult täitmisele pärast kriminaalasjas mõistetud karistuse kandmiselt vabanemist.
  48. Kuivõrd J. Goldin ei ole Tartu Ringkonnakohtu andmetel asunud vaidlustatud määruse alusel aresti kandma, siis puudub alus määruskaebuses toodud põhjusel (tööintervjuu
  49. märtsil 2022) pikendada aresti kandmist 1 kuu võrra.
  50. J. Goldin palub määruskaebuses, et tal lubataks kanda arest Harjumaal, kuivõrd seal on tema elukoht. Ringkonnakohus peab põhjendatuks rahuldada J. Goldini taotlus ja lubada tal kanda arest Tallinna arestimajas (Harju maakond, Rae vald, Soodevahe küla, Linnaaru tee 5/1), määrates ühtlasi, et J. Goldin peab ilmuma aresti kandmisele 15 päeva pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.
  51. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 4, § 148 p-st 3, § 150 lg-st 2, §st 194 ja § 196 lg-st 2 tühistab ringkonnakohus Tartu Maakohtu
  52. märtsi
  53. a määruse osaliselt ja rahuldab J. Goldini määruskaebuse. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.