KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kiirmenetlus kokkuleppemenetluse sätete järgi Kohus Tartu Maakohus, Valga kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2022, Valga Kriminaalasja number 1-22-2511 (

§ 121

lg 2 p 2 ja § 424 lg 2 järgi kiirmenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav Urmas Homuha, isikukood 37306075710; elukoht: xxx; kodakondsus: xxx; xxx; xxxkeel: xxx; töökoht: xxx; varem kohtulikult karistatud, viimati Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 06.11.2017 otsusega

§ 424lg 2 järgi; tõkendit kohaldatud ei ole; kahtlustatavana kinni peetud 18.04.2022.

Kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt, istungile ei soovinud RESOLUTSIOON Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p-st 5, §-dest 2561-2565 ja §dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas: 1. Tunnistada Urmas Homuha süüdi karistusseadustiku (

) § 121 lg 2 p 2 järgi ning karistada teda 9 kuu pikkuse vangistusega. 2. Tunnistada Urmas Homuha süüdi karistusseadustiku (

) § 424 lg 2 järgi ning karistada teda 7 kuu pikkuse vangistusega. 3.

§ 64

lg 1 alusel mõista Urmas Homuhale liitkaristuseks 1 aasta vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel. 4.

§ 68

lg 1 alusel arvata Urmas Homuha karistuse kandmise aja alguseks kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o

1. aprill
3. Vahistada KrMS § 130 lg 41 alusel Urmas Homuha kohtuotsuse täitmise tagamiseks kohtusaalis. Vahistamine kehtib kuni kohtuotsuse jõustumiseni või kuni karistusaja ärakandmiseni, juhul kui kohtuotsus ei jõustu karistuse ärakandmise ajaks.
4. Arvata menetluskulude hulka sundraha 981 eurot, mida vähendada KrMS § 2565 lg 2 alusel poole võrra, s.o 490,5 euroni, joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot ja kaitsjatasu 183,6 eurot; kokku 688,1 eurot, mis mõista välja Urmas Homuhalt. Menetluskulud tuleb tasuda KrMS § 423 ja § 417 lg 2 tulenevalt ühe kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest kohtuotsusele lisatud makseinfolehel näidatud kontole. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates 20.04.
5. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
6. peatüki
7. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Süüdistus Urmas Homuhat süüdistatakse selles, et tema vägivalda kasutades 25.09.2021 kella 18:00 paiku xxx maja köögis ründas xxx S. H.t (sünd xxx) peale seda, kui xxx oli Urmas Homuhalt käe alt kinni võtnud eesmärgiga talutada alkoholijoobes Urmas Homuha oma tuppa. Nii kui xxx oli Urmas Homuha käe alt kinni võtnud, nii lõi Urmas Homuha xxx S. H.le rusikaga vastu paremat õlga. Sellisele käitumisele reageeris koheselt Urmas Homuha xxx A. H. (sünd xxx), kes ütles Urmas Homuhale, et „xxx ei või lüüa, et ta on haige“. Selle peale pöördus Urmas Homuha oma xxx poole ja lõi talle valimatult, korduvalt rusikatega näkku ja pähe, kuni selle ajani, mil A. H. ninast algas verejooks. Sellist peksmist nähes läks seda takistama xxx S. H. ja nii kui Urmas Homuha xxx S. H.t nägi, nii haaras tal kõrist, hoides samal ajal kinni ka xxx A. H.t ning kinnihoidmise ajal ütles Urmas Homuha xxxle ja xxxle, et „olete nagu kaltsud mul käes“. Seejärel üritas S. H. Urmas Homuha haardest vabanemiseks haarata viimase kõrvast, mis ei õnnestunud, kuna Urmas Homuha lükkas ta köögi põrandale pikali. Samal ajal aga õnnestus A. H.l minna oma tuppa, kuhu järgnes ka Urmas Homuha, kes jätkas oma xxx peksmist kätega, seejärel peksmise käigus lükkas xxx lauale pikali ja jätkas peksmist. Kirjeldatud teoga põhjustas Urmas Homuha oma xxx S. H.le füüsilist valu ja xxx A. H.le füüsilist valu ja tervisekahjustuse, s.o pea lahtised hulgihaavad, pea piirkonnas hulgaliselt hematoome, näo piirkonnas hulgi haavad vasema ja parema kulmu ja silmaümbrises. Teise inimese tervise kahjustamisega, samuti valu tekitava kehalise väärkohtlemisega, mis on toime pandud lähisuhtes, pani Urmas Homuha toime

§ 121lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

…selles, et tema omades kustumata karistatust 06. novembrist 2017. a

§ 424lg 2 järgi mootorsõiduki juhtimise eest alkoholijoobes, seega korduvalt 18.

aprillil 2022. a kella 17.4017.50 vahel xxx kilomeetril juhtis mootorsõidukit Volkswagen Passat Variant registreerimismärgiga xxx, olles alkoholijoobes, s.o isikuna, kelle ühes grammis veres oli etanoolisisaldus 3,65 (+/-0,07) milligrammi s.t. vähemalt 3,58 milligrammi, rikkudes oma teoga Liiklusseaduse §-de 33 lg 11 p 2 ja 69 lg 1 ja lg 2 p 1 nõudeid, mille järgi juhil on keelatud joobeseisundis juhtida sõidukit. Mootorsõiduki juhtimisega joobeseisundis, korduvalt, pani Urmas Homuha toime

§ 424lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu 2

§ 121

lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 9 kuud vangistust ja

§ 424

lg 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 7 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõista Urmas Homuhale liitkaristuseks 1 aasta vangistust üksikkaristustest raskeima suurendamise teel.

§ 68

lg 1 alusel arvata Urmas Homuha karistuse kandmise aja alguseks kahtlustatavana kinnipidamise päeva, s.o

1. aprill
2. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks vahistada Urmas Homuha kohtusaalis. Välja mõista Urmas Homuhalt süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha 981 eurot, mida KrMS § 256-5 lg 2 alusel vähendada poole võrra, 14 eurot joobeseisundi tuvastamise kulu ja kaitsjatasu 183,6 eurot. Kohtu seisukoht Urmas Homuha on end talle inkrimineeritavas kuriteos täies mahus süüdi tunnistanud. Isiku poolt toimepandud kuritegu on kohtueelse uurimise käigus leidnud täielikku tõendamist ka asjas kogutud muude tõenditega. Seega esinevad kõik KrMS §-s 2561 toodud kiirmenetluse ja §-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud. Seetõttu tuleb Urmas Homuha

§ 121

lg 2 p 2 ja

§ 424lg 2 järgi süüdi mõista.

Kuivõrd kokkuleppes märgitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus. Kohus leiab, et Urmas Homuha puhul esineb reaalne oht, et ta võib vahistamata jätmisel asuda panema toime uusi kuritegusid, samuti karistuse kandmisest kõrvale hoiduma. Kohus leiab, et kohtuotsuse täitmise tagamiseks ning arvestades KrMS § 130 lg 41 sätestatuga tuleb Urmas Homuha vahistada kohtusaalis. Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.o 981 eurot, mida vähendada KrMS § 2565 lg 2 alusel poole võrra, s.o 490,5 euroni, joobeseisundi tuvastamise kulu 14 eurot ja kaitsjatasu 183,6 eurot, kokku 688,1 eurot, mille mõistab kohus vastavalt kokkuleppele ja KrMS § 180 lg-le 1 välja süüdistatavalt. KrMS § 423 ja § 417 lg 2 alusel tuleb menetluskulud tasuda 1 kuu jooksul alates käesoleva otsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Triin Harak 3