Obsah (8)

§ 428§ 429§ 432§ 173§ 168§ 174§ 150§ 175

2-22-3937 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Maimu Laumets Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 21.04.2022, Jõgeva kohtumaja Tsiviilasi Gxxxxxx Axxxxxxx hagi Aver Baltic Fishing Grou

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 näeb ette, et hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab avaldusest loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja on selgelt väljendanud, et soovib lõpetada hagi menetlemise. Kohus on seisukohal, et hagist loobumine on esitatud tähtaegselt ning vastavalt seaduses sätestatule. Eeltoodust tulenevalt võtab kohus hageja hagist loobumise vastu ning lõpetab menetluse määrusega

§ 428lg 1 p 3 kohaselt lõpplahendit tegemata.

Kohus selgitab menetluse lõpetamise õiguslikke tagajärgi:

§ 432

näeb ette, et kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetluskulude jaotus Vastavalt

§ 173

lg-le 1 märgib kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 168

lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Hageja loobus hagist seetõttu, et kostja täitis hageja nõude pärast hagi esitamist, seega tuleb menetluskulud jätta kostja kanda.

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on tema menetluskuludeks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 100 eurot ning lepingulise esindaja kulud 360 eurot (3h x 120€/h kmta). Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 100 eurot. Kuna hagejal on õigus

§ 150

lg 2 p 2 alusel tagasi saada pool menetluses tasutud riigilõivust, siis on põhjendatud kostjalt hageja kasuks välja mõista riigilõiv 50 eurot. Teise poole osas on hageja esitanud taotluse riigilõivu tagastamiseks. Kohtu hinnangul on taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada. Hagejale tuleb tagastada 50 eurot. 2 2-22-3937 Hageja taotles ka kostjalt välja mõista hageja poolt lepingulisele esindajale makstud tasu õigusabi eest summas 360 eurot.

§ 175

lg 1 kohaselt, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus hindab, et arvestades hageja lepingulise esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasumäär 120 €/h (km-

1. ta)ning ajakulu 3h mõistlikud ja põhjendatud. Hageja põhjendatud menetluskulud on kokku seega 410 eurot, millest 50 eurot on riigilõiv ja 360 eurot (km-
2. ta)lepingulise esindaja tasu. /allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 3