Obsah (5)

§ 22§ 30§ 6§ 146§ 29

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 28.03.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-11184 Kohtuasi Themis Õigusbüro

) § 29 lg-tes 1–3 sätestatud eeldused pankrotimenetluse lõpetamiseks pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Ajutise halduri aruande kohaselt puudub võlgnikul vara ning kohustusi on vähemalt 24 245,93 eurot. Ajutine haldur selgeid tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi ei tuvastanud. Samuti ei teatanud ükski võlausaldaja maakohtule deposiidi tasumisest ning selle maksmist ei nähtunud ka kohtute infosüsteemist (KIS). Määruskaebus ja menetluse edasine käik 4. 24.11.2021 esitas võlausaldaja määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada, ennistada tähtaeg deposiidi maksmiseks määruskaebuse esitamise kuupäeva seisuga ja lugeda võlausaldaja 24.11.2021 tasutud deposiit makstuks ning jätkata võlgniku pankrotiavalduse menetlusega. Määruskaebuse rahuldamata jätmisel palub võlausaldaja tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõivu 50 eurot ja deposiidina tasutud 2102,40 eurot. Määruskaebuse peamised väited on järgmised: - e-toimiku menetlemise infosüsteem (e-toimik) ei saatnud võlausaldajale teavitust vastuvõtmisele kuuluva menetlusdokumendi (s.o 22.10.2021 määrus) kohta ega 2 2-21-11184 - - meeldetuletust tähtaja saabumise kohta. Kuna teavitusi ei tulnud, jäi deposiidi maksmise tähtaeg võlausaldajal tähelepanuta; ajutine pankrotihaldur ei täitnud

§ 22

lg 2 punktist 4² tulenevat kohustust teavitada § 29 lg-s 1 nimetatud juhul teadaolevaid võlausaldajaid

§ 30

kohaselt pankrotimenetluse kulude katteks raha deponeerimise võimalusest; võlausaldaja oleks deposiidi tasunud, kui info selle kohta oleks temani jõudnud kohasel viisil. Võlausaldaja omaalgatuslik huvi takerdus tema suure töömahu taha.

1. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2¹ alusel koosmõjus TsMS §-ga 659 jätta rahuldamata ning maakohtu määruse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta ja täiendada maakohtu määruse põhjendusi. Osas, milles ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendusi ei muuda ega täienda, nõustub ringkonnakohus maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
3. Esmalt märgib ringkonnakohus, et maakohus on 22.10.2021 määruses ebaõigesti märkinud deposiidi tasumise ajaks 1.11.2021 (tl 67–67p).

§ 30

lg 2 kohaselt teatab kohus väljaandes Ametlikud Teadaanded võimalusest maksta pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa deposiidina. Vastavalt

§ 6

lg-le 1, kui teade või menetlusdokument tuleb kätte toimetada avaliku kättetoimetamise teel, loetakse dokument kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest. Kui lähtuda sellest, et maakohus eeldas deposiidi tasumist 22.10.2021 määruse tegemisest 10 päeva jooksul (kuigi määras tähtaja kuupäevaliselt – s.o 1.11.2021) ja arvestada, et 22.10.2021 avaldatud teade deposiidi tasumise kohta loetakse

§ 6

lg 1 alusel kättetoimetatuks viie päeva möödumisel väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumisest (s.o 27.10.2021), tuli võlausaldajal deposiit tasuda hiljemalt 8.11.2021 (s.o vastavalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 136 lg-le 8 puhkepäevale sattunud tähtpäevale järgenud esimene tööpäev). 22.10.2021 määruses ebaõigesti märgitud deposiidi tasumise aeg ei muuda siiski määruskaebusega vaidlustatud maakohtu määruse lõppjäreldust ebaõigeks, sest võlausaldaja ei ole sellegipoolest deposiiti tähtaegselt tasunud. Võlausaldaja tasus deposiidi alles 24.11.2021 (tl 75). Ringkonnakohus muudab maakohtu määrust osas, milles maakohus käsitas deposiidi tasumise ajana 1.11.2021 ning täiendab määrust eespool toodud põhjendustega.

1. Ebaõige on määruskaebuse väide, et e-toimik ei saatnud võlausaldajale teavitust 22.10.2021 määruse kohta. KIS-i andmetel on 22.10.2021 määrus toimetatud võlausaldaja esindajale Tanel Riivitsale e-toimiku kaudu kätte samal päeval – 22.10.2021 kell 18.
2. Sellel, kas võlausaldaja sai e-toimiku meeldetuletuse menetlustähtaja saabumise kohta, ei ole määruskaebuse lahendamise seisukohalt tähtsust. Menetlustähtaja järgimine ja enda töö korraldamine selliselt, et menetlustähtaja järgimine on võimalik, on menetlusosalise enda ülesanne.
3. Kuigi võlausaldaja sai 22.10.2021 määruse kätte juba 22.10.2021, tuleb deposiidi tasumise tähtaega arvestada kõikide isikute suhtes ühetaoliselt, lähtudes teate deposiidi tasumise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded kättetoimetamisest (vt määruse p-i 7). Ringkonnakohus 3 2-21-11184 leidis eelnevalt, et võlausaldaja ei ole ka sellest tähtajast lähtudes deposiiti tähtaegselt tasunud. 10.

22 lg 2 p-s 4² sätestatud ajutise halduri kohustus teavitada teadaolevaid võlausaldajaid pankrotimenetluse kulude katteks raha deponeerimise võimalusest on ringkonnakohtu hinnangul mõeldud kaitsma eelkõige neid võlausaldajaid, kes ei ole pankrotiavaldust võlgniku vastu esitanud. Kuna määruskaebuse esitanud võlausaldaja esitas ise võlgniku vastu pankrotiavalduse ja sai 22.10.2021 määruse ka kätte, ei saa võlausaldaja tugineda

22 lg 2 punkti 4² väidetavale rikkumisele ajutise pankrotihalduri poolt.

1. Eelnevast tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata.
2. Deposiidi makse tegemiseks ei ole seaduses sätestatud tähtaega. Selle määrab kohus

§ 30

lg 1 alusel – kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, määrab kohus menetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja. Seega ei ole deposiidi tasumiseks määratud tähtaeg seadusest tulenev menetlustähtaeg, mis oleks TsMS § 67 alusel ennistatav. Võlausaldaja sellekohane taotlus määruskaebuse resolutsiooni p-s 1 jääb rahuldamata. 13.

§ 30

lg 4 kohaselt tagastatakse deposiidina selleks ettenähtud kontole tasutud raha makse teinud isikule vastavalt käesoleva seaduse § 146 lõike 1 punktis 4 ja § 150 lõike 1 punktis 6 sätestatule. Kui käesoleva paragrahvi lõikes 31 nimetatud määruses mõisteti pankrotiavaldust esitama kohustatud isikult deposiit pankrotimenetluse kulude katteks välja ja isik nõude täitis, tagastatakse talle deposiidina tasutud summa. Kuivõrd võlausaldaja määruskaebus jääb rahuldamata, rahuldab ringkonnakohus

§ 30

lg 4 alusel võlausaldaja taotluse tagastada talle deposiidina tasutud rahasumma määruskaebuse resolutsiooni p-s 4 märgitud pangakontole. Kuivõrd võlgniku pankrotiavalduse menetlus lõpetati pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu, ei ole deposiidi tagastamisel võimalik lähtuda

§ 146lg 1 punktis 4 ja § 150 lg 1 punktis 6 sätestatust. 14. Ts

MS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta võlausaldaja kanda. Hüvitatavaid kulusid ei ole. Võlgnik ei ole määruskaebemenetluses toiminguid teinud. Ajutine pankrotihaldur osaleb menetluses lepingulise esindaja vahenduseta ning ei ole samuti määruskaebusele sisulist vastust esitanud. 15. Rahuldamata jääb ka võlausaldaja taotlus tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv. Riigilõivuseaduse §-s 15 ja TsMS §-s 150 sätestatud aluseid riigilõivu tagastamiseks ei esine. 16.

§ 29

lg 6 kohaselt võib määruse resolutsioooni p-de 1, 2 ja 5 peale esitada määruskaebuse Riigikohtule. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing 4