lõike 6 tuleneb, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kostja on kinnitanud, et ta on käibemaksukohuslane. Seega on kohus vastuolus
lõikega 6 arvestanud kostja menetluskulude hulka kostja poolt tasutud käibemaksu. Vastavalt
lg 1 p-le 5 palub hageja jätta määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot riigi kanda ja mõista riigilt Xi kasuks välja 50 eurot.
) § 150 lõike 1 punkti 3 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, välja arvatud juhul, kui hagi jäetakse läbi vaatamata seetõttu, et hageja võtab hagi tagasi, kumbki pool või hageja ei ilmu kohtuistungile, hageja ei täida kohtu nõuet leida endale tõlk või eesti keelt oskav esindaja või hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ka riigilõivuseaduse (RLS) § 15 lõike 1 punkti 5 kohaselt tagastatakse riigilõiv, kui toimingu tegemise taotlus jäetakse läbi vaatamata. Kuna kohus jättis 26.10.2020.a kohtumäärusega hagi läbi vaatamata, siis kuulub käesolevas tsiviilasjas tagastamisele avalduse esitamisel 19.05.2020 makstud riigilõiv summas 475 eurot Xi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX (LHV). 5. Järgnevalt lahendab kohus hageja määruskaebuse.
lõikele 1 otsustab maakohus määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. Määruskaebuse menetlusse võtmist ei pea eraldi vormistama ega sellest menetlusosalistele teatama. Sama paragrahvi lõike 3 järgi toimetab maakohus määruskaebuse ja selle lisade ärakirjad kätte menetlusosalistele, kelle õigusi määrus puudutab, ja küsib neilt vastuse.
lõike 4 järgi rahuldab maakohus, juhul kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, selle ise määrusega. Kui maakohus leiab, et määruskaebuse saab rahuldada üksnes osaliselt, ta seda ei rahulda, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus, tutvunud määruskaebuse ja kostja seisukohaga leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada, kuna määruskaebuses esitatud väited annavad alust Harju Maakohtu 26.10.2020 kohtumääruse resolutsiooni punkt 3 tühistamiseks. Kohus asub seisukohale, et Xi hagi Seve Ehituse Aktsiaseltsi vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas number 026/2020/693 tuleb aga menetluskulude osas teha uus lahend: Kuivõrd hageja ei vaidlusta 26.10.2020.a kohtumääruses väljamõistetud lepingulise esindaja põhjendatud tasu suurust summas 960 eurot ja asjaolu, et kohus mõistis välja ka määruskaebuselt tasutud riigilõivu summas 50 eurot ehk kokku 1010 eurot, siis ei pea kohus vajalikuks korrata 26.10.2020 kohtumääruses esile toodud põhjendusi ning mõistab Xlt Seve Ehituse AS kasuks välja põhjendatud menetluskulud summas 1010 eurot. 6. Järgnevalt võtab kohus seisukoha hageja taotluse osas, mis puudutab määruskaebuselt tasutud riigilõivu riigi kanda jätmist. Hageja tasus määruskaebuselt riigilõivu summas 50 eurot 11.11.2020. Hageja on taotlenud jätta vastavalt
lg 1 p 5-le määruskaebuselt tasutud riigilõiv summas 50 eurot riigi kanda ja tagastada hagejale riigilõiv summas 50 eurot.
lg 1 p 5 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse määruskaebuse esitajale või tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse peale maakohtule kaebuse esitajale kaebuse rahuldamise korral, kui menetluses ei osale teisi menetlusosalisi või kui kohus ei jäta riigilõivu mõne teise menetlusosalise kanda. Kohus leiab, et riigilõivu 50 euro tagastamine määruskaebuse esitajale on põhjendatud, kuna kohus rahuldas määruskaebuse. Seega tuleb tagastada määruskaebuse esitamisel 11.11.2020 makstud riigilõiv summas 50 eurot Xi arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX (LHV). Kuivõrd kohus rahuldab Xi määruskaebuse ning tagastab määruskaebuselt makstud riigilõivu summas 50 eurot, siis ei pea kohus põhjendatuks jätta määruskaebuselt tasutavat riigilõivu riigi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Piret Randmaa kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.