← Eesti

2-18-14373/57

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Andres Suik Määruse kuupäev

  1. mai 2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-18-14373 Tsiviilasi X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks, hagejale kuuluvate isiklike vallasasjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning alusetult saadu tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. detsembri 2021 otsus Kaebuse esitaja ja liik Y apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastustaja): X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Marje Mängel Kostja (apellant): Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Asja läbivaatamine Kohtuistungil
  3. mail 2022 (menetluskonverents), millel osalesid pooled ja nende lepingulised esindajad I. RINGKONNAKOHTU MÄÄRUSE RESOLUTSIOON I.
  4. Tühistada Harju Maakohtu
  5. detsembri 2021 otsus kostjalt välja mõistetud hüvitise (resolutsiooni punkt 3), alusetust rikastumisest tuleneva 33 000 euro ja sellelt viivise (punktid 5 ja 6) ning viimati viidatud nõude menetluskulude jaotuse (punkt 8.2) osas. Kinnitada eelmises lauses märgitud otsustuste asemel poolte kompromiss järgmistel tingimustel:
  6. kostja tasub hagejale hüvitise 14 000 eurot;
  7. punktis 1 märgitud hüvitisest tasub kostja 10 000 eurot hiljemalt
  8. mail 2022;
  9. ülejäänud summa 4000 eurot maksab kostja nelja aasta jooksul võrdsete osamaksetega, iga kuu
  10. kuupäevaks summas 83,33 eurot alates
  11. juunist 2022, viimase osamakse summa on 83,49 eurot;
  12. kui kostja hilineb punktides 2 või 3 kokku lepitud osamaksete tasumisega, siis tuleb tal maksta hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras;
  13. punktides 2 ja 3 kokku lepitud osamaksed tuleb teha hageja pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX;
  14. pooled avaldavad, et sellega on jagatud kogu ühisvara, mis oli käesoleva vaidluse ese, ja lõppenud ka muud käesolevas asjas esitatud nõuded. I.
  15. Tsiviilasja nr 2-18-14373 menetlus lõpetada, välja arvatud hagi tagamise tühistamise ja hagi tagamise tagatise tagastamise osas, mis lahendada edaspidi eraldi määrusega. I.
  16. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust 700 eurot samale saajale ja arveldusarvele, nagu lõiv tasuti. I.
  17. Alusetu rikastumise nõude menetluskulud maakohtus ja kõik menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav riigilõiv ja hagi tagamise tagatis. Asendada punktis I.1 viidatud otsuse resolutsiooni punkt 8.3 otsustusega, et menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata. II. KOHTULAHENDI KEHTIVA RESOLUTSIOONI TERVIKLIK SÕNASTUS II.
  18. Rahuldada X hagi osaliselt. II.
  19. Jagada X ja Y ühisvara alljärgnevalt: - - jätta X omandisse teler „Sony Bravia“ 50 tolli Full HD Android TV Netflix, hõbedane väärtusega 120 eurot, Sony üliõhuke väline kõvaketas 500 GB, USB 3.0, hõbedane väärtusega 12 eurot, teler „Sony“ 48 tolli 80, konditsioneer Electrolux 60 eurot – kokku esemed 272 euro väärtuses; jätta Y omandisse köögikapid väärtusega 100 eurot, korvriiulite süsteem väärtusega 8 eurot, klaasriiul väärtusega 7 eurot, valamu ja segisti Oras väärtusega 45 eurot, lauaplaat väärtusega 10 eurot, laud väärtusega 8 eurot, diivan väärtusega 20 eurot, taburetid 2 tk väärtusega 10 eurot, elektriahjuga gaasipliit „Electrolux” väärtusega 50 eurot, õhupuhasti „Electrolux“ väärtusega 18 eurot, metallist riiul väärtusega 1 euro, külmik „Electrolux” väärtusega 116 eurot, mikrolaineahi „Electrolux“ väärtusega 16 eurot, mikrolaineahju kate „Electrolux“ väärtusega 0 eurot, pesumasin „Candy“ väärtusega 40 eurot, veekeetja väärtusega 6 eurot, köögikardinad 3tk väärtusega 18 eurot, LCD kinnitus väärtusega 10 eurot, LCD kinnitus Vogels väärtusega 12 eurot, kaks elutoa vaipa väärtusega 72 eurot, diivanilaud väärtusega 22 eurot, pildiraam väärtusega 6 eurot, teler „Samsung“ väärtusega 50 eurot, raadio väärtusega 14 eurot, väikese toa pitskardin ja külgkardinad 2tk väärtusega 26 eurot, WC-pott väärtusega 20 eurot, valamukapp väärtusega 15 eurot, peegel väärtusega 6 eurot, klaasiriiul väärtusega 6 eurot, valgusti väärtusega 11 eurot, vannitoavalamu väärtusega 22 eurot, segistid „Oras“ väärtusega 16 eurot, vannisegisti väärtusega 24 eurot, dušikomplekt väärtusega 14 eurot, dušikardin väärtusega 0 eurot, dušikardinapuu väärtusega 3 eurot, kolmene riiul väärtusega 6 eurot, ühene riiul (2 tk) väärtusega 2 eurot, nurgariiul väärtusega 3 eurot, pesukuivatusrest seinale väärtusega 3 eurot, föön väärtusega 14 eurot, riiul ja tumba väärtusega 24 eurot, seinakell väärtusega 8 eurot, riidekapp väärtusega 30 eurot, arvutitool väärtusega 20 eurot, vaip väärtusega 36 eurot, kardinad väärtusega 14 eurot, laelamp väärtusega 16 eurot, printer väärtusega 14 eurot, monitor 22” väärtusega 19 eurot, elutoa nurgadiivanvoodi „Garda“ väärtusega 140 eurot, riiulid (2 tükki) väärtusega 24 eurot, elutoa pitskardinad (2 tk) ja külgkardinad (2 tk) väärtusega 36 eurot, elutoa laelamp väärtusega 16 eurot, magamistoa pitskardin ja külgkardinad (2 tk) väärtusega 26 eurot, magamistoa vaip väärtusega 40 eurot, metallist magamistoa riiul väärtusega 64 eurot, madrats väärtusega 0 eurot, kattemadrats väärtusega 0 eurot, voodikate väärtusega 8 eurot, tolmuimeja Electrolux ZP4043Nel väärtusega 14 eurot, tolmukott Philips FC8021/03 väärtusega 1 euro, tolmuimeja Electrolux 2

(5)ZP4043Nel väärtusega 17 eurot, tolmukott Electrolux E201 B väärtusega 1 euro, külmik Samsung väärtusega 60 eurot, klapplaud väärtusega 20 eurot, välivoodi väärtusega 20 eurot, triikraud väärtusega 14 eurot, triikimislaud väärtusega 16 eurot, multikeetja väärtusega 18 eurot, saumikser väärtusega 28 eurot, mikser väärtusega 24 eurot, võileivagrill väärtusega 5 eurot, vannitoakaal väärtusega 5 eurot, konvektor väärtusega 9 eurot, ruuter väärtusega 16 eurot, mikrolaineahi väärtusega 9 eurot, magamistoa laelamp väärtusega 14 eurot, esiku laelamp väärtusega 18 eurot, köögi laelamp väärtusega 10 eurot, neli aknarulood väärtusega 30 eurot, kardinapuud konksudega väärtusega 22 eurot, kolm reisikotti väärtusega 40 eurot – kokku esemed 1796 euro väärtuses. II.
  1. Jätta rahuldamata X hagi Y lahusvarale tehtud kulutuste hüvitamiseks. II.
  2. Jätta läbi vaatamata X hagi isiklike vallasasjade väljanõudmises seoses nõudest loobumisega. II.
  3. Kinnitada hageja X ja kostja Y kompromiss järgmistel tingimustel:
  4. kostja tasub hagejale hüvitise 14 000 eurot;
  5. punktis 1 märgitud hüvitisest tasub kostja 10 000 eurot hiljemalt
  6. mail 2022;
  7. ülejäänud summa 4000 eurot maksab kostja nelja aasta jooksul võrdsete osamaksetega, iga kuu
  8. kuupäevaks summas 83,33 eurot alates
  9. juunist 2022, viimase osamakse summa on 83,49 eurot;
  10. kui kostja hilineb punktides 2 või 3 kokku lepitud osamaksete tasumisega, siis tuleb tal maksta hagejale viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras;
  11. punktides 2 ja 3 kokku lepitud osamaksed tuleb teha hageja pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX;
  12. pooled avaldavad, et sellega on jagatud kogu ühisvara, mis oli käesoleva vaidluse ese, ja lõppenud ka muud käesolevas asjas esitatud nõuded. II.
  13. Jätta kõik menetluskulud (v.a tagastatav riigilõiv ja hagi tagamise tagatis) poolte endi kanda ja rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule. MENETLUSE KÄIK
  14. X (hageja) esitas
  15. septembril 2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu ühisvara jagamiseks, hagejale kuuluvate isiklike vallasasjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning alusetult saadu tagastamiseks. Hageja palus: - lugeda abielu ajal soetatud kodune sisustus ja tarbeesemed ühisvaraks; - jätta hageja ainuomandisse teler „Sony Bravia“ (50 tolli Full HD Android TV Netflix, hõbedane, väärtusega 600 eurot), Sony üliõhuke väline kõvaketas (500 GB, USB 3.0, hõbedane, väärtusega 60 eurot), teler „Sony“ (48 tolli, väärtusega 400 eurot); konditsioneer Electrolux (väärtusega 300 eurot) – kokku vara 1360 eurot; - jätta kostja ainuomandisse ülejäänud kodune sisustus ja tarbeesemed, kokku väärtusega 9362 eurot; 3
(5)- - kohustada kostjat üle andma teler „Sony Bravia“ ja Sony üliõhuke väline kõvaketas, aga nende tagastamise võimatuse korral välja mõista kostjalt hageja kasuks esemete väärtus; lugeda ühisvaraks kostjale kuuluvas korteris asukohaga XXX Tallinnas teostatud remonditööd summas 10 161 eurot; välja mõista kostjalt hageja kasuks enamsaadud ühisvara arvelt hüvitis 10 441,75 eurot; välja mõista kostjalt hageja kasuks alusetult saadud 33 000 eurot ning sellelt summalt viivis võlaõigusseaduse § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates hagi esitamisest.
  1. Kostja vaidles hagile vastu.
  2. Maakohus rahuldas hagi
  3. detsembri 2021 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt. Maakohus jagas poolte vahel hageja nimetatud varaesemed, aga hindas nende väärtust hageja esiletoodust erinevalt. Kummalegi poolele jääva asjade kogumi väärtuste vahe (762 eurot) mõistis kohus kostjalt hageja kasuks välja. Lisaks rahuldas maakohus hageja nõude hagejale kuulunud korteriomandi müügist
  4. aastal saadud 33 000 euro ja sellelt summalt viivise väljamõistmiseks. Nõue hageja lahusvarale tehtud kulutuste hüvitamiseks jäi rahuldamata ja asjade väljaandmiseks läbi vaatamata. Menetluskulud ühisvara jagamise nõudes jättis maakohus poolte endi kanda, aga alusetu rikastumise nõudes kostja kanda, otsustades need määrata rahaliselt kindlaks edaspidi.
  5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada temalt hüvitise, alusetult saadud raha ja sellelt viivise väljamõistmise osas ning uue otsusega jätta hagi selles osas rahuldamata. Kostja ei nõustunud ka sellega, et alusetu rikastumise nõude menetluskulud jäid tema enda kanda. Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.
  6. Pooled esitasid
  7. mai 2022 kohtuistungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsiooni p-s I.1 märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub poolte taotlus hagi tagamise abinõu tühistamiseks, kostja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks ning hageja taotlus hagi tagamise taotluselt tasutud tagatise tagastamiseks. Pooled avaldasid, et nad soovivad maakohtu otsuse tühistamist ja kompromissiga asendamist kostja kaebusega vaidlustatud osas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  8. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas ja lõpetab tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4). Ülejäänud osas on maakohtu otsus edasi kaebamata jõustunud (TsMS § 456 lg 4 teine lause).
  9. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.
  10. Kostja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu 1400 eurot, seega kuulub tagastamisele 700 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.
  11. Hagi tagamise tühistamise taotluse ja hagi tagamise tagatise tagastamise taotluse lahendab ringkonnakohus edaspidi eraldi määrusega.
  12. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi kanda. Seetõttu tuleb muuta maakohtu otsustust kulude rahalise kindlaksmääramise kohta, sest neid pole enam vaja kindlaks määrata. 4
(5)
  1. TsMS § 463 lg 2 kaudu kohalduva § 654 lg 2² alusel koostab ringkonnakohus kohtulahendi kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse. Siinjuures saab ringkonnakohus parandada vaidlustatud otsuse resolutsiooni p 2 teises taandes esineva kirjavea, märkides „raadio 14 väärtusega eurot“ asemel jagatud esemena „raadio väärtusega 14 eurot“.
  2. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga
  3. (allkirjastatud digitaalselt) 5
(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.