Obsah (11)

§ 428§ 429§ 432§ 168§ 174§ 218§ 175§ 177§ 195§ 124§ 150

KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 22. aprill 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-17990 Tsiviilas

§ 428

lg 1 p 3 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

§ 429

lg 1 järgi võib hageja hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Hageja esitas kohtule 20.04.2022, s.o tähtaegselt, hagist loobumise avalduse. Kostja ei esitanud hagist loobumisele vastuväiteid. Kohus leiab, et hageja loobumine hagist tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas lõpetada. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). 5.

§ 168

lg 4 alusel tuleb menetluskulud jätta hageja kanda.

§ 174

lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Kostja menetluskulude nimekirja järgi on tema menetluskuluks lepingulise esindaja kulu 1200 eurot, sh käibemaks (8 h * 150 eurot). Kostja ei ole käibemaksukohustuslane. Hageja peab kostja esindaja ajakulu põhjendatuks 3,5 tunni ulatuses. Kostjat esindas antud asjas

§ 218

lg 1 p-le 1 vastav lepinguline esindaja.

§ 175

lg 1 I lause näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja esindaja tunnitasu 150 eurot (sh käibemaks), on põhjendatud ja vajalik ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule. Tsiviilasi ei olnud asjaolude ja tõendite poolest mahukas ega õiguslikult keerukas, asjas toimus üks eelistung kestusega 32 minutit. Arvestades menetlusdokumentide sisu ja mahtu, kostja esindaja tehtud toiminguid (materjalidega tutvumine, ühe taotluse ja ühe vastuse koostamine, nõupidamine, istungiks 2/3 ettevalmistamine ning istungil osalemine) ning tema kvalifikatsiooni, peab kohus ajakulu põhjendatuks kokku 4,5 tunni ulatuses. Eeltoodust lähtudes on kostja lepingulise esindaja kulu põhjendatud ja vajalik kokku 675 euro ulatuses (4,5 h * 150 eurot). Hagejalt tuleb mõista kostja kasuks välja menetluskuluna lepingulise esindaja kulu 675 eurot. Arvestades kostja taotlust, tuleb

§ 177

lg 4 järgi lahendis märkida, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 6. Hageja on 17.02.2022 maksnud kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise summas 1200 eurot. Seetõttu tuleb hagejalt kostja kasuks väljamõistetud menetluskulu 675 eurot tasuda kostjale hageja poolt 17.02.2022 tasutud tagatise arvelt. Ülejäänud tagatis summas 525 eurot tuleb hageja taotluse ja

§ 195lg 1 alusel hagejale tagastada.

7. Hagilt tuli

§ 124lg 1 ja riigilõivuseaduse § 59 lg 1 alusel tasuda riigilõivu 1000 eurot.

Riigilõiv on tasutud (tl 54).

§ 150

lg 2 p 2 ja hageja taotluse alusel tuleb hagejale hagist loobumise tõttu tagastada pool riigilõivust, s.o 500 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 3/3