Obsah (11)

§ 184§ 418§ 64§ 65§ 68§ 73§ 307§ 21§ 17§ 121§ 831

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. veebruar 2022.a Tallinn Kriminaalasja number 1-20-9022 Kohtukoosseis Orvi Koik, Ivi Kesküla ja Heili Sepp

§ 184

lg 21 ja § 418 lg 1 järgi, Vjatšeslav Arestovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 järgi, Aleksandr Platonovi süüdistuses

§ 184

lg 2 p 1 järgi ning Oleg Malahhovi süüdistuses

§ 184lg 2 p 1 järgi Harju Maakohtu 24.

novembri 2021.a otsus üldmenetluses Apellatsioonide esitajad Süüdistatav Jevgeni Fedotov Süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kaitsja Aleksei Smelov Süüdistatava Aleksandr Platonovi kaitsja Kristina Suvalova Süüdistatava Oleg Malahhovi kaitsja Vladimir Sadekov Prokurör riigiprokurör Vahur Verte Jevgeni Fedotov, isikukood 39406250240; EV kodakondsus; emakeel: vene keel; haridus: XXX; elukoht XXX, viibimiskoht: Tallinna Vangla; töökoht: XXX; 1 kehtiv kriminaalkaristus. Tõkend: vahistamine Süüdistatavad Vjatšeslav Arestov, isikukood 39405300239; EV kodakondsus; emakeel: vene keel; haridus: XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX; kriminaalkorras karistamata. Tõkend: vahistamine asendatud elektroonilise valvega Aleksandr Platonov, isikukood 39407260274; määratlemata kodakondsus; emakeel: vene keel; haridus: XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX; kriminaalkorras 1 karistamata. Tõkend: elukohast lahkumise keeld Oleg Malahhov, isikukood 39309100244; EV kodakondsus; emakeel: vene keel; haridus: XXX; elukoht: XXX; töökoht: XXX; kriminaalkorras karistamata. Tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsjad Dmitri Školjar, Aleksei Smelov, Kristina Suvalova, Vladimir Sadekov Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu

1. novembri 2021 otsus kriminaalasjas nr 1-20-9022 muutmata. Kaitsjate ja süüdistatava apellatsioonid jätta rahuldamata. Jätta Vjatšeslav Arestovi valitud kaitsjale apellatsioonimenetluses menetluskulu täies ulatuses süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kanda. tekkinud Määrata Vladimir Sadekov Advokaadibüroole makstava riigi õigusabi tasu suuruseks Oleg Malahhovile apellatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest 162 eurot (sh käibemaks 27 eurot). Mõista eelmises punktis nimetatud menetluskulu katteks Oleg Malahhovilt Eesti Vabariigi kasuks välja 162 eurot. Makseinfo koos arveldusarve ja viitenumbriga menetluskulude tasumiseks edastatakse eraldi dokumendina. Menetluskulu tuleb tasuda 30 päeva jooksul lahendi jõustumisest. Edasikaebamise kord Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Süüdistatavatel on kassatsiooni esitamise õigus üksnes advokaadi vahendusel. SÜÜDISTUSED:
2. Jevgeni Fedotovit süüdistatakse

§ 184

lg 21 järgi ning Vjatšeslav Arestovit, Aleksandr Platonovit ja Oleg Malahhovit süüdistatakse

§ 184

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et nemad käitlesid ühiselt ja kooskõlastatult ebaseaduslikult suures koguses ehk rohkem kui kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud narkootilisi aineid, seejuures Jevgeni Fedotovi näol on tegemist isikuga, kes on Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 10.12.2019.a otsusega nr 1-19-8897 mõistetud süüdi

§ 184

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mistõttu tema näol on tegemist isikuga, kes on varem toime pannud karistusseadustiku 12 peatükis 1 jaos sätestatud kuriteo, 2 ent lisaks sellele tegutses Jevgeni Fedotov ühtlasi eesmärgiga teenida suurt varalist kasu ehk enam kui 40 000,00 euro suurust kriminaaltulu, ning süüdistatavad käitlesid ühiselt ja kooskõlastatult ebaseaduslikult suures koguses narkootilisi aineid alljärgnevalt: Jevgeni Fedotovi ülesandeks narkootiliste ainete ebaseaduslikul käitlemisel oli nn tumeveebi kaudu tellida müümiseks tarvilikud narkootilised ained, need edasimüümiseks ümber pakendada, peidikutesse viia ja peidikute vahendusel edasi müüa. Vjatšeslav Arestovi ja Aleksandr Platonovi ülesandeks oli lisaks narkootiliste ainete müügidoosideks kaalumisele ja pakendamisele koos Jevgeni Fedotoviga kulleri vahendusel narkootilisi aineid hankida, peidikusse viia ning peidikute vahendusel edasi müüa. Oleg Malahhovi ülesandeks oli narkootiliste ainete müügidoosideks kaalumine ja pakendamine. Igaüks neist täitis selliselt narkootiliste ainete käitlemisel olulist rolli, et narkootilisi aineid oleks võimalik võimalikult pika aja vältel võimalikult suure kriminaaltulu teenimise eesmärgil müüa. Lisaks sellele, et Jevgeni Fedotov, Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov pakendasid narkootilised ained enne müümist ümber väiksemateks müügidoosideks, mille nad peitsid seejärel nö metsapeidikutesse, et seeläbi raskendada enda sidumist keelatud ainetega, kasutasid nad narkootiliste ainete müümisel konspiratsiooniks teisigi meetmeid. Kasutades muuhulgas kasutajanime C, tellis Jevgeni Fedotov vähemalt alates 13.08.2019 nn tumeveebis asuvast W poest WWW kasutajanime Z kasutava KP ja KP-ga ühises grupis narkootikumide müügiga tegelenud AK ja RJ (KP, AK ja RJ on Harju Maakohtu 28.09.2020 otsusega nr 1-20-4653 süüdi mõistetud

§ 184

lg 21 järgi) kaudu korduvalt suures koguses erinevaid narkootilisi aineid ning müüs neid peidikute vahendusel erinevatele ostjatele, sh eeluurimisel täpselt tuvastamata kasutajanimesid P, A, S, O kasutavatele isikutele. Peale seda, kui KP, AK ja RJ politseiametnike poolt 15.01.2020 kinni peeti, jätkas Jevgeni Fedotov narkootiliste ainete tellimist eeluurimisel täpselt tuvastamata B kasutajanime kasutava isiku kaudu. Narkootiliste ainete hoidmiseks ja müügidoosideks ümberpakendamiseks kasutas Jevgeni Fedotov enda elukohaks olevat Tallinnas asuvat XXX korterit, kuhu Jevgeni Fedotov koos Vjatšeslav Arestoviga viis narkootiliste ainete ümberpakendamiseks ja lahjendamiseks vajalikud vahendid (kaalud, kohviveski, glutamiini, vaakumpakendaja, vaakumpakendid, teibid, soonkinnisega kilekotid, desinfitseerimisvahendid, kummikindad, meditsiinilised näomaskid, spetsiaalsed kaitseriietused jms) ning peale narkootiliste ainete ostutellimuste laekumist pakendas Jevgeni Fedotov ise või siis koos Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja/või Oleg Malahhoviga narkootilised ained ümber väiksemateks müügidoosideks, misjärel viisid Jevgeni Fedotov, Aleksandr Platonov ja Vjatšeslav Arestov need pakendid Tallinnas ja selle lähiümbruses asuvatesse looduspeidikutesse kergesti äratuntavate objektide lähedusse (nt suured kivid, üksikud puud jms), tegid peidikutest mõned fotod, millel markeerisid noole või ringiga peidiku täpse asukoha ning edastasid peidiku andmed narkootilise aine tellijale. Selliselt tegutsedes Jevgeni Fedotov ebaseaduslikult omandas eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja asjaoludel, ent enne 06.03.2020.a kella 22:30 eeluurimisel täpselt tuvastamata B kasutajanime kasutava isiku kaudu suures koguses narkootilist ainet, so vähemalt 24,86 grammi metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi sisaldavat beeži värvi kristallilist ainet, milles puhtal kujul 19,2 grammi metüleendioksümetamfetamiini (siin ja edaspidi: MDMA´

1. d)ning ebaseaduslikult hoidis seda enda elukohaks olevas korteris Tallinnas aadressil XXX, kuni vastava tellimuse saabumisel pakendas narkootilise aine hõbedase teibiga kaetud ja paberisse mähitud vaakumpakendisse, peitis selle Tallinnas Haabersti linnaosas Paldiski mnt 3 245a hoone kõrval asuva kruusatee ääres paiknevate suurte paekivide juurde (koordinaatidel 59.3966 24.6044, katastritunnus 78401:101:0921), eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet MDMA`d sisaldav aine kriminaaltulu teenimise eesmärgil narkootilise aine ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 06.03.2020.a kella 22:30 ajal teostatud sündmuskoha (koordinaatidel 59.3966 24.6044, katastritunnus 78401:101:0921) vaatluse käigus leiti ja võeti eelnimetatud pakendatud narkootiline aine peidikust ära. Samuti Jevgeni Fedotov ebaseaduslikult omandas eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal ja asjaoludel, ent enne 03.04.2020.a kella 14:10 eeluurimisel täpselt tuvastamata B kasutajanime kasutava isiku kaudu suures koguses narkootilist ainet, so vähemalt 32,65 grammi metüleendioksümetamfetamiin- hüdrokloriidi sisaldavaid beeži värvi kristalseid ainetükke, milles 25,3 grammi puhast MDMA´d ning ebaseaduslikult hoidis seda enda elukohaks olevas korteris Tallinnas aadressil XXX, kuni vastava tellimuse saabumisel pakendas narkootilise aine maalriteibiga kaetud ja paberisse mähitud vaakumpakendisse, misjärel viis ja peitis selle Harjumaal Rae vallas Kurna külas Ameerika tee ääres asuvasse kivihunnikusse (koordinaatidel 59.338267, 24.891094) eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet MDMA`d sisaldavat ainetükid kriminaaltulu teenimise eesmärgil ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 03.04.2020.a kella 14:10 ajal teostatud sündmuskoha (koordinaatidel 59.338267 24.891094) vaatluse käigus leiti ja võeti nimetatud narkootiline aine peidikust ära. Samuti 2020. aasta mai alguses Jevgeni Fedotov ebaseaduslikult omandas Tallinnas Peterburi mnt ääres olevas bensiinijaamas eeluurimisel täpselt tuvastamata B kasutajanime kasutava isiku poolt saadetud kulleri vahendusel suures koguses erinevaid narkootilisi aineid, - so kokku vähemalt 5976,62 grammi narkootilist ainet amfetamiinsulfaati sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 3818,5 grammi amfetamiini; kokku vähemalt 33,12 grammi narkootilist ainet kokaiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 9,23 grammi kokaiini; kokku vähemalt 2197,3 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi sisaldavaid hammasratta kujulisi Rolex logoga rohelist värvi ecstasy tablette (7120 tabletti), milles puhtal kujul 823,1 grammi MDMA-d ja vähemalt 396,4 grammi ketamiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 274,9 grammi ketamiini, ning viis eelnimetatud narkootilised ained oma elukohta Tallinnas aadressil XXX, kus hoidis neid korteri välisuksest vasakut kätt jäävas toas, mida kasutas koos Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhoviga narkootiliste ainete müügidoosideks pakendamiseks. 20.07.2020.a teostatud läbiotsimise käigus leiti ja võeti osundatud narkootilised ainet politseitöötajate poolt ära. Lisaks eelnimetatud narkootilistele ainetele leiti ja võeti politseitöötajate poolt 20.07.2020.a Tallinnas aadressil XXX teostatud läbiotsimise käigus ära: - eelnimetatud toast narkootiliste ainete segamiseks ja doseerimiseks kasutatavad erinevad vahendid, sh valge pulbrilise aine jääkidega plasttops, milles 1,00 g amfetamiinsulfaati, kokaiinhüdrokloriidi ja ketamiinhüdrokloriidi sisaldav valge pulber, milles puhtal kujul 0,34 grammi amfetamiini, 0,045 grammi kokaiini ning 0,038 grammi ketamiini - suurest toast Jevgeni Fedotovi kirjutuslaualt leiti ja võeti avatud soonkinnisega kilekotist kokku 0,68 grammi peenestatud kanepi ja tubaka segu, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 12% ning milles peenestatud kanepi täpset kogust ei ole võimalik määrata ja kanepiveskis 0,64 grammi peenestatud kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 18% - Köögist aknalaual oleval Telia liitumislepingu lisalt Oleg Malahhovi nimele leiti ja võeti ära 0,37 grammi peenestatud kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on 13%; 4 - Köögist köögilaual olevalt paberilehelt leiti ja võeti ära 7,07 grammi kokaiinhüdrokloriidi ja amfetamiinsulfaati sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 1,39 grammi kokaiini ja 0,31 grammi amfetamiini - Köögist köögilaual oleva kummikinnaste nutsaku seest katkisest minigripp kilekotist leiti ja võeti ära 0,56 grammi kokaiinhüdrokloriidi ja amfetamiinsulfaati sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 0,10 grammi kokaiini ja 0,021 grammi amfetamiini. Kokku leiti ja võeti Tallinnas aadressil XXX teostatud läbiotsimise käigus ära 5976,62 grammi narkootilist ainet amfetamiinsulfaati sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 3819,17 grammi amfetamiini; 33,12 grammi narkootilist ainet kokaiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul 10,77 grammi kokaiini; 2197,3 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi sisaldavaid hammasratta kujulisi Rolex logoga rohelist värvi ecstasy tablette (7120 tabletti), milles puhtal kujul 823,1 grammi MDMA-d; 396,4 grammi ketamiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit, milles puhtal kujul (274,9+ 0,038) 274,94 grammi ketamiini ning vähemalt 1,01 grammi peenestatud kanepit, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus on üle 12%. Seejuures osa eelviidatud 2020. aasta mai alguses Tallinnas Peterburi mnt ääres olevas bensiinijaamas eeluurimisel täpselt tuvastamata B kasutajanime kasutava isiku poolt saadetud kulleri vahendusel ebaseaduslikult omandanud suures koguses erinevatest narkootilistest ainetest hoidis ja pakendas Jevgeni Fedotov enda elukohas Tallinnas aadressil XXX koos Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhoviga müügidoosideks, misjärel Jevgeni Fedotov viis ja peitis kriminaaltulu teenimise eesmärgil nii üksinda kui koos Aleksandr Platonovi ja Vjatšeslav Arestoviga eelnevalt pakendatud narkootilised ained ostjatele peidiku kaudu üleandmiseks erinevatesse peidikutesse järgmiselt: - Eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, ent enne 30.05.2020.a kella 13:50 võttis Jevgeni Fedotov Tallinnas XXX korteris eelnimetatud 2020. aasta mais omandatud narkootiliste ainete partiist suures koguses narkootilist ainet, so 249,7 grammi kokaiini sisaldavaid ainetükke, milles 190 grammi puhast kokaiini ning pakendas selle halli värvi teibiga kaetud vaakumpakendisse, misjärel viis ja peitis narkootilise aine paki Tallinnas Pirita linnaosas Lükati tee ääres asuva metsaraja ääres oleva puu jalami (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4603 24.8575; katastritunnus 78401:101:3238) juurde, eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet kokaiini sisaldavad ainetükid kriminaaltulu teenimise eesmärgil ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 30.05.2020.a kella 13:50 ajal teostatud sündmuskoha (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4603 24.8575; katastritunnus 78401:101:3238) vaatluse käigus leiti ja võeti nimetatud narkootiline aine peidikust ära. - Samuti Jevgeni Fedotov ja Aleksandr Platonov eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, ent enne 26.06.2020 kella 21:30 ühiselt ja kooskõlastatult Tallinnas XXX korteris võtsid eelnimetatud 2020. aasta mai alguses Jevgeni Fedotovi poolt omandatud narkootiliste ainete partiist suures koguses narkootilist ainet, so kogumassiga 15,56 grammi narkootilist ainet metüleendioksümetamfetamiinhüdrokloriidi sisaldavaid hammasratta kujulisi Rolex logoga rohelist värvi ecstasy tablette (kokku 51 tabletti), milles kokku 5,89 grammi puhast MDMA´d ning pakendasid need tabletid halli värvi teibiga kaetud vaakumpakendisse, misjärel Jevgeni Fedotov ja Aleksandr Platonov viisid ja peitsid selle paki Tallinnas Lasnamäe linnaosas Lavamaa tänava tupiktänava lõpus asuval tühermaal kasvava lehtpuu jalami (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4486 24.8384, katastritunnus 78401:101:0346) juurde, eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet MDMA`d sisaldavad tabletid kriminaaltulu teenimise eesmärgil ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 26.06.2020.a kella 5 21:30 ajal teostatud sündmuskoha (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4486 24.8384, katastritunnus 78401:101:0346) vaatluse käigus leiti ja võeti nimetatud narkootilise aine tabletid peidikust ära. - Samuti Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, ent enne 09.07.2020 kella 19:35 ühiselt ja kooskõlastatult Tallinnas XXX võtsid eelnimetatud 2020. aasta mai alguses Jevgeni Fedotov´i poolt omandatud narkootiliste ainete partiist suures koguses narkootilist ainet, so kokku 122,6 grammi amfetamiini sisaldavaid ainetükke, milles 79,2 grammi puhast amfetamiini ning pakendasid need halli värvi teibiga kaetud vaakumpakendisse, misjärel Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov viisid ja peitsid selle paki Tallinnas Merivälja tee ääres asuvasse metsapeidikusse (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4748 24.8356, katastritunnus 78402:202:0088), eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet amfetamiini sisaldavad ainetükid kriminaaltulu teenimise eesmärgil ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 09.07.2020.a kella 19:35 ajal teostatud sündmuskoha (koordinaatidel 59.4748 24.8356, katastritunnus 78402:202:0088) vaatluse käigus leiti ja võeti nimetatud narkootiline aine peidikust ära. - Samuti Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov eeluurimisel täpselt tuvastamata ajal, ent enne 09.07.2020.a kella 20:30 ühiselt ja kooskõlastatult Tallinnas XXX võtsid eelnimetatud 2020. aasta mai alguses Jevgeni Fedotovi poolt omandatud narkootiliste ainete partiist suures koguses narkootilist ainet, so kokku 15,42 grammi narkootilist ainet amfetamiini sisaldavaid ainetükke, milles 9,85 grammi puhast amfetamiini ning pakendasid need halli värvi teibiga kaetud vaakumpakendisse, misjärel Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov viisid ja peitsid selle paki Tallinnas Merivälja tee ääres asuvasse metsapeidikusse (ligikaudsetel koordinaatidel 59.4811 24.8387, katastritunnus 78402:202:0088), eesmärgiga sel viisil eelnimetatud narkootilist ainet amfetamiini sisaldavad ainetükid kriminaaltulu teenimise eesmärgil ostjale peidiku vahendusel üle anda. Politseiametnike poolt 09.07.2020.a kella 20:30 ajal teostatud sündmuskoha (koordinaatidel 59.4811 24.8387, katastritunnus 78402:202:0088) vaatluse käigus leiti ja võeti nimetatud narkootiline aine peidikust ära. Kokku leiti ja võeti eelnimetatud peidikutest ära 138,02 grammi amfetamiini (puhtal kujul 89.05 grammi amfetamiini), 73,07 grammi metüleendioksümetamfetamiini sisaldavat ainet (puhtal kujul 50,39 grammi MDMA´
2. d)ja 249,7 grammi kokaiini (puhtal kujul 190 grammi kokaiini). Seega süüdistatavad Jevgeni Fedotov, Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov ajavahemikul vähemalt alates 13.08.2019.a kuni 20.07.2020. a ebaseaduslikult käitlesid kokku vähemalt 6 114,64 grammi amfetamiinsulfaati sisaldavaid ainetükke ja pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 3908,22 grammi narkootilist ainet amfetamiini), vähemalt 2 270,37 grammi metüleendioksümetamfetamiini sisaldavat ainet ja tablette (milles puhtal kujul vähemalt 873,49 grammi narkootilist ainet MDMA-d), vähemalt 282,82 grammi kokaiinhüdrokloriidi sisaldavaid ainetükke ja pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 200,77 grammi narkootilist ainet kokaiini), vähemalt 396,4 grammi ketamiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 274,94 grammi ketamiini) ja vähemalt 1,01 grammi peenestatud kanepit. Seejuures Jevgeni Fedotov käitles eelnimetatud ajavahemikul vähemalt alates 13.08.2019.a kuni 20.07.2020. a ebaseaduslikult suures koguses erinevaid narkootilisi aineid suure varalise kasu, so enam kui 40 000 euro saamise eesmärgil karistusseadustiku § 121 p 2 mõttes. 6 Nagu eelpool viidatud, tegelesid süüdistatavad Jevgeni Fedotov, Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov ajavahemikul vähemalt alates 13.08.2019.a kuni 20.07.2020.a Jevgeni Fedotovi juhtimisel erinevate narkootiliste ainete jaemüügiga: - kokku vähemalt 6114,64 grammi amfetamiinsulfaati sisaldavaid ainetükke ja pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 3908,22 grammi amfetamiini). Narkootilise aine amfetamiini ühe grammi jaemüügi hind on keskmiselt 20 eurot. Selliselt käitles Jevgeni Fedotov narkootilist ainet amfetamiini koguses, millest oleks jaemüügi korral ühe grammi kaupa müües teeninud vähemalt 122 292,80 eurot kriminaaltulu; - kokku vähemalt 2270,37 grammi narkootilist ainet MDMA´d sisaldavat ainet ja tablette (milles puhtal kujul vähemalt 873,49 grammi MDMA-d). MDMA´d sisaldavate tablettide jaemüügihind jääb vahemikku 8 kuni 15 eurot. Selliselt käitles Jevgeni Fedotov narkootilist ainet MDMA´d koguses, millest oleks jaemüügi korral, so müües tablette ühe kaupa, teeninud vähemalt 57 368,00 eurot kriminaaltulu; kristalse MDMA ühe grammi hulgihind on 70 eurot. Jaemüügiks aine lahjendatakse pulbriliseks ja grammihind sarnaneb amfetamiini omale. Selliselt käitles Jevgeni Fedotov narkootilist ainet MDMA´d sisaldavat kristalset ainet koguses, millest oleks jaemüügi korral ühe grammi kaupa teeninud vähemalt 5 989,70 eurot kriminaaltulu; - vähemalt 282,82 grammi narkootilist ainet kokaiinhüdrokloriidi sisaldavaid ainetükke ja pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 200,77 grammi kokaiini). Narkootilise aine kokaiini ühe grammi jaemüügi hind on keskmiselt 115 eurot. Selliselt käitles Jevgeni Fedotov narkootilist ainet kokaiini koguses, millest ta oleks jaemüügi korral ühe grammi kaupa müües teeninud vähemalt 32 524,30 eurot kriminaaltulu; - vähemalt 396,4 grammi ketamiinhüdrokloriidi sisaldavat pulbrit (milles puhtal kujul vähemalt 274,94 grammi ketamiini). Narkootilise aine ketamiini ühe grammi jaemüügi hind jääb vahemikku 50 kuni 60 eurot. Selliselt käitles Jevgeni Fedotov narkootilist ainet ketamiini koguses, millest oleks jaemüügi korral ühe grammi kaupa teeninud vähemalt 13 745 eurot kriminaaltulu. Seega tegutses Jevgeni Fedotov eesmärgiga teenida koos Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhoviga erinevaid narkootilisi aineid jaemüües kriminaaltulu kokku vähemalt 231 919,80 euro ulatuses, so suures ulatuses ehk enam kui 40 000 euro varalise kasu saamise eesmärgil karistusseadustiku § 121 p 2 mõttes). Veelgi enam, kuivõrd Jevgeni Fedotov, Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov tegutsesid eesmärgiga narkootiliste ainete müümisega tegeleda veelgi pikemalt, ent nende tegevuse tõkestas enneaegselt Jevgeni Fedotovi ja Vjatšeslav Arestovi kahtlustavatena kinnipidamine ja Jevgeni Fedotovi elukoha läbiotsimine 20.07.2020.a politsei poolt, siis oli Jevgeni Fedotovi eesmärk teenida kriminaaltulu veelgi suuremas ulatuses. Narkootiliste ja psühhotroopsete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Amfetamiin, metüleendioksümetamfetamiin (MDMA), ketamiin ning kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid (nt hašiš) kuuluvad narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18. mai 2005. a määruse nr 73 lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning kokaiin kuulub II nimekirja. 7 Vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele: amfetamiini puhul piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 1,3 grammist, MDMA puhul piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 1,4 grammist, kokaiini puhul piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 650 mg (seguaines puhtal kujul), kuivatatud kanepi (marihuaana) puhul piisab kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks keskmiselt 7,5 grammist ning ketamiini puhul piisab kümnele inimesele narkojoobe tekitamiseks 5 grammist. Seega pani Jevgeni Fedotov isikuna, kes on varem toime pannud karistusseadustiku 12. peatükis 1. jaos sätestatud kuriteo, ühiselt ja kooskõlastatult koos Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhoviga suures koguses erinevate narkootiliste ainete suure varalise kasu saamise eesmärgil ebaseadusliku käitlemisega toime

§ 184

lg 21 järgi kvalifitseeritava kuriteo ning Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov panid ühiselt ja kooskõlastatult koos Jevgeni Fedotoviga suures koguses erinevate narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega toime

§ 184lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1.1. Samuti süüdistatakse Jevgeni Fedotovit

§ 418

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, mis seisneb selles, et tema, omamata relvaseaduse §-s 34 sätestatud nõutavat luba, 2020. aasta mai alguses ebaseaduslikult omandas eeluurimisel täpselt tuvastamata Bnimelist kasutajanime kasutava isiku poolt saadetud kulleri vahendusel Tallinnas Peterburi mnt ääres olevas bensiinijaamas ehituslikult ja kahjustusvõimelt tulirelvade hulka kuuluva laskekõlbuliku mittekomplektse 9 mm P.A.L. kaliibrilise hoiatus-ja signaalpüstoli Stalker M906-S ja kokku kolmteist tulirelva laskemoona hulka kuuluvat 9 mm P.A.K kaliibrilist signaalpadrunit, mis olid kõva pihtamislaenguga varustatud ja seeläbi käsitöönduslikult ümber ehitatud, ning hoidis neid ebaseaduslikult enda elukohas Tallinnas aadressil XXX kuni 20.07.2020.a, mil need nimetatud aadressil teostatud läbiotsimise käigus politseitöötajate poolt leiti ja ära võeti. Relvaseaduse § 11 lg 2 kohaselt on relva käitlemine muuhulgas ka relvade ja laskemoona soetamine, omamine, valdamine, hoidmine ja kandmine. Relvaseaduse § 11 p 1 kohaselt on tulirelv relv või seade, mis on ette nähtud või mida on võimalik kohandada püssirohugaaside, põlemisgaaside või plahvatusgaaside tulemusena tekkinud gaasisurve toimel suunatult välja laskma lendkeha. Seega pani Jevgeni Fedotov tulirelva ebaseadusliku käitlemisega (soetamise ja valdamisega) toime

§ 418lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

MAAKOHTU OTSUS:

1. Harju Maakohtu
2. novembri 2021 kohtuotsusega üldmenetluses tunnistati Jevgeni Fedotov süüdi

§ 184lg 21 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 12 aasta.

Jevgeni Fedotov tunnistati süüdi

§ 418

lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 1 aasta 3 kuud.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistus 13 aastat.

§ 65

lg 2 alusel mõisteti lõplikuks liitkaristuseks 14 aastat 7 kuud 29 päeva vangistust.

§ 68

lg 1 arvati eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja karistuse kandmise alguseks loeti 20.07.

1. Jevgeni Fedotovile kohaldatud tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.
2. Vjatšeslav Arestov tunnistati süüdi

§ 184lg 2 p 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 5 aastat.

Kohaldati

§ 73

lg 1, 2 sätteid ning määrati, et mõistetud karistust ei pöörata osaliselt täitmisele. Karistusest kuulus kohesele ärakandmisele 8 kuud 9 päeva 8 vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, s.o 20.07.2020 – 29.03.2021.a, s.o 8 kuud 9 päeva ning loeti koheselt ärakandmisele kuuluv karistus kantuks.

§ 73

lg-te 1, 3 alusel jäeti ülejäänud karistus, s.o 4 aastat 3 kuud ja 21 päeva vangistust, täitmisele pööramata, kui Vjatšeslav Arestov ei pane 5 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Vjatšeslav Arestovi suhtes kohaldatud tõkend, vahistamine, mis on asendatud elektroonilise valvega, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.2. Aleksandr Platonov tunnistati süüdi

§ 184lg 2 p 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 5 aastat.

Kohaldati

§ 73

lg 1, 3 sätteid ning mõistetud karistus jäeti täitmisele pööramata, kui Aleksandr Platonov ei pane 5 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Aleksandr Platonovi suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.3. Oleg Malahhov tunnistati süüdi

§ 184lg 2 p 1 järgi ja mõisteti karistuseks vangistus 5 aastat.

Kohaldati

§ 73

lg 1, 3 sätteid ning mõistetud karistus jäeti täitmisele pööramata, kui Oleg Malahhov ei pane 5 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Oleg Malahhovi suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. 2.

1. Sama otsusega lahendati ka menetluskuludega, konfiskeerimisega ja asitõenditega seonduv. APELLATSIOONID:
2. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonid süüdistatav Jevgeni Fedotov, süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kaitsja Aleksei Smelov, süüdistatava Aleksandr Platonovi kaitsja Kristina Suvalova ja süüdistatava Oleg Malahhovi kaitsja Vladimir Sadekov. 3.
3. Süüdistatav Jevgeni Fedotov taotleb tühistada Harju Maakohtu 24.11.2021 otsus kriminaalasjas nr 1-20-9022 tema süüdimõistmises

§ 184lg 21 järgi ning mõistetud karistuses.

Taotleb teo ümberkvalifitseerimist

§ 184

lg 2 p 1 järgi ja mõista leebem karistus.

§ 418lg 1 süüdimõistmise ja karistamise osas ei ole süüdistatav otsust vaidlustanud.

3.2. Kriminaalasjas nr 1-20-9022 Vjatšeslav Arestovi suhtes täies ulatuses. Teha asjas uus otsus, millega mõista õigeks Vjatšeslav Arestov

§ 184lg 2 p 1 järgi.

Alternatiivselt tunnistada Vjatšeslav Arestov süüdi

§ 307järgi ja mõista kergem karistus.

Hüvitada kaitsjale makstud tasu ning muud menetluskulud jätta riigi kanda. Hüvitada Vjatšeslav Arestovile vahistamisega tekitatud mittevaraline kahju SKHS § 5 lg 1 p 1, § 11 lg 1, 4 alusel. 3.3. Kaitsja Kristina Suvalova taotleb tühistada Harju Maakohtu 24.11.2021 otsus kriminaalasjas nr 1-20-9022 Aleksandr Platonovi süüdimõistmise osas ning teha asjas uus otsus, millega mõista Aleksandr Platnov

§ 184lg 2 p 1 järgi õigeks.

Alternatiivselt kergendada Aleksandr Platonovile mõistetud karistust ning vähendada temalt väljamõistetud menetluskulude summat. 3.4. Kaitsja Vladimir Sadekov taotleb tühistada Harju Maakohtu 24.11.2021 otsus kriminaalasjas nr 1-20-9022 ja teha asjas Harju Maakohtule tagasi saatmata uus otsus, 9 millega mõista Oleg Malahhov

§ 184lg 2 p 1 järgi esitatud süüdistuses õigeks.

Alternatiivselt taotleb teo ümberkvalifitseerimist

§ 307järgi.

1. Apellant Jevgeni Fedotov selgitab, et tema ülesanne oli olla kuller poes WWW ning saada kätte pakk narkootikumidega ja tagada aine hoidmine ja teha peidikud Tallinna territooriumil. Juhised sai poe omaniku kasutaja B käest. Tema ei tea kasutajaid ja palub kontrollida jälitustoimikut. Juhul kui selgub, et tegemist on poe klientidega, siis kinnitaks see tema versiooni, et tema oli ainult kuller. Juhul kui antud kliendid on tuvastatud sideandmete põhjal, siis tuleks kohtul kontrollida, kas need kliendid ei puuduta tema eelnevat kriminaalasja. 4.
2. Maakohus ei ole tema ütlusi kahtluse alla seadnud, kuid kohus asus seisukohale, et tema on poe klient, mitte kuller, mistõttu suurendati tema rolli antud asjas. Tema asendas KP. Kohtul tuleb kontrolliga, mis moodi olid avastatud peidikud ja kas tegemist oli kontrollostuga poest. Kui tuvastatakse, et tegemist oli kontrollostuga, siis kuulus narkootiline aine poele, mitte temale. Teda tuleb tunnistada WWW kulleriks, aga mitte isikuks, kes organiseeris narkootiliste ainete müüki. 4.
3. Apellant asub seisukohale, et tema kuritegu tuleb ümberkvalifitseerida

§ 184lg 2 p 1 järgi.

Tema oli poes kuller ning tema sissetulek olenes sellest. Summad jäid vahemikku 50 kuni 200 eurot. Tema ei tea kui palju ta teenis, kuna eesmärgiks oli tasuda võlg, mis oli 15000 eurot ning see pidi kustuma, kui lõpetab saadud ainete käitlemise. Pood ei tegelenud jaemüügiga. Tema narkootikumide hinda ei tea, kuna hinnad on poe WWW omad. KP kriminaalasjas 1-20-4653 otsuses 28.09.2020 leheküljel 8 on toodud ära narkootiliste ainete hinnad, mida võib arvestada ka selles asjas. Kokku on summa 54615 eurot, millest tuleb arvata maha võlg 15000 eurot, jääb 39615 eurot. Sellest summast tuleb arvata maha kulutused, mis on korteriüür ja autode rent. 4.

1. Tuleb kontrollida, kas antud asjas ja eelmises kriminaalasjas võib olla tegemist ne bis in idem ehk topeltkaristamise keelu rikkumisega. Tuleb kontrollida, kas ei ole rikutud PS § 23 ja Euroopa Inimõiguste Konventsiooni
2. lisaprotokolli artiklit
3. Kriminaalasjas 1-19-8897 oli peetud kinni 31.05.2019 ja kohtuotsus oli 10.12.
4. Apellant asub seisukohal, et antud kriminaalasi ja nr 1-19-8897 tuleb ühendada, kuna kriminaalasi nr 1-19-8897 on antud kriminaalasja episood. Palub kontrollida, kas tema isik oli tuvastatud kriminaalasjas 19221000036 enne 10.12.2019 kohtuotsust. Apellant asub seisukohale, et võimalik on olukord, kus tema oli tuvastatud juba KP kriminaalasjas enne tema enda kohtuotsust 10.12.2019, kuid vahistamine otsustati lükata edasi, et lõpetada tema kriminaalasi ja tekitada retsidiivsus tema suhtes. 4.
5. Peidikud tunnistati kõik tema peidikuteks, kuna narkootilise aine pakendamiseks kasutati sama meetodit. Samas pole välistatud, et peidikud olid tehtud KP poolt. Kuna ei ole tuvastatud, millal peidikud on tehtud, siis ei ole teda, mis asjaoludel tema telefon seal piirkonnas oli. 4.
6. Apellant märgib, et tema oli kuller ning tegutses üksinda ja kaaskahtlustatavad on lihtsalt tema sõbrad, kes ei osalenud narkootikumide käitlemises. Toas, kus olid narkootikumid neil ligipääs puudus. Nende DNA võis sattuda sinna juhuslikul, kui tema viis asjad ühest toast teise. Korter ei olnud ladu, vaid oli tema elukohaks. 4.
7. Apellant asub seisukohale, et tema suhtes esinevad karistust kergendavad asjaolud, süü tunnistamine ja aktiivne kaasaaitamine kuriteo avastamisele

57 lg 1 p 3. Maakohus ei 10 ole arvestanud karistust kergendavaid asjaolusid ning ei selgitanud, mis on need jäetud arvestamata. Maakohus kohaldas

§ 64

lg 1 karistuste raskeimat liitmist, kuid tuleks kohaldada karistuste kergemat liitmist ehk kergem karistus tuleks lugeda kaetuks raskemaga. Tuleb arvestada, et relv oli samas pakendis narkootikumidega, kuid tema ei tellinud seda ja ei vajanud seda. Ka ei olnud kavatsust relva kasutada. 4.

1. Tema oli mõistatud süüdi 10.12.2019, siis ei ole õige arvestada kriminaaltulu perioodist alates 01.01.
2. Kui arvestada kriminaaltulu alates 10.12.2019 kuni 20.07.2020, siis tulu on 0 eurot, kuna ta töötas ametlikult. Seega mõisteti kriminaaltulu välja korduvalt eelmise kuriteo eest. 4.
3. Palub vaadata uuesti üle telefoni Iphone XS (A2097) hävitamine, kuna seda telefoni kuritegude toimepanemiseks ei kasutatud ja seal oli ainult isiklik kirjavahetus.
4. Apellant Aleksei Smelov on seisukohal, et süüdimõistev kohtuotsus Vjatšeslav Arestovi suhtes on põhjendamatu ning ei põhine kogutud tõenditel. Harju Maakohus on vääralt hinnanud tõendeid ja asjaolusid, mistõttu on Harju maakohtu tõendite ja asjaolude uurimine olnud ühekülgne ja ebaõiglane. Vjatšeslav Arestovi tegevuses puudub

§ 184viitav kuriteokoosseis.

Tõendamata on Vjatšeslav Arestovi tegevuses narkootiliste või psühhotroopsete ainete käitlemise viis. Teiste sõnadega ei ole kohtuliku uurimise käigus tõendamist leidnud süüdistaja hüpotees selle kohta, et Vjatšeslav Arestov oleks tegelenud narkootiliste ainete müügidoosideks kaalumise ja pakendamisega; narkootiliste ainete hankimise, peidikusse viimise ning peidikute vahendusel edasi müümisega. 5.1. Apellant on seisukohal, et jälitusprotokollist ja fototabelitelt nähtav kummarduste ja maapinna juures tegutsemiste arv ja kord ei ole seotud peidikutega, milles leiti narkootiliseid aineid seda eelkõige, sest eelpool kirjeldatud asjaolude järelduste kohaselt pidid politseiametnikud leidma vähemalt 7 peidikut (kui iga kummardamine oleks seotud peidikutega) kuid tegelikkuses leidsid ainult kaks. Samuti leiab apellant, et üksnes jalutamine ja kummardumine koos kuritegu toime paneva isikuga ei tee teda samas kuriteos teo toimepanijaks ehk täideviijaks, kaastäideviijaks, osavõtjaks, kihutajaks või kaasaitajaks

mõttes. Kogutud tõenditega ei ole prokuratuur tõendanud, et Vjatšeslav Arestov oli ise olnud teadlik narkootiliste ainete võimaliku käitlemisest, mistõttu on ekslik prokuratuuri ja maakohtu seisukoht/järeldus, et Vjatšeslav Arestov ise tegeles narkootiliste ainete kätlemisega

§ 184mõttes.

Selles osas on ka oluline märkida, et Vjatšeslav Arestovi ja Jevgeni Fedotovi ütlustega on tõendatud fakt, et narkootilise aine peitmisega tegeles üksnes Jevgeni Fedotov ning Vjatšeslav Arestov ei olnud teadlik sellest, millega Jevgeni.Fedotov tegeleb. Süüdistatavate ütlused ei olnud teiste tõenditega ümber lükatud. Ka jälitustegevuse protokollist, millele viitab oma otsuses maakohus ei nähtu, millega konkreetselt tegeles kummardudes Vjatšeslav Arestov. Vjatšeslav Arestov on kohtule piisavalt selgitanud, kuidas tema olmetegevus ristus kaassüüdistatava kuriteoga ilma, et Vjatšeslav Arestov oleks kuriteost teadlik. Apellant on seisukohal, et käesoleval juhul maakohtu mitteusutavus Vjatšeslav Arestovi selgitustele ja olmetegevusele on vastuolus in dubio pro reo põhimõttega. Nimelt on kohtule esitatud tõendid, mille pinnalt peab kohus tegema otsuse ning KrMS § 7 lg 3 järgi kriminaalmenetluses kõrvaldamata kahtluse kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus peab kohus tõlgendama süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kasuks. Apellant juhib ringkonnakohtu tähelepanu, et avalikest allikatest on teada, et DNA säilib bioloogilises jäljes sõltuvalt jälje liigist suhteliselt kaua ning DNA võib püsida verejäljes 11 toatemperatuuril kuni 15 aastat, süljejäljes 11 kuni 12 aastat ja juuksesibulas poolteist kuud. Seega on apellant seisukohal, et käesoleva tõendi hindamisel ja sidumisel kuriteoga on ebapiisav Vjatšeslav Arestovi DNA leidmine lusika peal ja seljakotti lukuripatsitelt, sest üksnes DNA leidmine ei kinnita narkootiliste ainete käitlemise viisi, kohta ja aega, mistõttu eeltoodud tõend ei saa olla vaieldamatu tõendiks Vjatšeslav Arestovi süüdistamiseks

§ 184lg 2 p 1 järgi.

Seda enam, et DNA tuvastamise lusikal ja seljakotti lukuripatsitel osas on Vjatšeslav Arestov andnud kohtule piisavalt loogilised ja elulised selgitused. Vjatšeslav Arestovi DNA-d ei olnud narkootikume sisaldanud pakenditel ja narkootiliste ainete ümberpakendamiseks kasutatavatel esemetel. Kui aga maakohus pidas silmas lusikat, siis on ilmselge, et elulises olukorras, kus kõrvaline isik (antud juhul V.Arestov) kasutab olmeelus lusikat eesmärgipäraselt ehk tee joomisel ning hiljem keegi teine kasutab sama lusikat kuriteo toimepanemise vahendina kasutades samal ajal näiteks kummikindaid (käesoleva kriminaalasjas on kaassüüdistav just kummikindaid kasutanud), siis hiljem DNA ekspertiis vaevalt näitab, et keegi on seda lusikat kasutanud kummikinnastes narkootilise aine manustamiseks, pakkimiseks jms vaid hoopis näitab ekspertiis just süütu kõrvalise isiku DNA. 5.2.

§ 184

lg 2 kvalifikatsiooni osas ehk narkootiliste või psühhotroopsete ainete käitlemine grupis on samuti tõendamata. Nimelt ei ole prokuratuur esitanud tõendieid selle kohta, et Vjatšeslav Arestovi tegevust oli tahtlik ühine ja kooskõlastatud teiste kaassüüdistatavatega. Üksnes viibimine kohtades, kus viibisid samal ajal või hoopis muul ajal ilma Vjatšeslav Arestovi juuresolekuta teised kaassüüdistatavad ei tähenda Vjatšeslav Arestovi ühist ja kooskõlastatud tegevust. Apellant on seisukohal, et grupiviisiline tegevus antud kriminaalmenetlus Vjatšeslav Arestovi suhtes ei ole tõendatud. Vjatšeslav Arestovi tegevuse ja süüdistuse järgse lõpptulemuse vahel puudub igasugune põhjuslik seos. Seega on ekslik kohtu järeldus, et Vjatšeslav Arestov on kaalunud, pakendanud, hankinud, peidikusse viinud ning peidikute vahendusel edasi müünud narkootilist ainet. 5.3. Maakohus ei saa sedavõrd suurt osa tõenditest ise sisustada nagu seda teeb prokurör, andes tõenditele süüstava tõlgenduse. Alternatiivselt, kui asuda seisukohale (tuginedes uuritud tõenditel), et Vjatšeslav Arestov pidi vähemalt teadma ja möönma, millega tegeleb Jevgeni Fedotov, siis Vjatšeslav Arestovi tegevust saab kvalifitseerida

§ 307lg 1 järgi (so.

teise isiku poolt toimepandud esimese astme kuriteost mitteteatamine) määrates selleks ka vastava karistuse.

1. Apellant Kristina Suvalova leiab, et Aleksandr Platonovi süüdimõistmine ei ole põhjendatud ega põhine kogutud tõenditel. Asjas puuduvad usaldusväärsed tõendid selle kohta, et Aleksandr Platonov oleks koos Jevgeni Fedotovi, Vjatšeslav Arestovi, ja Oleg Malahhoviga ajavahemikul vähemalt alates 13.08.2019.a kuni 20.07.
2. a ühiselt ja kooskõlastatult ebaseaduslikult suures koguses narkootilisi ained käidelnud. Apellant juhib kohtu tähelepanu sellele, et Aleksandr Platonov ei eitanud, et viibis aeg-ajalt XXX korteris ning puudutas seal erinevaid esemeid, s.h võis puudutada ka koristamise käigus asju. Esemetel mida maakohus loetles pole iseenesest mingit kuritegelikku olemust, ning kõik neid kasutatakse koduses majapidamises, arvestades ka pandeemia olukorda. Pole tuvastatud, millal viimati viibis Aleksandr Platonov vaidlusaluses korteris. Puuduvad tõendid selle kohta, millal puudutas isik neid asju ning kus nad asusid. Ei ole millegagi tõendatud ka see, et kilekottides olid narkootilised ained, ajal, kui Aleksandr Platonov puudutas neid. 6.
3. Maakohus luges tõendatuks narkootiliste ainete käitlemise Aleksandr Platonovi ja teiste süüdistatavate poolt ajavahemikul 13.08.2019.a kuni 20.07.2020.a, tuginedes DNA- 12 ekspertiisiaktidele. Apellant rõhutab, et ekspertiisiaktide näol on tegemist kaudsete tõenditega, mille alusel ei ole võimalik teha usaldusväärseid järeldusi Aleksandr Platonovi väidetava konkreetse kuritegeliku käitumise kohta ega saa lugeda tuvastatuks kõik süüdistuses kajastatud tõendamiseseme asjaolusid. Maakohtu viidatud DNA-ekspertiisides on märgitud, et “ei saa välistada“ Aleksandr Platonovilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist kohtu arvamusel narkootiliste ainete käitlemisega seotud esemetelt võetud segaproovides, ilma, et nendes arvamustes oleks välja toodud tõenäosusarvutusi. Riigikohtupraktika kohaselt on DNA-eksperdi niisuguse arvamuse tõenduslik jõud olematu (nr 3-1-1-29-14 p 12). 6.
4. Asjaolu, et Lavamaa tänava peidikust leitud tabletid olid sarnased XXX tänava korterist äravõetud tablettidega ning teistes peidikutest leitud narkootikumide pakendamise viisid olid sarnased, ei tõenda usaldusväärselt Aleksandr Platonovi seotust inkrimineeritud episoodidega. Puuduvad tõendid selle kohta, et isikud suhtlesid narkootiliste ainete käitlemisega seotud teemadel. Jevgeni Fedotov, kes algusest peale andis ütlusi politseis ning oli koostööaldis, kinnitas järjekindlalt, et pani talle etteheidetud kuriteod üksinda ning tegi kõike, et varjata oma ebaseaduslikku tegevust sõprade eest. Juhul kui Aleksandr Platonov oleks tegelenud talle etteheidetud tegevusega, s.o narkootiliste ainete grupis käitlemisega, siis oleks see kindlasti fikseeritud teostatud jälitustoimingute käigus. Lisaks kui Aleksandr Platonov oleks hõivatud talle inkrimineeritud tegevusega, siis noormehe majanduslik seisund ja elustiil oleksid märkimisväärselt teistsugused. Seega hinnates tõendeid kogumis, ei esine mingeid aluseid Aleksandr Platonovi ütluste ebausaldusväärseteks pidamiseks. 6.
5. Apellant leiab, et puuduvad tõendid süüdistatavate ühise ja kooskõlastatud tegutsemise kohta, mis annaksid aluse käsitada neid kaastäideviijatena

§ 21lg 2 mõttes.

Eeltoodud asjaolud pole võimalik tuvastada DNA-ekspertiisiaktidele tuginedes. Seega põhineb Aleksandr Platonovi süüdimõistmine põhimõtteliselt ühe kaudse tõendi pinnalt (DNAekspertiisi aktid), s.o tegemist on KrMS § 61 lg-s 1 sisalduva tõendite hindamise põhimõtte olulise rikkumisega, kuna sellele tõendile on omistatud ette kindlaksmääratud jõud ning tegemist ei ole tõendite paljususega (nr 3-1-1-15-12 p 14). Tulenevalt KrMS §-dest 7 ja 14 ei või kohus võtta endale süüdistaja rolli ja asuda täitma süüdistust kinnitavate tõendite vähesusest tulenevat tühimikku enda siseveendumusega (nr 3-1-1-10-11, p 26). Apellant leiab, et Aleksandr Platonovi osalus talle inkrimineeritud kuritegudes on jäänud vajalikul määral põhistamata ja kahtlused süüdistatava süüdiolekus kõrvaldamata. Kõrvaldamata on jäänud kahtlus, et Jevgeni Fedotov tegutses narkootilise aine käitlemisel iseseisvalt. Kõik kõrvaldamata kahtlused tuleb KrMS § 7 lg 3 kohaselt tõlgendada aga süüdistatavate kasuks. 6.

1. Juhul, kui Aleksandr Platonovi süüdimõistmine jääb jõusse tuleb vähendada süüdistatavale mõistetud karistust, kuna isik on varem kriminaalkorras karistamata, töötab, elab õiguskuulekat elu ning 5-aastane vangistus maksimaalse katseajaga noorele inimesele on liiga range karistus. 6.
2. Aleksandr Platonovilt on välja mõistetud kriminaalmenetluse kulud summas 5324,70 eurot, mida tuleb tasuda igakuiste maksetena summas 443,72 eurot. Aleksandr Platonov on andnud kohtus ütlusi selle kohta, et tema igakuine sissetulek ei ületa keskmiselt 800 eurot ning tal puuduvad hoiused või vara, mille arvelt saaks menetluskulusid kohtu väljamõistetud suuruses tasuda. Vastavad tõendid isiku palga suuruse kohta olid ka kohtule edastatud. Seega on ilmselge, et peaaegu miinimumpalga suuruses (neto) igakuine makse, ei ole noormehele, kes alles alustab oma elu, jõukohane ning asetaks teda väga raskesse majandusliku olukorda, millega ei pruugi ta toime tulla. Apellant palub KrMS § 180 lg 3 alusel vähendada Aleksandr Platonovilt väljamõistetud menetluskulude summat, jättes neid osaliselt riigi kanda. 13
3. Apellant Vladimir Sadekov leiab, et Harju Maakohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust, andes tõenditele vale hinnangu ja samuti kohaldas vääralt materiaalõigust. Malahhovi seotusest narkoainete käitlemisega, pole piisavalt tõendeid. Kuriteokohalt leitud Malahhovi nimel sõlmitud lepingu ja DNA olemasolu ei tähenda veel narkoainete hoidmist ja pakendamist müügidoosideks. See on asjaolude juurde mõtlemine. Puuduvad selged tõendid selle kohta, et Malahhov oleks lihtsalt võinud teada aine olemasolust, kuid kuriteos mitte osaleda. 7.
4. Apellant leiab, et tõendeid pole piisavalt selleks, et tõendada asjaolu, et Oleg Malahhov tegeles narkootiliste ainete käitlemisega, sh pakendamisega. Siin juures võib märkida seda, et Oleg Malahhovi tegu ei ole õigusvastane

§ 17

mõttes, kus isik ei tea mõnda faktilist asjaolu, mis vastab süüteokoosseisus kirjeldatud abstraktsetele tunnustele. Koosseisu eksimuse näol on tegemist tahtlust välistava eksimusega, mille õiguslik tagajärg seisneb selles, et isikut ei saa vastutusele võtta tahtliku süüteo koosseisu puudumise tõttu. Oleg Malahhov lähtus ainet käideldes ekslikust teadmisest, et tegemist ei olnud narkootilise ainega, mille käitlemine on keelatud, mitte aga järeldada, et ta pidi süüteokoosseisule vastavat asjaolu teadma. Koosseisueksimus välistab vastutuse tahtliku süüteo eest ja kõne alla võib tulla vastutus ettevaatamatusest toime pandud teo eest.

§ 184

järgi on aga karistatav üksnes tahtlik tegu ja järelikult on süüdistatava vastutus ka subjektiivse koosseisu tasandil välistatud. 7.

1. Oleg Malahhovit võib pidada naiivseks noormeheks, kellel on kombes kõike puudutada ja hoida, kui see on tema jaoks uudne. See ei tähenda kohe, et ta tegeles narkootiliste ainetega. Tegemist on puht uudishimuliku käitumisega Oleg Malahhovi poolt. Lisaks, kuna tegemist olid sõbralike suhetega, siis kõlab usutavalt Oleg Malahhovi ütlus, milles nähtub, et käis korterit kõigest koristamas. Kaitsja leiab, et koristamise käigus võisidki tekkida Oleg Malahhovi DNA- jäljed leitud materjalidelt. Kõlab eluliselt usutav fakt, et kui isik koristab kellegi korterit ja samal ajal leiab korteris temale uudseid asju, tekib soov sellega lähemalt tutvuda ja uurida, et mis see täpsemalt ikka on. Kui tegemist oleks olnud ainult ainete käitlemisega, siis miks pidi Oleg Malahhov korteris kõiki esemeid puudutama. Kas kõikide esemete alla võiks kuuluda ka nt lillevaasilt leitavad DNA jäljed? Oletame, kui oleks DNA sellel samal lillevaasil, siis kas selline tegevus on narkokäitlemise osa? Iga korteris leitud DNA ei tõesta seda, et Oleg Malahhov oleks narkootilisi aineid käidelnud. 7.
2. Samuti pole ümber lükatud versiooni, et sel hetkel, kui dokument ja DNA korterisse jäeti, ei olnud seal üldse narkoaineid. Seega on esitatud süüdistus alusetu. Isegi kui Oleg Malahhov puudutas kõne all olevaid asju, siis see on ainult ühel põhjusel- tal polnud aimugi, mis see on ja kui ohtlik see on. Lisaks tuleb pöörata tähelepanu ka sellele, kuidas kogenud kurjategijad käitlevad narkootikume. Minigripp kilekottidest ega ka kaaludelt ei leita ainsatki DNA-d. Nad tegutsevad teadlikult, ei olda lohakad, ega jäeta maha DNA-d. Kogu sellelaadne tegevus toimub tavaliselt kummikinnastes, sh ka pakendamine ja kauba kohale toimetamine. Seega oleks naiivne uskuda, et Oleg Malahhov hoidis, pakendas ja kaalus aineid teadlikult, jättes sellega maha n-ö enda DNA-d. Ka prokuratuur tunnistab, et peab süüdistatavaid väga kogenuteks, kuid teisalt tunnistab, et nad teevad nii lihtsaid vigu. See tõestab, et Oleg Malahhov tõepoolest ei olnud teadlik, ega aimanud, mis tegelikult toimub. 7.
3. Isegi kui Malahhov teadis, mida tema sõber teeb, mis korteris on, ei muuda see teda narkootikumide käitlemisega seotuks. Tema nimel koostatud dokumentide olemasolu korteris ei muuda teda vastutavaks teiste isikute tegude eest. Isegi teadlikkus, et kellelgi tekkis 14 probleeme ja telefonivestluse pikkus, ei tõenda kuriteoga seotust isegi kaudselt. Vaidlus kõnede pikkuse kohta Malahhovi ja Platonovi vahel ei kannata kriitikat. Vestluse sisu teadmata mõtleb prokuratuur välja ja peab oluliseks sündmust, mida pole olemas. Siinkohal jällegi, kas sõbrad ei võigi enam tänapäeval igapäevaselt telefoni teel vestelda? Liitumislepingult leitud aine ei kuulu Oleg Malahhovile ning saa rääkida, et süütegu on toime pandud rahalise kasu teenimise eesmärgil. Võib tekkida kahtlus, kas Oleg Malahhovi teos on

§ 307tunnused.

Samas, tekib küsimus, kas Malahhovil oli piisavalt infot informeerimiseks või mitte (3-1-1-97-11). PROKURÖRI SEISUKOHT:

1. Riigiprokurör palub jätta süüdistatava Jevgeni Fedotovi, süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kaitsja Aleksei Smelovi, süüdistatava Aleksandr Platonovi kaitsja vandeadvokaat Kristina Suvalova ja süüdistatava Oleg Malahhovi kaitsja vandeadvokaat Vladimir Sadekovi apellatsioonid rahuldamata ning Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 24.11.2021.a otsus nr 120-9022 muutmata. 8.
2. Apellandid tõstatavad apellatsioonides taas samad küsimused, mis tõstatati maakohtus vaidluste vältel, ning millele maakohus on vaidlustatud otsuses prokuröri hinnangul kõigiti ammendavalt vastanud. Prokurör möönab, et Jevgeni Fedotov tunnistas oma süüd osaliselt ja kinnitas 10.06.2021.a kohtuistungil, et teised kaassüüdistatavad ei teadnud narkootikumidest mitte midagi ning ta tegi omalt poolt kõik, et seda varjata. Kokkuvõttes joonistub kõigi nelja süüdistatava maakohtus antud ütlustest välja, et nad eitavad oma süüd ning ka süüdistatav Jevgeni Fedotov minimeerib oma rolli ja tunnistab üksnes seda, mille osas on kohtueelsel menetluses kogutud ülekaalukad tõendid, mistõttu puudub tal vähimgi võimalus vastu vaielda. Maakohus analüüsis vaidlustatud otsuses süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlusi ning selgitas üksikasjalikult, miks ei ole kohtu hinnangul nende ütlused usaldusväärsed ja tõi välja ka nende ütluste sisemised vastuolud ja asjaolud, milles need ei haaku teiste maakohtus uuritud tõenditega. Ühtlasi selgitas kohus vaidlustatud otsuses ka seda, miks kohtu hinnangul tuleb süüdistatava Jevgeni Fedotovi ütlustesse suhtuda teatava reservatsiooniga, kuivõrd kohtu hinnangul üritas Jevgeni Fedotov minimeerida oma süüd võimaliku karistuse hirmus. 8.
3. Puudub vaidlus tõigas, et 20.07.2020.a leiti ja võeti Tallinnas XXX korterist ära ligi üheksa kilo ehk enam kui 30 000 inimesele narkojoobe tekitamiseks mõeldud erinevaid narkootilisi aineid. Samuti puudub vaidlus asjaolus, et pea kaks nädalat varem, s.o 09.07.2020.a-l olid Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov käinud Tallinnas Pirita metsas, kust leiti nende lahkumisel kaks n-ö metsapeidikus, milles oli kokku ca 138 grammi amfetamiini, mis mõlemad olid pakendatud sarnasel viisil ja mähitud hõbedase teibi sisse. Samuti puudub vaidlus asjaolus, et 20.07.2020.a XXX korteri läbiotsimisel leiti ja võeti ära ohtralt kasutatud minigripp kilekotte, vaakumpakendeid, kasutatud kummikindaid ja teibitükke, mis kogumis viitasid üheselt asjaolule, et süüdistatavad olid jõudnud narkootikume müüa märksa suuremas ulatuses kui kohtuistungil tunnistati. 8.
4. Lisaks 09.07.2020.a Pirita metsa sündmuskohtadele oli sarnasel viisil pakendatud ja peidetud narkootikume leitud ka varasemalt. Tuleb märkida, et kõigis kuues peidikus, s.o 06.03.2020.a, 03.04.2020.a, 30.05.2020.a, 26.06.2020.a ja 09.07.2020.a leitud ja ära võetud narkootilised ained olid pakendatud sarnaselt esmalt joodetud/kinnisesse kilekotti, s.o vaakumpakendisse ja seejärel mähitud omakorda hõbedase maalriteibi sisse. Täiendavalt tuleb rõhutada sedagi, et 20.07.2020.a Tallinnas XXX korteri läbiotsimisel leiti kohtus uuritud 15 läbiotsimisprotokolli ning 11.11.2020.a koostatud asitõendite vaatluse kohta koostatud protokolli kohaselt ohtralt kasutatud teibirulle. Korteri läbiotsimisel leiti lisaks ohtralt kasutamata vaakumpakendeid ja vaakumpakendaja. Lisaks kasutamata vaakumpakenditele ja vaakumpakendamise masinale, samuti suletud vaakumpakendatud suurtele kogustele narkootikumidele leiti korterist läbiotsimisel ka avatud vaakumpakendid, mis sisaldasid erinevaid narkootikume, samuti lahtirebitud vaakumkotte ja vaakumkotijääkidega teibitükke, mis kogumis viitab üheselt, et XXX korteris tegeleti muuhulgas ka narkootikumide ümberpakendamisega n-ö suurematest hulgipakkidest väiksematesse üksikostjatele üleandmiseks mõeldud pakenditesse. 8.
5. Samuti leiti korterist läbiotsimisel lisaks kahele suletud vaakumpakendile, mis sisaldasid rohelist värvi Rolex logoga ecstasy tablette, ka üks lahtirebitud vaakumpakend, milles olid samasugused rohelist värvi Rolex logoga ecstasy tabletid, mis leiti ka umbes kuu aega varem Lasnamäel Lavamaa peidikust, ent ka sarnast valget värvi väga puhast amfetamiini millist leiti 09.07.2020.a Pirita metsas asunud peidikutest. Lisaks sellele, et kõigis kuues n-ö metsapeidikus olnud narkootilised ained olid sarnaselt pakendatud ning analoogseid pakendamisvahendeid ja ka narkootilisi aineid leiti hiljem 20.07.2020.a XXX korteri läbiotsimisel, ei saa ega tohi mööda vaadata tõigast, et DNA ekspertiisiaktis nr 20E-GE1144 sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt tuvastati 26.06.2020.a Lasnamäel Lavamaa n-ö metsapeidikus olnud Rolex logodega ecstasy tablettide pakendilt teibi otsalt DNA analüüsil täisprofiil, mis on pärit enam kui ühelt isikult ning saadud tulemuste alusel ei saa välistada Aleksandr Platonovilt pärineva bioloogilise materjali sisaldumist selles segaproovis, s.o narkootikume sisaldanud pakendilt leitud segaprofiilis olid esindatud kõik Aleksandr Platonovil esinevad alleelid ja DNA profiili geomeetria arvestamisel ei ole tema DNA sisaldumine selles segaproovis ebatõenäoline. 8.
6. Süüdistatava Aleksandr Platonovi kaitsja vandeadvokaat Kristina Suvalova viitas Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-29-14, millele viidates märkis apellant, et ilma tõenäosusarvutuseta on DNA eksperdi arvamus tasemel „ei saa välistada“ olematu. Kuigi kaitsja on viidates Riigikohtu lahendile nr 3-1-1-29-14 viidanud, et arvutuste tegemata jätmisel ei nähtu mitu korda on üks hüpotees teisest tõepärasem, siis ei ole ka kaitsja apellatsioonis omalt poolt ühtegi hüpoteesi esitanud, vaid on üksnes nimetatud Riigikohtu lahendile viidates palutud ekspertiisiakt tõendina kõrvale jätta. Prokurör rõhutab, et maakohus märkis vaidlustatud lahendis kõigiti õigesti, et ehkki antud juhul ei ole tõenäoliku arvamuse puhul DNA ekspertide poolt tehtud tõepärasuhte arvutusi, siis samas on siin tegemist olukorraga, kus segaproovis on esindatud kõik Aleksandr Platonovil esinevad alleelid. Samas tuleb märkida sedagi, et maakohtus ei ole süüdistatav Aleksandr Platonov ega tema kaitsja kogu menetluse vältel alates kaitseaktist taotlenud ei eksperdi ülekuulamist ega täiendekspertiisi teostamist, et ekspert oleks saanud anda tõepärasuhte arvutused. Ka ei ole maakohtule etteheidetav, et maakohus ei pidanud omal algatusel eksperdi ülekuulamist või täiendekspertiisi määramist vajalikuks. Taolise õiguse kasutamine kujutab endast pigem erandit ning selle õiguse mittekasutamine ei ole kohtule etteheidetav. Siinkohal ei ole ka tegemist olukorraga, kus maakohus oleks Aleksandr Platonovi üksnes viidatud DNA ekspertiisiaktile tuginedes süüdi tunnistanud. Maakohtu otsusest nähtub üheselt, et kohus analüüsis kohtus uuritud tõendeid kogumis ning jõudis järeldusele, et Aleksandr Platonovile esitatud süüdistus isikute grupis narkokuriteo toimepanemises on põhjendatud. 8.
7. Asjaolu, et lisaks viidatud DNA ekspertiisile esineb teisigi tõendeid, mis kinnitavad Aleksandr Platonovile esitatud süüdistuse põhjendatust, on oluline ka seetõttu, et DNA 16 ekspertiisiaktis nr 20E-GE1144 sisalduvat eksperdiarvamust tuleb hinnata kogumis teiste tõenditega ning sel juhul ei ole enam põhjust rääkida olukorrast, kus esineb kaks võrdset hüpoteesi: 1) Lavamaa nö metsapeidikust ecstasy tablette sisaldanud pakendilt leiti Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali või 2) Lavamaa nö metsapeidikust ecstasy tablette sisaldanud pakendilt ei leitud Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali. Prokurör rõhutab, et hinnates viidatud eksperdiarvamust kogumis kohtus uuritud teiste tõenditega ei ole alust rääkida olukorrast, kus kaalukauss on võrdselt ühe või teise hüpoteesi poole kaldu, vaid teiste tõenditega koosmõjus nimetatud eksperdiarvamust hinnates kaldub kaalukauss üheselt esimese hüpoteesi poole kaldu – peidikust leitud narkootikume sisaldanud pakendilt leitud bioloogiline materjal kuulub Aleksandr Platonovile. Viimase hüpoteesi tõenäosust suurendab ka asjaolu, millele maakohus vaidlustatud lahendis õigesti viitas – pakendilt leitud segaproovis olid esindatud kõik Aleksandr Platonovil esinenud alleelid. 8.
8. Kui süüdistatavad Vjatšeslav Arestov, Aleksandr Platonov ja Oleg Malahhov eitasid nii kohtuistungitel kui ka apellatsioonides narkootiliste ainete käitlemist ning möönsid üksnes Jevgeni Fedotovi üürikorteri külastamist ja vihjasid, et ehk seetõttu võis nende bioloogilist materjali mõningatel korterist leitud esemetel leiduda, siis maakohtu vaidlustatud otsusest nähtub üheselt ja veenvalt, et taoline juhusliku kontaminatsiooni kaitseversioon ei haaku teiste kohtus uuritud tõenditega ega ole usutav, näiteks ei ole juhusliku kontaminatsiooni kaitseversiooniga kuidagi selgitatav kuidas sattus Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali 26.06.2020.a Lasnamäel tühermaalt leitud peidikust suures koguses ecstasy tablette sisaldanud pakenditele. Seejuures väärib märkimist, et süüdistatav Jevgeni Fedotov eitas oma seost teiste süüdistuses kirjeldatud n-ö metsapeidikutega peale 09.07.2020.a-l Pirita metsast avastatud kahe peidiku, mistõttu on süüdistatavate kaitseversioonide kohaselt välistatud ka nimetatud metsapeidikust leitud pakendi kontaminatsioon Jevgeni Fedotovi üürikorteris Aleksandr Platonovi bioloogilise materjaliga. 8.
9. Seonduvalt kontaminatsiooni kaitseteooriaga ei saa paraku mööda vaadata ka tõigast, et DNA ekspertiisiaktis nr 20E-GE0773 sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt ei leitud süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi bioloogilisi jälgi mitte üksnes elutoast või köögist leitud maskidelt, kilekottidelt või lusikatelt. DNA ekspertiisiaktis sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt leiti Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali korteri elutoast leitud seljakotist Reebok puhastusvahendi Mayeri pudelilt ja seljakotis olnud kummikindalt ja amfetamiinijälgedega kilekotilt ning kummikindaid sisaldanud kindakarbilt, samuti kõrvaltoast leitud valget värvi kaitseülikonna paremalt varrukalt ja samast toast ukse kõrvalt pappkastidelt leitud meditsiiniliselt näomaskilt, samuti sealt toast arvutilaualt kokaiinijälgedega minigripp kilekotilt ning samast kõrvaltoast leitud kasutatud kummikinnastelt, samuti leiti tema DNA´d elutoast kummuti pealt leitud kokaiinijälgedega minigripp kilekotilt. DNA ekspertiisiaktis sisalduva eksperdiarvamuse kohaselt leiti Oleg Malahhovi bioloogilist materjali korteri kõrvaltoast leitud valget värvi kaitseülikonna paremalt varrukalt ja sealt toast arvutilaualt kokaiinijälgedega minigripp kilekotilt, samuti samast toast põrandalt hulgaliselt rebitud ja vaakumpakendeid ja kilekotte sisaldanud hunnikust leitud ühelt minigripp kilekotilt võetud proovilt, samuti sealt kõrvaltoast akna alt põrandalt sangadega paberist poekotis olnud teibirullilt ja sealt toast pappkarpidelt leitud amfetamiini ja kokaiini jälgedega digitaalkaalu nuppudelt, samuti köögilaualt koos kasutatud kinnaste rulli ja valge pulbri jääkidega minigrippkilekotiga leitud teises minigripp kilekotis olnud kokaiini ja amfetamiini jääkidega teibitükilt , samuti leiti tema DNA´d elutoast kummuti pealt leitud kokaiinijälgedega minigripp kilekotilt. Lisaks Jevgeni Fedotovi DNA`le leiti korterist leitud seljakotilt Reebok kolmelt lukuripatsilt võetud proovist ka Vjatšeslav Arestovi ja Aleksandr Platonovi DNA´d. Seega nähtub eelnevast, et lisaks Jevgeni Fedotovi 17 DNA´le leiti pea kõigist XXX korteri tubades olnud esemetelt kaassüüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi DNA´d: Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali leiti kokku kümnest erinevast kohast ning Oleg Malahhovi bioloogilist materjali leiti kokku kaheksast erinevast kohast. Siinkohal tuleb rõhutada, et DNA ekspert analüüsis üksnes väikest osa korteris olnud esemetest, st peamiselt narkootilisi aineid sisaldanud pakendeid ja nende käitlemisvahendeid. 8.
10. Ehkki ühtegi tunnistajat kohtus ei esinenud, kes andnuks ütlusi kuidas Aleksandr Platonov, Oleg Malahhov või Vjatšeslav Arestov koos Jevgeni Fedotoviga narkootilisi aineid käitlesid, siis KrMS § 61 lg 1 kehtestab tõendite vaba hindamise põhimõtte, mille kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ning otsesed ja kaudsed tõendid ei erine teineteisest mitte nendes sisalduva tõeväärtuse poolest, vaid selle poolest, kui vahetult nad kuriteo toimepanemise asjaolusid kajastavad. Kui otsese tõendi sisuks on teave, mis vahetult kinnitab või välistab isiku poolt kuriteo toimepanemise mingit asjaolu, siis kaudse tõendi sisuks on teave, mis ei kajasta kuriteo tehiolu ennast, küll aga võimaldab teha olulisi järeldusi nende tehioludega seotud muude asjaolude kohta. Arvestades seejuures Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi bioloogiliste materjali leidumise ohtrust erinevatel korteri ruumides olnud pakenditel ja käitlemisvahenditel, siis on äärmiselt vähetõenäoline ning pigem vaid teoreetilist laadi võimalus, et süüdistatavate DNA sattus XXX korteris olnud erinevates ruumides erinevates kohtades olnud erinevatele esemetele, sh mitmetele narkootilisi aineid sisaldanud pakenditele, vaid üksnes korteris ühiselt aega veetes juhusliku kontaminatsiooni teel ja selliselt, et süüdistatavad ei teadnud ega osanud isegi mitte aimata, et Jevgeni Fedotov käitles osundatud korteris narkootilisi aineid nagu süüdistatavad endi kaitseversioonides väita üritasid. Kõik eelnev on oluline kuivõrd kohtupraktikas on korduvalt sedastatud, et isiku süüditunnistamine ei ole välistatud ka ühele tõendile tuginedes. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium võrdlemisi hiljuti rõhutanud sedagi, et välistatud ei ole ka isiku süüdi tunnistamine vaid ühele kaudsele tõendile tuginedes (4-19-447). 8.
11. Täiendavalt tõi maakohus vaidlustatud otsuses põhjendatult välja ka asjaolu, et süüdistatavad suhtlesid omavahel narkootikumide müümise perioodil väga tihedalt, sh fikseeriti vahetult pärast Jevgeni Fedotovi ja Vjatšeslav Arestovi kinnipidamist ning Tallinnas XXX korteris läbiotsimise alustamist väga aktiivne suhtlus tol hetkel veel vabadusse jäänud kaassüüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi vahel. 8.
12. Seonduvalt nimetatud XXX korteriga väärib rõhutamist seegi, et kui kohtuistungil üritas Jevgeni Fedotov selgitada otsekui Tallinnas XXX asuv üürikorter on tema igapäevaselt elamiseks kasutatav kodu, kus üksnes muuhulgas ka käideldi narkootikume, siis kohtus uuritud muud tõendid viitavad vastupidisele – tegemist oli spetsiaalselt narkootikumide ladustamiseks ja ümberpakendamiseks omandatud konspiratiivkorteriga. Kõige ilmekamalt illustreerib seda 20.07.2020.a-l korteris teostatud läbiotsimisel nähtu, mis talletati ka läbiotsimisprotokollis ja selle lisadeks olevatel fotodel ja videosalvestistel – korteri igast ruumist leiti suurtes kogustes narkootilisi aineid, nende lahjendamiseks või ümberpakendamiseks kasutatavaid esemeid, juba kasutamist leidnud pakendeid ja käitlemisvahendeid. Sisuliselt oli korteris pea võimatu astuda ilma et komistaksid mõne keelatud eseme otsa. Jah, korteris oli võimalik ööbida ja tõenäoliselt seda ka oli seal tehtud, ent 20.07.2020.a korteris nähtu ja kogetu põhjal, mis nähtub värvikalt ka läbiotsimisprotokolli lisaks oleval CD plaadil olevatelt videosalvestistelt, ei olnud see kindlasti elamiseks kohandatud korter. Korteri kasutamise tegelikule funktsioonile osundab üheselt ka tõik, et kohtus uuritud DNA ekspertiisiaktist nr 20E-GE0773 nähtuvalt tuvastati kõigi nelja 18 süüdistatava DNA´d korterist leitud esemetelt, sh narkootikume sisaldanud pakenditelt, samuti narkootikumide lahjendamiseks ja ümberpakendamiseks kasutatavatelt esemetelt. 8.
13. Vaatlusprotokollist üheselt, et Jevgeni Fedotov suhtles suhtlusrakenduse Telegram vahendusel kasutades profiilinime J ja kasutajanimi C, samuti nähtub tema telefonis leiduvate pildifailide vaatluse kohta koostatud protokollist, kuidas ta arutab suhtlusrakenduses WickrMe narkootiliste ainete müügi, sh klientidele tellimuste täitmise üksikküsimusi (pildifailidel olevatest andmetest ei ole võimalik tuvastada isikuid, kellele Jevgeni Fedotov narkootilisi aineid müüb, ent teada on vähemalt ühe osa nende isikute kasutajanimed: P, A, S ja O). Vaatlusprotokollis on kajastatud tolles kriminaalasjas nr 19221000080 Maardus KKK läbiotsimisel leitud vihikus olevad kirjed, millest nähtuvalt sisaldas märkmik n-ö raamatupidamist erinevatele isikutele müüdud narkootikumide müügiaegade ja tellimuste sisu osas, sealhulgas C juurde oli tehtud kuupäevade 13.08 ja 21.08 ning osaliselt ka ilma kuupäevadeta märkmed „30B, 40B, 10P, 100A, 10O ja 5O“. Vaatlusprotokollis on kajastatud ka tolles kriminaalasjas kahtlustatavana kinni peetud AK mobiilist leitud fotod, millel on kujutatud looduses tehtud fotod, millel on markeeritud spetsiaalsed kohad. Seejuures nähtub Jevgeni Fedotovi kõneeristuse kohta koostatud protokollist, et ta on korduvalt külastanud neid kohti, mille fotod AK telefonist leiti. 8.
14. Vaatamata sellele, et süüdistatav Jevgeni Fedotov tunnistas kohtuistungil oma süüd üksnes osaliselt, ning kordas sama kaitseversiooni ka ringkonnakohtule esitatud apellatsioonis, kinnitavad teised maakohtus uuritud tõendid, sh tema enda poolt teistele isikutele saadetud sõnumid üheselt ja ümberlükkamatult, et Jevgeni Fedotov käitles ebaseaduslikult narkootilisi aineid oluliselt suuremas koguses ja pikema ajaperioodi vältel kui ta 10.06.2021.a-l kohtuistungil kohtu ees seistes soostus tunnistama, mis taas kinnitab kaudselt, et osundatud XXX korter üüritigi tema ja Aleksandr Platonovi poolt spetsiaalselt narkootikumide ladustamiseks ja ümberpakendamiseks ning kõik neli kohtualust kohtusid XXX korteris mitte ühiselt aja veetmiselt, vaid justnimelt narkootikumide edasimüümiseks vajalike toimingute teostamiseks. Samuti lükkavad kohtus uuritud tõendid veenvalt ümber süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi ja Jevgeni Fedotovi kaitseversioonid otsekui korterist leitud ohtrad kummikindad ja maskid olid seal toonase koroonapandeemia tõttu. Koroonapandeemia ei selgita esiteks, miks nad pidid mõlemad 09.07.2020.a ostma lisaks kummikinnastele ka vaakumpakendeid. Teiseks nähtub kohtus uuritud varjatud jälgimise protokollist üheselt, et mõlemad süüdistatavad külastasid 09.07.2020.a nii kummikindaid kui ka vaakumpakendeid ostes erinevaid poode, ent kordagi ei fikseeritud varjatud jälgimise käigus, et Vjatšeslav Arestov või Jevgeni Fedotov oleks kasutanud nakkuse hirmus kummikindaid või näomaske. 8.
15. Eluliselt on ebausutav, et Vjatšeslav Arestov läks Jevgeni Fedotoviga Pirita metsa kaasa, kõndis tund aega jalutusrajalt väljas padrikus tema kõrval, seisis tema kõrval vähemalt seitsmel korral mil Jevgeni Fedotov võttis Reebok seljakotist peitmiseks narkootikume ja peitis neid tema kõrval olles, andis seejuures seljakoti narkootiliste ainetega selleks ajaks Vjatšeslav Arestovi kätte hoiule, ning kõige selle taustal Vjatšeslav Arestov ei teadnud ega isegi aimanud, et nad on seal Pirita metsas padrikus klientidele üleandmiseks narkootikume peitmas. Jevgeni Fedotov läks 20.07.2020.a-l enda vahistatud partneriga suhtlemiseks kasutatud telefone merre uputama kaasa Vjatšeslav Arestovi, kes kogu seda tegevust ka oma telefoniga filmis. 8.
16. Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi roll oli Tallinnas XXX korteris edasimüügiks narkootikume väiksemateks kogusteks ümber pakendada, ning Aleksandr Platonov oli ka 19 tollesama n-ö konspiratiivkorteri kaasüürnikuks sealt leitud üürilepingu kohaselt, ja Vjatšeslav Arestovi rolliks oli ka aidata Jevgeni Fedotovil klientide jaoks ümberpakendatud narkootikume üleandmiseks n-ö metsapeidikutesse ära peita, siis Jevgeni Fedotov oli kohtus uuritud tõendite põhjal neljast süüdistatavast kõrgeimal positsioonil, kus ta suhtles teda narkootiliste ainetega varustavate isikutega, hankis edasimüügiks vajalikud narkootilised ained, samuti korraldas narkootikumide ladustamiseks ja ümberpakendamiseks vajaliku korteri ja käitlemisvahendite olemasolu, ent suhtles ka klientidega ning alljärgnevalt refereeritud tõenditest nähtuvalt oli Jevgeni Fedotov ka ainsana selleks isikuks, kes narkootikumide müügist saadavat kriminaaltulu kontrollis. 8.
17. Käesolevas kriminaalasjas ei ole tuvastatud, et peale korteri üürimisele, SIM kaartide soetamisele ja sõidukite üürimisele tehtud kulutuste oleks Jevgeni Fedotov või teised kaassüüdistatavad pidanud tegema märkimisväärseid kulutusi, mille peaks nende loodetud tulust maha arvama. Süüdistatava Jevgeni Fedotovi apellatsioonis esitatud väited väidetavate kulutuste kohta on paljasõnalised. Sisuliselt on tegemist apellatsioonis tõstatatud aktiivse kaitseväitega, mille kohta tulnuks süüdistataval esitada ka seda kinnitavaid tõendeid. Kui süüdistatav Jevgeni Fedotov väitis enda kaitseversioonis, et ta ei soovinud narkootikume müüa ning tegi seda üksnes „võla hüvitamiseks“ täpselt tuvastamata isikute survel, siis vestlusest NR-ga nähtub üheselt, et vaatamata sellele, et politsei oli väidetavalt 19.07.2020.a vähemalt ühe Jevgeni Fedotovi partneri kinni pidanud ja vahistanud, pidas Jevgeni Fedotov plaani oma tegevuse ümber korraldada ja jätkata narkootikumide müümist. Ehkki Jevgeni Fedotov ja AF otsesõnu kumbki vestlustes ei maini mis „tööga“ Jevgeni Fedotov kümneid tuhandeid eurosid teenib, siis 31.05.2020.a saatis Jevgeni Fedotov AF-le kaks Delfi veebiartikli linki pärast seda kui AF oli talla meenutanud, et sa mulle muide mingid artiklid tahtsid saata töö teemal. Jevgeni Fedotov saadabki seepeale kaks Delfi venekeelse veebiartikli linki, milles kirjutati 2019 oktoobris suuremahulises narkoäris kinni peetud PMK´ist, kes müüs tumeveebi portaalis CCC kasutajanime E alt Tallinnas ja selle lähiümbruses MDMA´d, kanepit, amfetamiini, kokaiini ja LSD´d. Jevgeni Fedotovi ainus kommentaar pärast nende kahe artikli jagamist AF´ile oli, et tegemist oli tema konkurendiga. 8.
18. Prokurör rõhutab, et käesolevas kriminaalasjas ongi tegemist Riigikohtu poolt kirjeldatud olukorraga, kus prokuröril ega kohtul puuduvad vähimadki tõenduslikud pidepunktid selle kohta, missugusel viisil Jevgeni Fedotov narkootilist ainet soetas ja kas ning missugust hinda ta selle eest maksis. Jevgeni Fedotov ega tema kaitsja ei ole loonud reaalset võimalust kontrollida Jevgeni Fedotovi väidetavate kulude ja nende suuruse kontrollimiseks. Seetõttu toimis maakohus kõigiti põhjendatult kui võrdsustas selle aine potentsiaalse müügihinna kuriteost taotletud kasuga, millest tuleb maha arvata üksnes nö vahelaona kasutatava korteri üürimiseks tehtud kulutused, klientidega konspireeritult suhtlemiseks soetatud SIM kaartide ostmiseks tehtud kulutused, narkootikumide ümberpakendamiseks soetatud mingripp kilekottide, kummikinnaste, vaakumpakendite ja -pakendaja soetamiseks tehtud kulutused ning narkootiliste ainete nö metsapeidikutesse toimetamiseks renditud sõidukite rentimiseks tehtud kulutused. Samas tuleb märkida, et isegi pärast kõigi eelnimetatud kulutuste mahaarvamist ületab Jevgeni Fedotovi poolt narkootikumide müümisest eesmärgiks seatud tulu märkimisväärselt

§ 121

p 2 sätestatud suure varalise kasu miinimummäära, mistõttu on maakohtu seisukoht, et Jevgeni Fedotov käitles suures koguses narkootilisi aineid isikute grupis suure varalise kasu saamise eesmärgil, kõigiti põhjendatud ning süüdistatava Jevgeni Fedotovi apellatsioonis tõstatatud väited ei anna alust maakohtu otsuse muutmiseks. 20 8.18. Käesolevas kriminaalasjas kohaldas maakohus süüdistatava Jevgeni Fedotovi osas

§ 184lg 5 p 2, § 832 lg 1 alusel laiendatud konfiskeerimist.

Kuivõrd Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja otsusest nr 1-19-8897 nähtuvalt ei uuritud toonases kriminaalasjas Jevgeni Fedotovi poolt kriminaaltulu teenimist ning kohtuotsusega ei konfiskeeritud temalt ei

§ 831

, § 832 ega § 84 alusel kriminaaltulu kahtlusega vara, siis ei ole alust ka argumenteerimiseks, et kohtud on kahe erineva otsusega (laiendatud) konfiskeerimise sätete alusel mõistnud süüdimõistetult välja sama kriminaaltulu kahtlusega vara topelt. 8.19. Maakohus on vaidlustatud otsuses põhjendatult märkinud, et Jevgeni Fedotovi poolt toime pandud kuriteod kahjustavad erinevaid õigushüvesid, siis ei ole põhjendatud kohaldada süüdistatavale soodsaimat karistuse liitmise viisi, so lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, vaid põhjendatud on kohaldada raskemat karistuse liitmise viisi, s.o raskema üksikkaristuse suurendamist. On oluline, et

§ 184

lg 21 sätestatud süüteoga ja

§ 418

lg 1 sätestatud süüteoga kaitstavad õigushüved on erinevad, mistõttu lähtus maakohus liitkaristust moodustades kohtupraktikas omaks võetud seisukohtadest, mis näeb ette, et erinevate õigushüvede vastu suunatud kuritegude toimepanemise eest mõistetavate karistuse osas liitkaristuse mõistmisel tuleks hoiduda absorbtsioonipõhimõtte, aga ka asperatsioonipõhimõtte rakendamisest, et ühe või teise kuriteo ebaõigus jääks sootuks arvestamata. Maakohus moodustas liitkaristuse kohtupraktikas omaks võetud seisukohtadest lähtudes ning kohtu siseveendumuse kujunemine on lugejale ka kõigiti jälgitav. KAITSJA SEISUKOHT:

1. Apellant Aleksei Smelov jääb täies ulatuse apellatsioonkaebuse juurde ja soovib juhtida ringkonnakohtu tähelepanu veel ühele asjaolule, mis näitab, et maakohus võis tõesti eksida oma järeldustes Vjatšeslav Arestovi suhtes. Ja nimelt märgib maakohus oma otsuses (otsuse lk. 22), et „Kui enda vahistatud partneriga suhtlemiseks kasutatud telefone läks merre uputama, samal ajal Vjatseslav Arestov oma telefoniga filmis tegevust“ . Tegelikult ei ole Vjatseslav Arestov oma telefoniga tegevust filminud. Ta tegi seda Jevgeni Fedotovi telefoniga ja üksnes Jevgeni Fedotovi palvel (see on kinnitatud nii Arestovi kui ka Fedotovi ütlustega). Ühtlasi esitab apellant menetluskulude nimikirja koos kulude kandmist tõendava arvega. KRIMINAALKOLLEEGIUMI PÕHJENDUS JA JÄRELDUS:
2. Kohtukolleegium tutvunud toimiku materjalidega, maakohtu otsuse, süüdistatava ja kaitsjate apellatsioonides toodud väidetega ning prokuröri ja kaitsja seisukohaga, asub alljärgnevale seisukohale. 10.
3. Kaitsjate Aleksei Smelovi, Vladimir Sadekovi apellatsioonides toodule, et maakohus on oluliselt rikkunud kriminaalmenetlusõigust, kuna maakohtuniku siseveendumuse kujunemine ei ole jälgitav, tuleb kolleegiumil märkida järgmist. Üldjuhul on kohtuotsuse põhistamise kohustuse (KrMS § 3051 lg 1) rikkumine - sh näiteks kohtuotsuse põhistuse ebapiisavuse või -veenvuse korral - käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes. Kolleegium leiab üksmeelselt, et käesoleval juhul ei ole tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 2 mõttes, kuna maakohtuniku siseveendumuse kujunemine on kohtuotsuse lugejale jälgitav ning maakohtule ei ole alust ette heita järelduste meelevaldsust. Maakohus on järginud kriminaalmenetluse seadustikust tulenevaid tõendite hindamise põhimõtteid ja kohtuotsuse põhistamise nõuet. Maakohtu otsuses on piisava 21 põhjalikkusega kajastatud tõenditele antav hinnang ja kohtuniku siseveendumuse kujunemise tee. 10.
4. Kaitsja Kristina Suvalova on viidanud KrMS § 339 lg 1 p 7 rikkumisele, kuid mingeid põhjendusi esitanud ei ole, kuid kolleegium kontrollib, kas käesoleval juhul on tegemist KrMS § 339 lg 1 p 7 rikkumisega. Kaitsja on jätnud täielikult tähelepanuta Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendis nr 3-1-163-14 toodud uued seisukohad, missugustel juhtudel on kohtuotsuses põhjenduse puudumine käsitatav KrMS § 339 lg 1 p-s 7 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena. Üldjuhul on kohtuotsuse põhistamise kohustuse (KrMS § 3051 lg 1) rikkumine - sh näiteks kohtuotsuse põhistuse ebapiisavuse või -veenvuse korral - käsitatav kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes. KrMS § 339 lg 1 p 7 järgi tuleb kvalifitseerida üksnes kohtuotsuse põhistamise kohustuse kõige ulatuslikumad rikkumised, mis on käsitatavad KrMS § 339 lg 1 p-s 7 otsesõnu nimetatud kohtuotsuses "põhjenduse puudumisena". Seejuures tuleb silmas pidada, et seadus räägib "põhjenduse" kui terviku, mitte üksikute "põhjenduste" puudumisest. Kohtuotsuses põhjenduse puudumisega on tegemist eeskätt siis, kui kohus jätab seadusliku aluseta kohtuotsuse põhiosa (KrMS § 312) tervikuna või siis mõne süüdistatava või kuriteo osas üldse koostamata (vt RKKKo asjas nr 3-1-1-1414, p-d 699-700). 10.2.
5. Kaitsja Kristina Suvalova apellatsioonis osutatud rikkumise näol ei ole tegemist olukorraga, kus kohtuotsuse põhiosa oleks jäänud tervikuna või mõne kuriteo või isiku osas üldse koostamata, mistõttu on välistatud maakohtu otsuse tühistamine kriminaalmenetluse normide olulise rikkumise tõttu KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Apellandi seisukohtadega nõustumise korral saaks rääkida üksnes kohtuotsuse põhistuste ebapiisavusest või -veenvusest. Sellised minetused oleksid aga eespool refereeritud Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha valguses hinnatavad kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes. Samas märkis kolleegium juba eelnevalt, et käesoleval juhul ei ole tegemist kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisena KrMS § 339 lg 2 mõttes. 10.
6. Kohus peab kriminaalasjas välja selgitama tõendamiseseme asjaolude esinemise või puudumise, mitte aga käsitlema sellest väljapoole jäävaid küsimusi. Seetõttu ei käsitle kolleegium Jevgeni Fedotovi apellatsioonis toodud asjassepuutumatuid seisukohti, kas narkootilise aine kliendid puudutavad tema eelmist kriminaalasja, kas tegemist on kontrollostuga poest, kas tema isik on tuvastatud kriminaalasjas nr 19221000036 enne 10.12.2019 kohtuotsust jms seisukohad. Kuna antud seisukohad ei puuduta arutusel oleva kriminaalasja tõendamiseset ega tuvastatud asjaoludele antavat õiguslikku hinnangut, ei pea ringkonnakohus nende osas seisukohta kujundama. Selline käsitlus on kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsuses nr 3-1-1-44-13 tooduga. 10.
7. Süüdistatav Jevgeni Fedotov on apellatsioonis palunud ringkonnakohtul kontrollida jälitustoimikut seose esitatud kaitseversiooniga, kuid ei sea kahtluse alla jälitustegevuse seaduslikkust ega ultima ratio põhimõtte rikkumist. Kolleegiumil jääb arusaamatuks, millistel tõenditel põhinevad süüdistatava Jevgeni Fedotovi väited, justkui oleks jälitusmenetlust alustatud juba tema eelmise kriminaalasja nr 1-19-8897 raames. Kuivõrd jälitustoimiku kontrollimisel selgus, et seda tehtud ei ole, siis selline süüdistatava seisukoht jääb tagajärjetuks. Kolleegium peab kokkuvõtvat vajalikuks märkida, et jälitustoimikutega tutvumise tulemusena ei tekkinud kolleegiumil kahtlusi prokuröride poolt antud lubade seaduslikkuse ega ka ultima ratio põhimõtte järgimise osas. Vastavad load on piisavalt põhistatud ning jälitustoiminguteks 22 antud lubadest nähtuvad põhjendused selle kohta, miks tuleb tõendeid koguda jälitustoimingutega ning miks on see välistatud muude menetlustoimingute abil. Vaadeldava kuriteoliigi puhul on tegemist peitkuriteoga, mille avastamine ja tõendamine on tavapärasest keerukam. Kuidas, kellega ja millistel eesmärkidel need isikud suhtlevad, ei saa aga tihtipeale kindlaks teha muidu, kui neid isikuid varjatult jälgides. Kolleegium kontrollis jälitustoimingu lubades ette nähtud tähtaegadest kinnipidamist ning asub seisukohale, et kohtueelne menetleja on jälitustoimingute tegemisel lubades ette nähtud tähtaegu järginud ning kõik jälitustoimingud teostati lubades toodud ajavahemike jooksul.
8. Esitatud apellatsioonides taotlevad apellandid maakohtu poolt käsitletud tõenditest tehtud järelduste ümberhindamist. Kohtukolleegium ei nõustu apellatsioonide järeldusega, et kohus on hinnanud tõendeid kallutatult ja rikkunud KrMS § 61 lg 2 sätestatut. Maakohus on hinnanud kõiki tõendeid nende kogumis oma siseveendumuse järgi. Kaitsjad Aleksei Smelov, Kristina Suvalova ja Vladimir Sadekov taotlevad maakohtu poolt hinnatud tõendite ümberhindamist ning õigeksmõistva otsuse tegemist, alternatiivselt taotlevad kaitsjad Aleksei Smelov ja Vladimir Sadekov süüdistatavatele inkrimineeritud teo ümberkvalifitseerimist

§ 307lg 1 järgi.

Apellant Jevgeni Fedotov taotleb temale inkrimineeritud teo ümberkvalifitseerimist

§ 184lg 2 p 1 järgi.

Asjaolu, et süüdistatav ja kaitsjad ei ole nõus maakohtu poolt tõendite hindamisel tehtud järeldusega, ei anna alust tuvastada, et maakohus poleks tõendeid hinnanud. Riigikohus on korduvalt selgitanud, et kõigi tõendite hindamine kogumis kohtu siseveendumuse alusel KrMS § 61 lg 2 järgi eeldab tõendite kaalumist, nende usaldusväärsuse hindamist ja vastuolu korral otsustamist, millisele tõendile tugineda. See, kas kohus on pidanud mingit tõendit teisega võrreldes eelistatuks aprioorselt või on jõudnud sellele järeldusele tõendeid kogumis hinnates, on tuvastatav kohtuotsuse põhjenduste alusel (RKKKo nr 3-1-1-88-06, 3-1-1-4-07). 11.

1. Kohtukolleegium juhib tähelepanu ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsuses nr 3-1-1-17-03 väljendanud seisukohale, mille kohaselt kriminaalmenetluses lasub tõendite esmase hindamise kohustus esimese astme kohtul. Riigikohtu praktikas on ringkonnakohtu tõendite hindamist puudutavate volituste osas asutud seisukohale, et ringkonnakohtul on õigus esimese astme kohtu poolt kriminaalasjas kogutud tõenditele antud hinnangut muuta vaid siis, kui selleks on veenvad põhjused. Lisaks sellele on Riigikohtu kriminaalkolleegium otsuses nr 3-1-1-77-05 märkinud, et kui erinevad kohtud hindavad tõendeid ning nendest tehtavaid järeldusi olulisel määral erinevalt, peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis kinnitavad kohtuliku uurimise ühekülgsust või puudulikkust ja mis viivad enda koostoimes või ka eraldivõetult maakohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. 11.
2. Kohtukolleegium leiab, et nii apellatsioonides toodud väidete kui maakohtu otsuses sisalduva põhjaliku tõendite analüüsi pinnalt ei ole võimalik leida veenvaid argumente maakohtu otsuse tühistamiseks. Esitatud apellatsioonides korratakse peamiselt samu väiteid, mida esitati esimese astme kohtuistungil ning millele kohus on juba oma hinnangu andnud, mistõttu ringkonnakohtu ees ei tõstatata mingeid uusi õiguslikke ega tõenduslikke argumente. Kohtukolleegium, nõustudes maakohtu otsuse põhjenduste ja järeldustega, ei pea neid vajalikuks täies mahus korrata, vaid piirdub hinnangu andmisega apellatsioonides esitatud peamistele väidetele.
3. Kolleegium ei nõustu süüdistatava Jevgeni Fedotovi ja kaitsjate Aleksei Smelovi, Kristina Suvalova ja Vladimir Sadekovi apellatsioonides tooduga, et süüdistatavate süüdi tunnistamine 23 neile inkrimineeritud kuriteos on põhjendamatu. Apellandid leiavad kokkuvõtvalt, et kaitseversioonid tuleb lugeda süüdistusversioonist usutavamaks. Apellandid on läbivalt apellatsioonides maakohtule ette heitnud, et maakohtu motiivid ei ole eluliselt usutavad, arusaadavad ega asjakohased. Samas põhinevad enamjaolt põhjendused, miks tuleb kaitseversioonid kuriteosündmusest pidada eluliselt usutavamaks kui süüdistusväiteid, elulisel usutavusel. Ehkki eluline usutavus on üks tõendi usaldusväärsuse hindamise kriteeriume, ei ole see arvestatav iseseisva tõendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses (vt RKKKo nr 3-1-1-72-13, p 14). Kohtuotsus saab KrMS § 60 lg 1 kohaselt tugineda siiski asjaoludele, mille kohus on tunnistanud tõendatuks või üldtuntuks. Maakohus ei ole rajanud süüdimõistvat otsust elulisele usutavusele, vaid maakohus on otsuse järeldustes toetunud maakohtu istungil vahetult uuritud tõendite kogumile. 12.
4. Kaitsjad Aleksei Smelov ja Kristina Suvalova heidavad apellatsioonides ette seda, et süüdistatavad Vjatšeslav Arestov ja Aleksandr Platonov mõisteti süüdi sisuliselt kaudsete tõendite põhjal, mistõttu jäi püsima kahtlus nende süüs. Riigikohus on asunud seisukohale, et puudub õiguslik keeld isiku süüditunnistamiseks ka ainuüksi kaudsete tõendite alusel. Otsesed ja kaudsed tõendid ei erine teineteisest mitte nendes sisalduva teabe tõeväärtuse poolest, vaid selle poolest, kui vahetult nad kuriteo toimepanemise asjaolusid kajastavad (vt RKKKo nr 3-1-1-8-10, p-d 9-10). Kohtupraktika üldistamisest lähtuva ning süüteomenetluste alases erialakirjanduses sageli korratava arusaama kohaselt võib mingi kaudne tõend, eriti kogumis asitõendiga, olla otsesest tõendist oluliselt usaldusväärsem, seda eriti juhul, mil otsene tõend lähtub isikulisest tõendiallikast. Otsese tõendi sisuks on teave, mis vahetult kinnitab või välistab isiku poolt kuriteo toimepanemise mingit asjaolu, kaudse tõendi sisuks seevastu on teave, mis ei kajasta küll kuriteo tehiolu ennast, kuid võimaldab teha olulisi järeldusi sellega seotud muude asjaolude kohta. Kaudsetele tõenditele rajaneva tõendamise puhul tuleb tõendamiseseme suhtes eraldivõetult mitterelevantsetest asjaoludest kujundada selline uue kvaliteediga asjaolude kogum (süsteem), mis võimaldab teha tõsikindlaid järeldusi kuriteo asjaolude suhtes. Seetõttu omandab kaudsete tõenditega tõendamisel erilise tähenduse KrMS § 61 lg-s 2 sisalduv nõue hinnata tõendeid nende kogumis, mida maakohus käesoleval juhul ka tegi. 12.
5. Maakohus on hinnanud süüdistatavate süüd kinnitavaid tõendeid nende kogumis ning ringkonnakohus ei näe siin õiguslikke minetusi ning paljude otseste tõendite puudumine iseenesest ja vahetult ei tähenda veel kahtluste olemasolu, mida tuleks tõlgendada süüdistatavate kasuks. Lisaks nähtub maakohtu otsusest, millist täiendavat sisulist teavet tõendamiseseme asjaolude kohta on võimalik kaudsete tõendite pinnalt saada. Seejuures peab kolleegium vajalikuks viidata Riigikohtu kriminaalkolleegiumi lahendile nr 3-1-1-38-11, milles märgitud, et arvestades süüdistatavatele inkrimineeritud kuriteoliigi eripära ja kuritegude tehiolusid ei ole asjakohane menetlejale ette heita seda, et kuriteosündmuse tõendamine on osutunud teatud kuriteosündmuse asjaolude puhul võimalikuks vaid kaudsete tõendite abil, kuivõrd see, kas konkreetse kuriteosündmuse asjaolud jäädvustuvad otseste või kaudsete tõenditena, ei sõltu alati menetleja tahtest. 12.
6. Kolleegium nõustub kaitsja Kristina Suvalova seisukohaga, et kohtupraktika kohaselt eeldab kaudsetele tõenditele tuginev tõendamine tõendite paljusust. Samas jätab kaitsja tähelepanuta Riigikohtu kriminaalkolleegiumi seisukoha lahendis 4-19-447, millele viitas ka riigiprokurör. Nimetatud lahendis muutis kriminaalkolleegiumi kogu koosseis kõnealust praktikat osaliselt ning märkis, et arvestada tuleb ka konkreetsele süüteoliigile iseloomulikku kriminoloogilist eripära. Vaatamata eeltoodule ei nõustu kolleegium kaitsja seisukohaga nagu 24 põhineks süüdistatava Aleksandr Platonovi süüditunnistamine üksnes DNA- ekspertiisiaktis märgitud eksperdi arvamusel. Maakohus on Aleksandr Platonovi süüditunnistamisel tuginenud peale DNA- ekspertiiside veel sündmuskoha vaatluse protokollidele, XXX läbiotsimisprotokollile ning jälitustoimingu protokollidele. Seejuures tuleb hinnata tõendeid kogumis, mitte eraldi nagu apellant Kristina Suvalova on seda apellatsioonis teinud. 12.
7. Vastuseks kaitsjate apellatsioonide etteheitele, et maakohus ei ole arvestanud süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlustega, märgib kohtukolleegium, et see on küsimus süüdistatava ütluste usaldusväärsusest. Maakohus on tunnistanud süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlused tervikuna ebausaldusväärseteks, kuna ütlused olid vastuolulised teiste kogutud tõenditega ning ei olnud eluliselt usutavad. Seejuures tuleb kolleegiumil märkida, et vastuolud esinevad ka süüdistatavate omavahel antud ütlustes. Kohtukolleegium viitab siinjuures Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsustes nr 3-1-1-19-05 ja nr 3-1-1-77-05 väljendatud seisukohale, et tõendi usaldusväärsus on küsimus sellest, millise kaalu omistab talle tõendi hindaja, kõrvutades ja analüüsides seda koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega. Maakohus on veenvalt põhjendanud, miks ta ei pea süüdistatavate ütlusi usaldusväärseks. Maakohus on otsuse järeldustes toetunud maakohtu istungil vahetult uuritud tõendite kogumile ning maakohus ongi kõrvutanud ja analüüsinud süüdistatavate ütlusi koostoimes teiste asjas kogutud tõenditega. Antud põhimõtete kohaselt ei ole asjakohased apellantide etteheited kohtule, et otsuse tegemisel ei võetud arvesse süüdistatavate ütlusi ja esitatud kaitseversioone. Kohtuasjas puuduvad tõendid, mis kinnitaksid just süüdistatavate Vjatšeslav Arestovi, Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi versioone. 12.
8. Kolleegiumil tuleb märkida, et eluline usutavus on üks ütluste usaldusväärsuse hindamise kriteerium. Apellandid jätavad tähelepanuta, et kohtupraktika kohaselt on usaldusväärsuse hindamise kriteeriumiteks ka sellised asjaolud, kas ütlused on järjepidevad või sisaldavad vasturääkivusi, kas kohtus ja kohtueelsel uurimisel antud ütlused on vastuolulised, kas ütlustes on lahknevusi teiste ütlustega, sh kaassüüdistatava ütlustega või teiste kogutud tõenditega ning kas ütlused on eluliselt usutavad (vt RKKKo nr 3-1-1-10-17, p 8). Seejuures on kohtupraktikas tõendi usaldusväärsust põhjendatud ka selle kaudu, kuidas see tõend n-ö riimub teiste tõenditega. Riimuvate tõendite kogum suurendab kindlasti selle kogumiga kajastatava asjaolu tõenäosust, kuid riimumine ise ei ole siiski ühtegi tõendit iseloomustav tunnus, mis tõstaks selle usaldusväärsust. Maakohus ongi oma otsuses analüüsinud süüdistatavate ütlusi tervikuna, hinnanud, kas ütlustes on lahknevusi kaassüüdistatavate ütlustega, või teiste kogutud tõenditega ning kas ütlused on eluliselt usutavad, kas riimuvate tõendite kogum suurendab kajastatava asjaolu tõenäosust, mistõttu ringkonnakohus ei näe siin õiguslikke minetusi. 12.
9. Kaitsjad Kristina Suvalova ja Vladimir Sadekov viitavad apellatsioonis läbivalt süüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlustele, et nende DNA sattus korterisse koristamise käigus, kuid kaitsjad jätavad tähelepanuta asjaolu, et maakohus asus üheselt seisukohale, et süüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi kaitseversioon, et nende DNA sattus korterisse koristamisel, ei ole usutav. Maakohus asus seisukohale, et süüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlused on vastuolus teiste tõenditega, ei ole eluliselt usutavad ning jättis need tõendikogumist välja, mistõttu ei saanudki maakohus neid ütlusi tõendina arvestada. Selles osas, et maakohus oleks põhjendamatult lugenud süüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlused ebausaldusväärseks, mingeid argumente apellatsioonides esitatud ei ole. 25 12.
10. Apellandid Kristina Suvalova ja Vladimir Sadekov jätavad kaitseversiooni esitamisel tähelepanuta, et see on vastuolus süüdistatava Jevgeni Fedotovi kaassüüdistatavaid õigustava versiooniga, et tuba, kus narkootikumid asusid oli pidevalt lukustatud ning jälgis, et keegi sinna ei sisenenud. Kuivõrd esemed (kaitseülikond, soonkinnisega kilekott, teip ja kaal), millelt leiti süüdistatava Oleg Malahhovi bioloogilist materjali ja esemed (kaitseülikond, meditsiiniline näomask, kasutatud kummikindad), millelt leiti Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali asusid toas, mis väidetavalt oli kogu aeg lukus ja keegi sinna ei saanud siseneda peale süüdistatava Jevgeni Fedotovi, siis on selline kaitseversioon toa koristamisest vastuolus kaassüüdistatava Jevgeni Fedotovi versiooniga. Süüdistatava Jevgeni Fedotovi kaassüüdistatavaid õigustav versioon on aga vastuolus omakorda objektiivsete tõenditega. Seega maakohtu järeldus, et süüdistatavate Aleksandr Platonovi ja Oleg Malahhovi ütlused ei ole usaldusväärsed on õige, kuna kolleegium viitas juba eelneval, et kohtupraktika kohaselt on usaldusväärsuse hindamise üheks kriteeriumiks, kas süüdistatava ütlustes on lahknevusi kaassüüdistatavate ütlustega. Tõendite pinnalt võib üheselt väita, et süüdistatavatel Oleg Malahhovil ja Aleksandr Platonovil oli juurdepääs toale, kus hoiti ja pakendati narkootilisi aineid. 12.7.
11. Ebausaldusväärne on ka Jevgeni Fedotovi apellatsioonis esitatud kaassüüdistatavaid õigustav kaitseversioon, et kaassüüdistatavate DNA võis sattuda juhuslikult tuppa, kui viis asjad ühest toast teise, st tuppa, kus olid narkootikumid. Selliseid ütlusi, ei ole süüdistatav maakohtus ristküsitlusel andnud. Süüdistatava Jevgeni Fedotov ei ole ristküsitlusel andnud mingeid mõistlike selgitusi, miks pidanuks ta kaassüüdistatavate poolt kasutatud kaitseülikonnad, meditsiinilise maski, kummikindad, soonkinnastega kilekotid, teibid ja kaalu viima ühest toast teise. Maakohtus on süüdistatav Jevgeni Fedotov üheselt väitnud, et kaalud olid toas, kus olid narkootikumid (kd 3, tl 234). Enne seda väitis Jevgeni Fedotov, et kaal, millega kaaluti aineid, mis lähevad seebi sisse oli suurestoas ja seda võis Oleg Malahhov puuduta (kd 3, tl 224). Seega on Jevgeni Fedotov esitanud ristküsitlusel erinevaid versioone ning apellatsioonis on esitatud taas uus versioon, mis ei haaku süüdistatava enda ristküsitlusel antud ütlustega. Tuleb nõustuda prokuröriga ka selles, et vaadates läbiotsimisel tehtud videosalvestust, saab teha ühese järelduse, et versioon korteri koristamisest on ainetu. Arvestades korteri seisukorda (vedelev prügi põrandal kottides, pesemata nõude virn köögis, kasutatud kummikindad, pakendid, tühi taara vms vedeleb põrandal) tuleb tõdeda, et selles korteris ei ole ammu koristatud. Seejuures on ka ebaloogiline, miks pidanuks kaassüüdistatavad korterisse koristama tulles riietuma kaitseülikonda, kasutama näomaske ja kummikindaid.
12. Süüdistatava Jevgeni Fedotovi kaitseversioon, et tema oli kõigest kuller poes WWW, asendades KP ning juhised sai poe omaniku kasutaja B käes ja tema ei ole organiseerinud narkootiliste ainete müüki, jääb tagajärjetuks. Kolleegiumil tuleb märkida, et võistlevuse põhimõte on sätestatud KrMS §-s 14, mille kohaselt täidavad süüdistus- ja kaitsefunktsioone ning kriminaalasja lahendamise funktsioone eri menetlussubjektid. Erinevalt uurimispõhimõttele rajanevast kriminaalmenetlusest vastutab võistlevas menetluses süüdistuse ja seda toetavate tõendite esitamise eest prokurör. Kohus on erapooletu õigusemõistja, kelle roll seisneb eelkõige tõendamise reeglite järgimise tagamises kohtuistungil, seejärel kogutud tõendite hindamises ja nende pinnalt otsuse tegemises. Kolleegium peab vajalikus rõhutada, et isikut süüstavate või õigustavate tõendite esitamise kohustus lasub kohtumenetluse pooltel, mitte kohtul. Selline seisukoht on kooskõlas Riigikohtu kriminaalkolleegiumi otsusega nr 3-1-1-67-
13. 26 13.
14. Maakohtu protokollidest ega kaitseaktist ei nähtu, et kaitsja Dmitri Školjar või süüdistatav Jevgeni Fedotov oleks esitanud mingeid tõendeid, mis kinnitaksid süüdistatava kaitseversiooni, et kõik juhised narkootilise ainete käitlemiseks tulid poe omaniku kasutaja B käest või taotlenud KP nimelise isiku tunnistajana ülekuulamist. Ka ei olnud kaitsjal ega süüdistataval taotlusi või täiendusi enne kohtuliku uurimise lõpetamist. Kolleegium asub seisukohale, et ei süüdistatav ega kaitsja ise ole soovinud esitata tõendeid, mis sellist versiooni kinnitaks või taotleda tunnistajate ülekuulamist, et kinnitada esitatud kaitseversiooni. Kolleegium leiab, et selliste taotluste tegemine oleks ilmselgelt olnud vastuolus valitud kaitsetaktikaga. Kolleegiumil tuleb märkida, et enda õiguste kasutamata jätmine ei saa olla aluseks hilisemale apellatsiooni esitamisele ning käesolevas asjas ei haaku esitatud kaitseteesid kriminaalasjas kinnitust leidnud ülejäänud tõendikogumiga, mistõttu on ainetu rääkida isiku süüküsimust puudutavast põhjendatud kahtlusest. 13.
15. Süüdistatav Jevgeni Fedotov märgib, et ei ole siiski välistatud, et peidikud olid tehtud KP poolt, mis küll tunnistati tema peidikuteks, kuna aine oli pakendatud samal meetodil. Kolleegium märgib, et süüdistatav tugineb mitte maakohtu poolt kindlakstehtule, vaid oma versioonile asetleidnust. Abstraktsete versiooni kinnitamiseks ei ole süüdistatav taas ühtegi tõendit esitanud. Kohtuasjas puuduvad tõendid, mis kinnitaksid süüdistatava väidet, et süüdistuses märgitud peidikud, mis tuvastati olid tehtud KP poolt. Kolleegium viitas juba eelnevalt, et maakohtu protokollidest ega kaitseaktist ei nähtu, et kaitsja või süüdistatav oleks taotlenud KP kutsumist kohtuistungile, kes kinnitaks süüdistatava esitatud versiooni, mistõttu ei saa ka apellant ise tõsikindlalt sellisele väitele toetuda. 13.
16. Apellandi Jevgeni Fedotovi seisukoht, et antud kriminaalasi ja kriminaalasi nr 1-198897, milles tehtud kohtuotsus
17. detsembril 2019 tuleb ühendada, kuna kriminaalasja nr 119-8897 episood on antud kriminaalasja üheks episoodiks, on ainetu. Selline seisukoht on täielikult asjakohatu, kuna kriminaalasjas nr 1-19-9987 on kokkuleppemenetluses tehtud otsus Harju Maakohtu poolt
18. detsembril
19. Antud kriminaalasjas oli menetlust alustatud
20. juulil 2020, seega puudus nii kohtueelsel menetlejal kui ka maakohtul igasugune võimalus kriminaalasju liita. 13.
21. Süüdistatava Jevgeni Fedotovi seisukoht, et tegemist võib olla ne bis in idem põhimõtte rikkumisega, on ainetu. Harju Maakohtu
22. detsembri 2019 otsusega kriminaalasjas nr 1-198897 kokkuleppemenetluses mõisteti Jevgeni Fedotov süüdi ebaseaduslikult omandatud narkootilise aine kokaiini omandamises menetluses tuvastamata ajal, kohas ja isikult ning selle ebaseaduslikus edasiandmises kaubanduskeskuse parkimismaja
23. korrusel 24.04.2019 kell 12.54 SN-le. Kontrollimaks ne bis in idem põhimõtte järgimist tuleb sisuliselt hinnata nii kriminaalasjas nr 1-19-8897 kui ka antud kriminaalasja esemeks olevaid teo tehiolusid. Esiteks ei ole tegude toimepanemise aeg kokkulangev, vaid ajavahemik on täiesti erinev. Teiseks ühel juhul andis süüdistatav Jevgeni Fedotov edasi ühel korral narkootilist ainet kokaiin, mille sai tuvastamata ajal, kohas ja isikult, teisel juhul on tegemist grupiga ning narkootilisi aineid, mis erinevad oluliselt eelmisest ainest, tellis süüdistatav tumeveebist ning edastas klientidele. Seega on süüdistatava roll tegude toimepanemisel erinev. Ka ei antud narkootilist ainet edasi isikutele käest kätte, vaid ained peideti peidikutesse. Ühel juhul ei olnud eesmärgiks suure varalise kasu saamine, kuid teisel juhul oli eesmärgiks just suure varalise kasu saamine, arvestades ainete koguseid. Seega toimiti kardinaalselt erinevalt nii narkootilise aine hoidmisel kui ka edasiandmisel. Antud juhul ei ole käitumisaktid sarnased ning ei ole kantud ühisest tahtlusest ja nad ei ole ajalis-ruumilise läheduse tõttu sellisel määral seotud, et kogu käitumine oleks kolmandale isikule objektiivselt vaadeldav ühtse, 27 kokkukuuluva teona. Õiguslikus mõttes ei ole Jevgeni Fedotovi käitumise puhul tegemist ühe teoga, mistõttu ei ole võimalik asuda seisukohale, et Jevgeni Fedotovi suhtes oleks kriminaalasjas nr 1-19-8897 Harju Maakohtu
24. detsembri 2019 otsusega ühe osateo osas seisukoht juba võetud. Tulenevalt eeltoodust ei saa nõustuda apellandiga, et Harju Maakohtu
25. detsembri 2019 otsusega anti hinnang faktiliselt Jevgeni Fedotovi teole, sh antud menetluses kajastatud süüdistusele. Seega Jevgeni Fedotovi süüdimõistmine ja karistamine Harju Maakohtu poolt
26. novembri 2021 ei riku ne bis in idem põhimõtet ehk topeltkaristamise keeldu. 13.
27. Süüdistatav Jevgeni Fedotov taotleb temale inkrimineeritud teo ümberkvalifitseerimist

§ 184

lg 2 p 1 järgi, kuna tema ei käidelnud narkootilisi aineid varalise kasu saamise eesmärgil. Tema ei tea hindadest midagi, kuid hindade aluseks saab võtta KP kohtuotsuse kriminaalasjas nr 1-20-

1. KrMS § 15 lg 2 p 1, 2 kohaselt võib ringkonnalahend tugineda tõenditele, mida on kohtulikul arutamisel ringkonnakohtus esitatud ja vahetult uuritud ning mis on protokollitud või tõenditele, mida on maakohtus vahetult uuritud ja mis on apellatsioonimenetluses avaldatud. Maakohtule ega ringkonnakohtule ei ole esitatud kriminaalasjas nr 1-20-4653 tehtud kohtuotsust, mistõttu sellele viitamine apellandi poolt jääb tagajärjetuks. Seejuures ka juhul, kui oleks esitatud nimetatud kohtuotsus kriminaalasja materjalide juurde muu dokumendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses, ei saaks seda kohtupraktika kohaselt kasutada narkootiliste ainete hindade tuvastamiseks. Kohtupraktika kohaselt ei ole välistatud ühe kriminaalasja menetlusdokumentide, sh süüdistusakti, kohtuotsuse ja kohtuistungi protokolli kasutamine teises kriminaalasjas tõendina - muu dokumendina KrMS § 63 lg 1 tähenduses. Nende dokumentidega saab aga tuvastada üksnes ütluste lahknemist nendest tõenditest, millele tuginevalt loeti kohtuotsusega tuvastatuks kuriteosündmuse toimumine või erineval ajal antud ütluste lahknemist. Samas ei ole kriminaalasjas tehtud kohtuotsus teises kriminaalasjas tõendiks selle otsusega tuvastatud faktiliste asjaolude kohta, kuna tegemist ei ole iseseisva teadmise allikaga, vaid kohtu hinnanguga selles kriminaalasjas kogutud tõenditele (RKKKo nr 3-1-1-96-11, p 7.2). Jevgeni Fedotov soovides tõendada erinevate narkootiliste ainete maksumust, pidanuks ta ise andma selle kohta ütlusi andma või pidanuks tema kaitsja taotlema KP ülekuulamist, kuid vastavat taotlust esitatud ei olnud. 13.5.
2. Kohtupraktika kohaselt ei piisa süüdistusversiooni ümberlükkamiseks paljasõnaliste süüdistust kritiseerivate argumentide esitamisest, vaid enda kaitseversiooni tuleb ka aktiivselt tõendada. Kui süüdistatav ja kaitsja leiavad, et prokuratuuri tõendid ei kajasta käideldud narkootilise või psühhotroopse aine hinda õigesti, peavad nad enda väidete kinnituseks esitama oma tõendeid (vt RKKKo nr 1-18-2232, p 66). Maakohtul tuli Jevgeni Fedotovi süüditunnistamise eeldusena vältimatult tuvastada, et süüdistatav taotles narkootilist ainet käideldes varalist kasu 40 000 eurot ületavas summas ehk vähemalt 40000 euro ja 1 sendi suuruses summas. Apellatsioonis ei vaidlusta Jevgeni Fedotov käideldud narkootilise aine, sh puhta aine koguseid. Kolleegiumi tuleb märkida, et maakohtus ei ole süüdistatav Jevgeni Fedotov andnud ütlusi narkootiliste ainete edasimüümise hindade kohta ning ei ole esitanud ka muid tõendeid, mistõttu võttis maakohus õigustatult aluseks PPA vastuskirja, millest nähtuvad PPA poolt kogutud andmete põhjal erinevate narkootiliste ainete hinnad aastal
3. 13.5.
4. Kohtupraktika kohaselt võib narkootilise aine suur kogus kogumis koos teiste tõenditega olla oluliseks suure varalise kasu saamise eesmärgi olemasolule viitavaks faktoriks, sest reeglina ei ole eluliselt usutav, et narkootilist ainet, mille kogusest piisaks narkojoobe tekitamiseks sadadele ja tuhandetele inimestele, valmistatakse või omandatakse 28 enda tarbeks või varalist kasu taotlemata. Kaaludes süüdlase vastutust

§ 184

lg 21 järgi, saab arvesse võtta ka narkootilise aine edasiandmist ettevalmistava käitumise eripära - näiteks potentsiaalsete ostjate või vahendajate leidmisele suunatud tegevust, narkootilise aine valmistamiseks, pakendamiseks või edasiandmiseks vajalike esemete või lähteainete soetamist, kuid ka vahetut narkootilise aine müügile suunatud tegevust (vt nt RKKKo 3-1-138-11, p 31). Maakohus tuvastas üheselt, millega kolleegium nõustub, et Jevgeni Fedotovi kasutuses olevast korterist XXX, Tallinn leiti narkootilise aine müümisele viitavaid esemeid (digitaalsed kaalud, pakendid, teibid, kummikindad vms), mistõttu on olemas tõendid selle kohta, et just Jevgeni Fedotov oli isikuks, kes pidi lõpptarbijale müüdava aine jagama, pakendama ja peidikutesse viima ehk tänavamüüki paiskama. Maakohus luges üheselt tõendatuks, et Jevgeni Fedotov oli isikuks, kes tellis tumeveebist suures koguses erinevaid narkootilisi aineid ning müüs neid peidikute vahendusel erinevatele ostjatele. Antud juhul on võimalik jaatada süüdistatava Jevgeni Fedotovi käitumises just narkootilise aine jaemüügile suunatud tegevust (vaadates peidikutesse peidetud aine koguseid, asitõendi vaatlusprotokollis kajastatud vestlusi kontaktide, logistika, tarnijate ja raha kohta kd 2, tl 154), siis võttis maakohus õigustatult aluseks jaemüügi summa, mida käideldud erinevate narkootiliste ainete müümisel jaehinnaga olnuks võimalik saada (kd 4, tl 128 pöördel). Arvestades jaemüügi summasid soovis Jevgeni Fedotov kokku saada kasu vähemalt 237994,80 eurot ehk

§ 121p-s 2 märgitud summat ületavas määras.

Tuleb märkida, et isegi kui võtta aluseks minimaalne summa, mida käideldud erinevate narkootiliste ainete müümisel hulgihinnaga olnuks võimalik saada, ületab see summa

§ 121p-s 2 märgitud summat.

Kui võtta hulgihindadeks miinimumsummad, siis oleks varalise kasu suuruseks 77822,22 eurot ning keskmiste hulgihindadega kujuneks varalise kasu suuruseks 98999,86 eurot. 13.5.

1. Kui süüdistatav ja kaitsja leidsid, et saadud kasust tuleb maha arvata selle aine ostuhind, peavad nad enda väidete kinnituseks esitama oma tõendeid. Alles siis tekib kohtul alus vaagida, kas ja missuguse kulu peab väidetavalt taotletud kasust maha arvama (vt RKKKo nr 1-18-2232, p 66). Apellant Jevgeni Fedotov ei ole andnud ütlusi ega esitanud tõendeid, milline oli aine ostuhind või millise summa süüdistatav narkootiliste ainete hankimiseks kulutas, mistõttu ei ole võimalik narkootiliste ainete müügihinnast maha arvata narkootiliste ainete ostuhinda, kuivõrd selle kohta andmeid esitatud ei ole. Seejuures ei ole selle asjaolu tõendamine prokuratuuri kohustus, kuna puuduvad tõenduslikud pidepunktid selle kohta, kas ning missugust hinda süüdistatav selle eest maksis (vt RKKKo nr 1-18-2231, p 65). 13.5.
2. Apellant Jevgeni Fedotov asub seisukohale, et väidetavast kasust tuleb maha arvata võlg B-le, mis on 15000 eurot. Tegemist on aktiivse kaitseväitega. Kuigi sellise väite tõendamiseks ei ole süüdistatav ega tema kaitsja maakohtule mingeid tõendeid esitanud on maakohus siiski sedastanud, et isegi 15000 euro maha arvamisel ületaks see summa

§ 121p-s 2 ette nähtud määra ning sellise seisukohaga tuleb kolleegiumil nõustuda.

13.5.5. Apellant Jevgeni Fedotov asub seisukohale, et summast tuleb arvata maha veel kulutused, mis on korteriüür ja autode rent. Apellant ei ole märkinud konkreetseid summasid ega ajavahemikku, millisest konkreetsest ajast kasutati korterit Tallinnas XXX narkootiliste ainete käitlemise kohana (maakohtus oli süüdistatava versioon, et tegemist on elukohaga, mitte kohaga, mis üüriti spetsiaalselt narkootikumide ladustamiseks ja ümberpakendamiseks) ning kas kogu autode rent oli seotud narkootiliste ainete käitlemisega, siis jäävad sellised üldsõnalised väited tagajärjetuks. Maakohus on asunud seisukohale, et nähtuvalt üüriarvetest ajavahemikul 01.2020 kuni 29 07.2020 vee tarbimist praktiliselt ei olnud, siis võib teha järelduse, et antud perioodil kasutati korterit pigem narkootiliste ainete ladustamiseks ja ümberpakendamiseks, kui elamiseks (kd 4, tl 127 pöördel). Isegi kui nõustuda apellandiga, et need mõlemad kulud olid seotud konkreetselt narkootiliste ainete käitlemisega ja võtta arvesse ajavahemik 2019 ja 2020, siis vaatlusprotokolli (kd 2, tl 252-255) kohaselt on sõidukite rendimakseid tasutud 2019 ning 2020 sularahas kokku summas 6255 eurot ning korteri aadressil XXX üürimakseid tasutud 2019 ning 2020 sularahas kokku 11641,37 eurot. Seega kokku kulud summas 17896,37 eurot, kuid ka nende summade maha arvamisel ületaks see summa

§ 121

p-s 2 ette nähtud määra ja seda ka juhul kui tegemist oleks narkootiliste ainete müümisel miinimum hulgihinnaga. Prokurör on märkinud apellatsioonivastuses ka 150 SIM- kaardi ostmist 110 euro eest, kuid ka selle summa maha arvamisel ületaks see summa

§ 121p-s 2 ette nähtud määra.

Tulenevalt eeltoodust on õige maakohtu järeldus, et süüdistatava Jevgeni Fedotovi eesmärgiks oli igal juhul saada narkokuriteo eest suurt varalist kasu, mistõttu tema käitumine on õigesti kvalifitseeritud

§ 184lg 21 järgi.

1. Kaitsja Aleksei Smelov tõlgendab kohtule esitatud jälitustoimingu protokolli sisu koos fototabeliga erinevalt prokuratuurist ja maakohtust, vastavalt oma versioonile toimunust. Seejuures põhinevad kaitsja väited oletustel ja elulisel usutavusel, kuid konkreetseid tõendeid selle kinnitamiseks esitatud ei ole, siis ei saa pelgalt oletuste ja elulise usutavusega ning jälitusprotokollide ja fototabelite tõlgendusega (arvamusega) apellant märkida, et Vjatšeslav Arestovi tegevus koos Jevgeni Fedotoviga ei ole seotud peidikutega, millest leiti narkootilisi aineid. Arvestades käesolevas kriminaalasjas kogutud tõendeid kogumist, ei piisa nende suhtes tõstatatud kahtluste kummutamiseks üksnes üldisest hinnangust, et süüdistusversioon ja maakohtu järeldus ei ole usutav. Kohtu järeldusi ja jälitusprotokollide koos fototabelite sisu tõlgendusi ei ole apellant muude usaldusväärsete tõenditega kummutanud. 14.
2. Asjaolu, et süüdistatavad Vjatšeslav Arestov ja Jevgeni Fedotov kummardasid seitse korda, kuid politsei leidis narkootilisi aineid ainult kahest peidikut, ei tähenda seda, et peidikuid oleks pidanud olema seitse ning ainult seitsme peidiku ja narkootilise aine paki leidmisel, saab teha tõsikindla järelduse, et süüdistatavad tegutsesid narkootiliste ainete viimisega peidikutesse. Oluline on see, et kahest peidikust leiti narkootilisi aineid ja seda kohast ja piirkonnast, kus mõlemad süüdistatavad viibisid. Nõustuda saab apellandi üldise tõdemusega, et üksnes jalutamine ja kummardamine koos kuritegu toime paneva isikuga ei tee teist isikut veel kuriteo täideviijaks või osavõtjaks. Samas jätab apellant tähelepanuta, et igal üksikjuhul tuleb hinnata asjas kogutud tõendeid kogumis, nii nagu maakohus seda on teinud. Antud juhul hindab apellant tõendeid eraldi. Seejärel tuleb hinnata, kas süüdistatav viibis narkootilise aine vahetus läheduses juhuslikult või osales ta selle aine käitlemisel

§ 184tähenduses.

Kolleegium nõustub maakohtu järeldusega, et Vjatšeslav Arestov ei viibinud juhuslikult peidikute juures, millest leiti narkootilisi aineid, vaid osales narkootilise aine käitlemisel

§ 184tähenduse ja tegi seda koos kaassüüdistatava Jevgeni Fedotoviga.

Seejuures ei käitunud süüdistatav Vjatšeslav Arestov sündmuskohal passiivselt, vaid hoidis seljakotti, milles narkootiline aine ning lisaks toimetas ja kummardas kohtades, kus hiljem leiti narkootiline aine. 14.

1. Kolleegiumil tuleb märkida, et narkootilisi aineid viidi peidikusse 09.07.2020 mustas seljakotis Reebok, mille lukkudelt leiti ka süüdistatava Vjatšeslav Arestovi bioloogilist materjali. Seljakott Reebok oli vahepeal süüdistatava Vjatšeslav Arestovi käes ka ajal, mil ta oli koos Jevgeni Fedotoviga ja paigutas narkootilisi aineid peidikusse. Seega kaitsja Aleksei Smelovi ja süüdistatava Vjatšeslav Arestovi versioon, et bioloogiline materjal sattus 30 seljakotile, kui tõstis korteris seljakotti eemale, ei ole usutav ning on ümberlükatud jälitusprotokollis toodu ja fototabeliga. Seejuures ei saa seljakoti eemale tõstmisega jääda isiku bioloogiline materjal kolmele erinevale lukuripatsile, vaid see viitab üheselt sellele, et ripatseid on hoitud käes seljakoti avamisel. Apellandi versioon, et süüdistatava Vjatšeslav Arestovi poolt tee joomiseks kasutatud lusikat kasutas keegi teine narkootilise aine pakkimisel, mitte süüdistatav ise, ei ole usutav. Tavapäraselt peale lusika kasutamist lusikas pestakse ja kuivatatakse, mistõttu süüdistatava Vjatšeslav Arestovi bioloogilise materjali säilimine lusikal peale tee joomist on vähetõenäoline. Selline versioon võiks olla usutav olukorras, kus Vjatšeslav Arestovil ei oleks puutumust peidikutega, millest leiti narkootiline aine ning seljakotiga, millega toimetati narkootiline aine peidikutesse ning millest leiti narkootikumide käitelemisele viitavaid esemeid ja narkootilise aine jälgedega minigripp kilekotte. Väärib märkimist, et tee joomiseks kasutatud lusikas leiti suurest toast põrandalt koos esemetega, mida kasutatakse narkootilise aine pakendamisel. Maakohtuga tuleb nõustuda, et Vjatšeslav Arestov viibides koos Jevgeni Fedotoviga telefonide hävitamise juures ja filmides seda, annab alust väita, et süüdistatav Vjatšeslav Arestov ei viibinud lihtsalt külas korteris, kus käideldi narkootilisi aineid ja paikades, kus peideti narkootilisi aineid peidikutesse. Seejuures ei väära sellist seisukohta ka asjaolu, et Vjatšeslav Atrestov filmis telefonide hävitamist Jevgeni Fedotovi telefoniga, mitte enda telefoniga nagu maakohus on leidnud. Sellised süüdistatava põhjendused, et kõik on pelgalt kokkusattumus ja vaid Jevgeni Fedotovi tegevuse tulemus, ületab kolleegiumi hinnangul usutava juhuslikkuse määra. Seega maakohtu järeldus, et süüdistatava Vjatšeslav Arestovi kaitseversioon ei ole usutav ja on vastuolus teiste tõenditega, on õige.
2. Apellant Kristina Suvalova märgib, et esemetelt, millelt leiti süüdistatava Aleksandr Platonovi DNA-d ei ole midagi kuritegelikku ning neid kasutatakse koduses majapidamises, arvestades ka pandeemia olukorda. Kolleegiumil tuleb märkida, et 2019 aastal ei olnud mingit pandeemiat ning seoses pandeemiaga oli eriolukord märtsist 2020 kuni
3. maini
4. Seejuures ei kasutata minigrip kilekotte sellises koguses majapidamises ning seda enam minigrip kotte, millel narkootiliste ainete jäljed. Kaitsja versioon, et minigrip kilekotid ei sisaldanud narkootilisi aineid, kui süüdistatav neid puutus on oletuslik, kuna konkreetsetele tõenditele, mis kummutaksid maakohtu poolt tuvastatu, kaitsja apellatsioonis viidanud ei ole. 15.
5. Kolleegiumil tuleb nõustuda apellandi Kristina Suvalova seisukohaga, et kohtupraktika kohaselt ilma tõenäosusarvutusteta on DNA- eksperdi arvamuse „ ei saa välistada isiku DNA sisaldumist“ tõenduslik jõud üldjuhul olematu ning isiku vastu esitatud süüdistuse põhjendatuse kontrollimiseks kohtumenetluses ei pruugi sellest piisata (vt RKKKo nr 3-1-129-14, p 12). Juhtudel, mil DNA-eksperdiarvamuses kasutatakse sõnu „isiku DNA sisaldumist ei saa välistada“, on tegemist olukorraga, mil ekspert möönab võrdlusisiku DNA sisaldumise võimalikkust. Kolleegiumi arvates annab selline eksperdi arvamus kahelda süüdistatava Aleksandr Platonovi väidetes, et 26.06.2020 Lavamaa tänava lõpus oleva peidikuga ja seal olnud narkootikumidega tal seost ei ole. Maakohus ei ole asunud sellise eksperdi arvamuse pinnalt seisukohale, et süüdistatav Aleksandr Platonov on tõsikindlat seostud narkootilise aine pakendiga, mis leiti Lavamaa tänava lõpus olevast peidikust, vaid asus seisukohale, et Aleksandr Platonovi DNA sisaldumine selles segaproovis ei ole ebatõenäoline. Seega kohtupraktika kohaselt ei kinnita DNA-eksperdi arvamus ilma tõenäosuse määrata süüdistuse väiteid ega lükka neid ka ümber. Maakohus viitas lisaks teistele kaudsetele tõenditele, mille kogumi pinnalt tegi järelduse, et süüdistatav Aleksandr Platonov on seotud nii korterist XXX leitud narkootiliste ainetega kui ka Lavamaa tänavale peidetud narkootikumidega (vt kd 4, tl 126). Selliseks järelduseks andis maakohtule aluse ekspertiisiaktides nr 20E-AN0761 ja 20E- 31 AN0897 märgitu, mille kohaselt olid peidikust ja korterist XXX leitud tabletid äravahetamiseni sarnased. Lisaks leiti süüdistatava bioloogilist materjali XXX korterist ära võetud erinevatelt esemetelt. Jälitusprotokollist ja fototabelist nähtub, et Jevgeni Fedotov ja Vjatšeslav Arestov toimetasid narkootilisi ained peidikutesse musta värvi Reebok seljakotis. Aleksandr Platonovi bioloogilist materjali leiti mustas seljakotis Reebok olnud kummikinnastelt ja amfetamiinijälgedega kilekotist. Seega asub kolleegium seisukohale, et kaudsete tõendite kogum andis maakohtule aluse asuda seisukohale, et esitatud süüdistusversioon ja väited on usutavad ja tõendatud, et süüdistatav Aleksandr Platonov on seotud nii korterist XXX kui ka Lavamaa peidikus leitud ja äravõetud narkootiliste ainetega. 15.
6. Kolleegium asub seisukohale, et ka kaitsja ise ei saa sellises olukorras tõsikindlat väita, et süüdistusversioon ja väited on ümberlükatud, kuna puuduvad tõenäosusarvutused. Puuduvad tõenäosusarvutused ei saa eraldivõetult olla süüdistatava Aleksandr Platonovi suhtes ei süüstavaks ega ka õigustavaks tõendiks, vaid seda hinnatakse koos teiste kriminaalasjas tuvastatud asjaoludega ning need põhjendused on maakohtu otsuses piisavad. Seejuures ei ole kaitsja taotlenud ringkonnakohtult nt täiendekspertiisi määramist, et kinnitada süüdistatava kaitseversiooni, et tal puudub igasugune puutumus Lavamaa tänava lõpus oleva peidikuga ja seal olnud narkootikumidega. Täiendekspertiisi määramisega või eksperdi ülekuulamisega oleks kaitsja saanud tõendada, et kaitse hüpotees on süüdistuse hüpoteesist tõepärasem, kuid ilmselgelt on see vastuolus valitud kaitsetaktikaga.
7. Kaitsja Vladimir Sadekovi arutlused selles osa, miks ei ole süüdistatav Oleg Malahhov toime pannud kuritegu, ning esitatud omapoolsed arutlused (oletused) selle kohta jäävad tagajärjetuks, kuna konkreetsetele tõenditele, mis kummutaksid maakohtu poolt tuvastatu, kaitsja apellatsioonis viidanud ei ole. Kaitsja versioonidele, kuidas tavapäraselt pannakse toime narkokuritegusid ja kuidas süüdistatav oleks käitunud olukorras, kui ta oleks täideviija, tuleb kolleegiumil taas märkida, et apellant tugineb üksnes oletustele maakohtu otsuse kummutamisel. Enamik apellandi seisukohad sündmuste kulgemisest kui tegemist oleks kuriteo täideviijaga on oletuslikud, kuid sellised arvamused peaks olema tõendatud ja põhinema mingitel tõenditel, kuna tegemist ei ole üldteada asjaoludega. Tegemist on puhtteoreetiliste väidetega, mille vastu saab püstitada vastupidise sisuga teoreetilisi väiteid. Nii ei ole ju välistatud, et süüdistatav ei kasutanud kummikindaid narkootilise aine pakendamisel müügidoosideks, kuna oli oma tegevuse täielikus salajasuses kindel. Selliseid oletusi ja puhtteoreetilisi väiteid, mis ei põhine tõenditel, vaid erinevatel arvamustel, on võimalik püstitada lõputult. Pelgalt elulise usutavuse ja oletuste pinnalt ei saa süüdistatavat Oleg Malahhovit õigeks mõista. Kolleegium märgib, et taotledes sellistel põhjendusel oma kaitsealuse õigeksmõistmist esitatud süüdistuses, tugineb kaitsja mitte maakohtu poolt kindlakstehtule, vaid oma versioonile asetleidnust. Erinevate abstraktsete versioonide kinnitamiseks ei ole apellant ühtegi tõendit esitanud. 16.
8. Apellant Vladimir Sadekov viitab RKKKo nr 3-1-1-4-15, p 11, kuid jätab mugavalt tähelepanuta viidatud lahendis ülejäänud seisukohad. Süüdistatavat Oleg Malahhovit seob narkootiliste ainetega, DNA-ekspertiisi akt. Nimetatud tõendist saab teha ühese järelduse, et süüdistatav on käidelnud narkootilisi aineid. Siinkohal on oluline võtta arvesse, millistelt konkreetsetelt esemetelt leiti süüdistatava bioloogilist materjali. Nii leiti süüdistatava Oleg Malahhovi bioloogilist materjali kaitseülikonna paremalt varrukalt, kokaiinijälgedega minigrip kilekotilt, teibirullilt ning amfetamiini ja kokaiini jälgedega digitaalkaalu nuppudelt jne (vt kd 4, tl 125 pöördel). Seega maakohtu järeldus, et süüdistatava Oleg Malahhovi DNA ei saanud juhuslikult sattuda sellisetele esemetele, vaid ta osales ainete käitlemisel ehk pakendamisel, on õige. 32 16.
9. Kaitsja versioon, et süüdistatava Oleg Malahhovi näol on tegemist naiivse noormehega, on süüdistatavat naeruvääristav ja ei ole eluliselt usutav. Kuriteo toimepanemise ajal oli süüdistatav Oleg Malahhov 26-aastane, seega ei ole tegemist naiivse ega sotsiaalselt ebaküpse m