← Eesti

2-21-136936/7

Obsah (9)§ 407§ 444§ 442§ 173§ 162§ 174§ 175§ 455§ 468

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Kristiina Kask Otsuse tegemise aeg ja koht 17.03.2022. a, Võru kohtumaja Põlva maja Tsiviilasja number 2-21-136936 Tsiviil

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna kostja ei vastanud hagile RESOLUTSIOON 1.

Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

  1. Välja mõista M. V. Renovum OÜ kasuks 312,60 eurot, millest 265,77 eurot on põhivõlg, 20 eurot võla sissenõudmiskulu ja 26,83 eurot 17.03.
  2. a seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt.
  3. Välja mõista M. V. Renovum OÜ kasuks alates 18.03.
  4. a viivis tasumata põhivõlalt (265,77 eurolt) määras 0,065% päevas kuni põhivõla täitmiseni.
  5. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.
  6. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte. Menetluskulude jaotus
  7. Jätta menetluskulud M. V. kanda.
  8. Välja mõista M. V. Renovum OÜ kasuks menetluskulud summas 428 eurot, sh riigilõiv 140 eurot ja lepingulise esindaja kulud 288 eurot.
  9. Välja mõista M. V. Renovum OÜ kasuks viivis punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1
  10. lauses sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni selle täitmiseni. 1

(4)Kaja esitamine Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1) hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa ärajätmine Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati

3141 lg 2 alusel kostjale kätte tema poolt maksekäsu kiirmenetluses avaldatud e-posti aadressil. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks hagile ei vastanud ja kohus teeb hageja taotlusel

407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, millega rahuldab hagi õiguslikult põhjendatud ulatuses.

§ 444

lg 3 alusel teeb kohus otsuse ilma põhjendava osata ja märgib kirjeldavas osas üksnes lühidalt hagi asjaolud. Vastavalt

§ 442

lg 8 viimasele lausele ei pea alternatiivse nõude rahuldamisel teise alternatiivse nõude rahuldamata jätmist põhjendama. Hagi asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid Modena Estonia OÜ (faktoor), Aravon OÜ (müüja) ning kostja 03.07.

  1. a kolmepoolse ostuhinna osadena tasumise kokkuleppe nr 114761482021070312461-57360, mille alusel omandas kostja Aravon OÜ-lt kauba, mille eest tasus Aravon OÜ-le Modena Estonia OÜ ning kostja kohustus tellitud kauba eest Modena Estonia OÜ-le tasuma kolme osamaksega. Kostja rikkus nimetatud lepingut ega teinud ühtegi tagasimakset. Modena Estonia OÜ ütles lepingu üles ja loovutas kõik lepingust tulenevad nõuded kostja vastu hagejale. Hageja nõuab hagis kostjalt tasumata põhivõlga summas 265,77 eurot, võla sissenõudmiskulu 20 eurot, seisuga 07.02.
  2. a sissenõutavaks muutunud viivist 20,27 eurot ja edasiulatavalt viivist põhinõudelt lepingujärgses määras 0,065% päevas kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks välja 312,60 eurot, millest 265,77 eurot on põhivõlg, 20 eurot võla sissenõudmiskulu ja 26,83 eurot kohtuotsuse tegemise seisuga sissenõutavaks muutunud viivis põhivõlalt. Lisaks mõistab kohus kostjalt välja viivise põhivõlalt lepingujärgses määras 0,065% päevas alates kohtuotsuse tegemisele järgnevast päevast kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine Vastavalt

§ 173

lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 162

lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus rahuldab hagi, seega

§ 162lg 1 alusel tuleb jätta hageja menetluskulud kostja kanda. 2

(4)

§ 174

lg 2 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on tema menetluskulus kokku 592 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv summas 140 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 432 eurot. Kohus leiab, et hageja menetluskulud on põhjendatud osaliselt. Kohus tegi kindlaks, et hageja on tasunud maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 45 eurot ja hagiavalduse esitamisel täiendavalt 95 eurot, kokku 140 eurot. Riigilõivu on tasutud seaduses ettenähtud määras, lähtudes hagihinnast ning selle saab lugeda hüvitatavaks menetluskuluks. Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse kulu summas 20 eurot välja mõistmine ei ole põhjendatud.

§-le 4842 kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu käesoleva seadustiku §-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Antud juhul ei ole maksekäsu kiirmenetlus lõppenud ei maksekäsu tegemise ega võla tasumise tõttu menetluse lõpetamisega, mistõttu ei ole

§-le 4842 alusel maksekäsu menetluskulude välja mõistmine põhjendatud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hagejat on menetluses esindanud GRIFF Õigusbüroo OÜ jurist Aivira Kollamaa. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal esindustoiminguteks 3 tundi. Hageja esindaja taotleb õigusabi eest tasu hinnaga 120 eurot (lisandub käibemaks) ühe tunni eest, kokku 3 tunni eest tasu summas 432 eurot (sh käibemaks). Arvestades asjaolusid hindab kohus, et märgitud ajakulu kokku 3 tunni ulatuses on ülepaisutatud. Asja materjalidest nähtub, et esindaja õigusabi osutamine on piirdunud kohtule hagiavalduse koostamisega, sh seda ettevalmistavad toimingud. Tegemist ei ole õiguslikult keeruka nõudega, mille vormistamine eeldaks suurt ajakulu ja mahukat tõendite kogumist. Kohus leiab, et põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks nõude vormistamisele saab lugeda 2 tundi. Kohtu hinnangul saab lugeda põhjendatuks õigusabi eest taotletava tasumäära, mis on 120 eurot ühe töötunni eest, millele lisandub käibemaks. Seega loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tasu 2 töötunni eest kokku summas 288 eurot (sh käibemaks). Eeltoodu alusel loeb kohus vajalikuks ja põhjendatuks hageja menetluskulud kokku summas 428 eurot, sh hagilt tasutud riigilõiv summas 140 eurot ja lepingulise esindaja kulud 288 eurot. Vastavalt menetluskulude jaotusele mõistab kohus menetluskulud summas 428 eurot hageja kasuks välja kostjalt. Kohtuotsuse teatavakstegemine ja täidetavaks tunnistamine

§ 455

lg 1 järgi toimetab kohus otsuse menetlusosalistele kätte.

§ 468lg 1 p 2 järgi tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ 3

(4)Kristiina Kask Kohtunik 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.