Obsah (5)

§ 120§ 121§ 4§ 104§ 108

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2022, Tartu Kohtuasja number 3-22-856 Kohtuasi Renita Kure kaebus Kambja valla vastu varalise kahju

) § 121 lg 4). ASJAOLUD

1. Renita Kurg esitas
2. aprillil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub Kambja vallalt kaebaja kasuks välja mõista varalise kahju hüvitis 2472 eurot, millele lisandub
3. aprilli 2022 seisuga ka viivis 36 eurot. Kaebuse kohaselt kuulub kaebajale Kambja vallas kaks kinnistut (Ala-Köörna ja Ees-Köörna), mis piirnevad OÜ-le Orupesa kuuluva Köörna tee kinnistuga. Kaebaja tegeleb põllumajanduse ja loomapidamisega ning on karjakoplite piiramiseks püstitanud Köörna tee mõlemasse äärde aia. 3-22-856 Köörna tee kinnistu ei ole kaebuse kohaselt määratud avalikult kasutatavaks teeks, kuid kinnistul teostab lumekoristustöid Kambja vald. Kaebaja avastas, et 2021/
4. a lumekoristustööde käigus on temale kuuluvatel kinnistutel lõhutud ära umbes 300 kuni 400 meetrit karjakoplite aedasid, millega on tekitatud kaebajale kahju. Kaebaja tellis kopliaedade taastamistööd OÜ-lt Särin, kes esitas 14.-
5. märtsil 2022 tehtud tööde eest arve summas 2472 eurot. Kaebaja on seoses eeltooduga pöördunud Kambja valla poole, kuid vald keeldus kahju hüvitamast. Kohtule esitatud kaebuse eesmärgiks on, et vald hüvitaks kopliaedade taastamise kulud (koos viivise tasumisega). R. Kurg märgib, et vald on ka varasemalt lumetõrje käigus tema vara kahjustanud, kui kaebaja kinnistule lendasid kivid, mis muuhulgas kahjustasid loomi. Kaebaja märgib, et ka kinnistu kividest puhastamine on kulu ning kulu suuruse selgumisel soovib ta kaebust täiendada. KOHTU SEISUKOHT 2.

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et Renita Kure kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgneval põhjusel. 3. Kaebaja on pöördunud halduskohtu poole kaebusega, milles palub Kambja vallalt välja mõista varalise kahju hüvitis seonduvalt sellega, et Köörna teel valla poolt tellitud lumekoristustööde käigus on lõhutud kaebaja kinnistutel paiknevad piirdeaiad. Kaebajale on tekitatud eeltooduga kahju 2472 eurot, millele lisandub viivis hüvitise maksmisega viivitamise eest. 4.

§ 121

lg 1 p 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 4

lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

1. Kohus leiab, et kaebaja poolt algatatud vaidlus varalise kahju tekitamise eest hüvitise saamiseks ei ole võrsunud avalik-õiguslikust suhtest. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 1 lg 3 p 2 kohaselt käsitatakse kahju tekitamisena eraõiguslikus suhtes kui avalik võim tekitab kahju kinnisasja, tee, veekogu või muu asja omanikuna oma kohustusi, välja arvatud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi, rikkudes. Kuigi tegevus (lumekoristustööd), mis kaebajale väidetavalt varalise kahju kaasa tõi, oli asja materjalidest nähtuvalt (vt nt Kambja valla
2. aprilli
3. a vastus kohtunõudele) organiseeritud Kambja valla kui avaliku võimu kandja poolt, ei tähenda see, et kaebajale tekitati kahju avalikõiguslikus suhtes. Lumekoristust tehes või seda tellides ei teostanud vald praegusel juhul avalikku võimu ega olnud õigussuhtes positsioonil, milles ei võiks olla eraõiguslik isik. Väidetav kahju ei ole tekkinud liiklusseaduse §-s 6 sätestatud kohustusi rikkudes. Siinkohal ei oma ka tähtsust asjaolu, kas Köörna tee puhul on tegemist era- või avaliku teega või avalikuks kasutamiseks mõeldud erateega. Praegusel juhul on ka kaebaja muuhulgas väitnud, et tee omanikuks on eraõiguslik isik. Kohus rõhutab, et tee hooldamise kohustus on tee omanikul ning vald on võtnud selle kohustuse (vähemalt lumetõrjet puudutavas osas) praegusel juhul vabatahtlikult enda kanda (vt Kambja valla
4. veebruari
5. a vastus teabenõudele nr 4-2/868-3). Tee hooldamise käigus tekitatud kahju ei ole tekkinud seega avaliku võimu volituste rakendamise tagajärjel (RVastS § 1 lg 1), millest tuleneva kahju hüvitamise nõude lahendamine oleks halduskohtu pädevuses.
6. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas ei ole tegemist avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega

§ 4lg 1 mõistes, vaid eraõigusliku vaidlusega.

Eraõiguslikest suhetest võrsunud 2 3-22-856 vaidlused ehk tsiviilasjad tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1, § 9 lg 1 ja § 11 lg 1). korras maakohtus Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et R. Kure kaebuse menetlemine ei ole halduskohtu pädevuses. Kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Kaebajal on võimalik oma õiguste kaitseks pöörduda maakohtu poole. 6.

§ 104

lg 5 p 2 alusel tagastab kohus kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu 75 eurot. Riigilõiv tagastatakse kaebaja arveldusarvele pärast käesoleva määruse jõustumist.

§ 108

lg-st 4 tulenevalt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud, kui samas paragrahvis ei sätestata teisiti. Seadus ei sätesta sellest reeglist erandit puhuks, kui kohus tagastab kaebuse

§ 121lg 1 p 1 alusel.

Ülejäänud menetluskulud jäävad seega kaebaja kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 3