3-21-3030/11

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-21-3030 Määruse kuupäev

1. jaanuar 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Juri Kolesnikovi (Kolesnikov) kaebus Tartu Vangla kohustamiseks väljastada kaebajale
2. oktoobri
3. a teabenõuetes märgitud kohtulahendid RESOLUTSIOON
4. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus.
5. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajale. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Vangla kinnipeetav Juri Kolesnikov esitas
7. detsembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et kui kaebaja isoleeriti lukustatud kambrisse, esitas ta vanglale teabenõude, milles palus väljastada koopiad erinevatest kohtuotsustest. Vangla pidi teabenõuded lahendama viie tööpäeva jooksul, kuid kaebaja sai vastused enam kui kuu aega hiljem ning saadud vastused olid eitavad.
8. Tartu Halduskohus jättis
9. jaanuari
10. a määrusega J. Kolesnikovi kaebuse käiguta, andes selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks 7-päevase tähtaja.
11. J. Kolesnikov esitas
12. jaanuaril 2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles muuhulgas sisaldus taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.
13. Vastusena kohtunõuetele esitas Tartu Vangla
14. jaanuaril 2022 kaebuses viidatud dokumendid ning
15. jaanuaril 2022 seisukoha kaebuse menetlusse võtmise võimalikkuse osas. KOHTU SEISUKOHT
16. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
17. Arvestades J. Kolesnikovi
18. jaanuari
19. a vastust, milles ta on rõhutanud, et kui võimalik, siis ta palub kohustada vanglat väljastama talle neid kohtulahendeid, mida kaebaja palus oma
20. novembri
21. a pöördumistes, mõistab kohus, et J. Kolesnikov on praeguses asjas esitanud kohustamisnõude Tartu Vangla vastu kohtuotsuste paberkandjal väljastamiseks. Kuigi kaebaja on
22. jaanuari
23. a puuduste kõrvaldamise avalduses rõhutanud, et palub esialgu tunnistada, et see on liig, kui kaebaja saab vastuse teabenõudele hilinenult, ei käsitle kohus tuvastamisnõuet eraldiseisva nõudena, vaid kohustamiskaebuse põhjendusena.
24. Kohtu hinnangul tuleb J. Kolesnikovi kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, mis näeb ette, et kohus võib tagastada kaebuse, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
25. Riigivastutuse seaduse § 6 lg-te 1 ja 3 järgi on kohustamiskaebuse esitamise eeldusteks, et avaliku võimu kandjal on kohustus haldusakt anda või toiming sooritada, vastavasisuline taotlus on jäetud rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata ja see puudutab isiku õigusi. Järelikult on praegusel juhul Tartu Vangla vastu esitatud kohustamiskaebuse rahuldamisel esmalt oluline, et Tartu Vanglal oleks kohustus sooritada nõutav toiming.
26. J. Kolesnikov esitas
27. novembril 2021 Tartu Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumised, mis registreeriti Tartu Vanglas
28. novembril 2021 nr-ga 6-24/5126-1, 6-24/5127-1, 6-24/5128-1 ning milles J. Kolesnikov palus, et talle väljastataks muuhulgas kindlad kohtuotsused. Vastustena kaebaja pöördumistele koostas Tartu Vangla
29. novembril 2021 vastused, milles teatas, et kaebajal on võimalik tutvuda avalikustatud teabega (ka kohtuotsustega) elektroonselt, registreerides kaebajale arvutiajaks
30. november 2021 kell 18 –
32. Kuna jõustunud kohtulahendid avaldatakse arvutivõrgus ning vangistusseaduse § 311 sätestab kinnipeetava õiguse kasutada arvutit ja internetti juurdepääsuks kohtulahenditele, puudus kohtu hinnangul kaebajal õigus nõuda Tartu Vanglalt kohtulahendite väljastamist paberkandajal. Samuti on Tartu Vangla teabenõude täitmise viis vastavuses avaliku teabe seaduses (AvTS) ettenähtuga. AvTS § 17 lg 3 paneb teabevaldajale kohustuse väljastada dokumentide koopiad paberkandjal ainult juhul, kui teave ei ole avalikustatud, ning AvTS § 22 alusel võib teabevaldaja avalikustatud teabe korral teabe väljastamise asemel anda teabetaotlejale juhised teabele juurdepääsu viisi ja koha kohta. Kohus nendib, et Tartu Vangla on kaebaja teabenõuetele vastamisega küll hilinenud, kuid kuna vanglal puudub kohustus kaebaja taotletud viisil teabenõuet täita, pole mainitud rikkumisel antud juhul asja lahendamisel määravat tähtsust.
33. Seega ei ole vangla kaebaja suhtes õigusvastaselt käitunud, kui jättis kaebajale soovitud kohtuotsused paberkandjal väljastamata, ning kohtule esitatud kaebusel puuduvad eduväljavaated.
34. Lisaks võttes arvesse Tartu Vangla
35. jaanuari
36. a vastust, milles vangla on kinnitanud, et kaebajal ei olnud novembrikuus arvuti kasutamine takistatud, saab kohtu hinnangul paberkandjal otsuste väljastamata jätmisest tingitud riivet pidada väheintensiivseks. Kuna HKMS § 133 lg 1 järgi peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot, ning tasu kaebaja soovitud väljatrükkide tegemise eest oleks ilmselgelt jäänud alla 1000 euro, viitab ka see kaebaja õiguste riive väheintensiivsusele.
37. Eeltoodud põhjendustele tuginedes tagastab kohus J. Kolesnikovi kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 2
38. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
39. Seonduvalt kohtule esitatud riigilõivu tasumisest vabastamise taotlusega märgib kohus, et kuna kaebus kuulub tagastamisele, siis jätab kohus taotluse sel põhjusel menetlemata. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3