4-22-770/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. aprill 2022, Võru kohtumaja Väärteoasja number 4-22-770 Kohtunik Kristina Domaškina Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Väärteoasi Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri taotlus Aivo Antoni suhtes asenduskaristuse kohaldamiseks väärteoasjas nr 2610,20,004655 Aivo Anton, isikukood: 36910206519 Süüdlane Kohtuvälise menetleja otsus Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.08.
2. a kiirmenetluse otsusega liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi määratud rahatrahv 400 eurot ehk 100 trahviühikut Kohtutäitur Aive Kolsar RESOLUTSIOON Jätta läbi vaatamata Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri avaldus Aivo Antonile Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.08.
3. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2610,20,004655 määratud rahatrahvi asendamiseks. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 193 lg 1 teise lause ja lg 2 kohaselt võib määruse peale esitada kirjaliku määruskaebuse Tartu Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse põhjendused Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.08.
4. a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 2610,20,004655 karistati Aivo Antonit liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel rahatrahviga 400 eurot, s.o 100 trahviühikut. Kuna süüdlane ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustati tema suhtes täitemenetlust. 31.01.2022 teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat rahatrahvi täitmise võimatusest. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 07.03.2022 Tartu Maakohtule taotluse KarS § 72 ja TMS § 201 lg 1 alusel otsustada tasumata trahvi asendamine arestiga. Kohtu seisukoht KarS § 72 lg 1 näeb ette, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab maakohus rahatrahvi asendamise arestiga või üldkasuliku tööga süüdlase osavõtul. Kohus määras asjas esimese istungi 23.03.2022 ning teatas 09.03.2022 A. Antonile telefoni teel (xxxxxxx) istungi aja ja koha, kuid A. Anton ei ilmunud istungile ega teatanud mitteilmumisest. Kui kohus helistas istungipäeval A. Antonile, et küsida mitteilmumise põhjuste kohta, teatas A. Anton, et ta viibib xxxxxx ega saanud rahatrahvi tasuda. Kohus määras uue istungi 07.04.2022 ning teatas A. Antonile telefonitsi istungi aja ja koha. Samuti teatas kohus, et istungil on võimalik osaleda videosilla vahendusel ning saatis A. Antoni e-posti aadressidele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) selleks vajalikud andmed. A. Anton ei osalenud taas kohtuistungil ega teatanud mitteosalemisest. Kohus küsis A. Antonilt 07.04.2022 e-kirja teel selgitust, miks A. Anton ei osalenud 07.04.
5. a istungil, andes korralduse vastata hiljemalt 12.04.2022, kuid A. Anton pole seni kohtule vastanud. Samuti pole kohtul võimalik enam A. Antoniga telefonitsi suhelda, sest ta ei vasta enam kohtu kõnedele. A. Anton pole kinnitanud e-kirja teel kohtukutsete kättesaamist, kuid ta avas 18.04.2022 AET-is kohtukutsed 23.03.
6. a ja 07.04.
7. a istungitele. Kohus pole saatnud A. Antonile kutseid posti teel Eesti aadressile, sest Rahvastikuregistri järgi asub A. Antoni kehtiv aadress xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Sama aadress on e-maksuameti andmetel A. Antoni deklaratsioonijärgne aadress ja A. Anton kinnitas ka telefonitsi kohtule, et ta viibib xxxxxx. Eelnevast tulenevalt on põhjendatud alus arvata, et A. Anton ei viibi Eestis. Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuur esitas 26.04.2022 vastuse kohtu järelepärimisele. Vastuse kohaselt pole politseil A. Antoni täpse elukoha ega kontaktandmete kohta uut teavet ja politsei nõustub asenduskaristuse avalduse läbi vaatamata jätmisega. Juhul, kui A. Antoni kohta ilmneb uut teavet, pöördub Politsei- ja Piirivalveamet uuesti kohtusse. Kohtu hinnangul on eelnevast tulenevalt tegemist olukorraga, kus isiku osavõtul pole võimalik väärteoasja läbi vaadata ja seega rahatrahvi arestiga asendada. Samuti pole ette näha, et see lähiajal võimalikuks osutuks. VTMS § 211 lg 3 sätestab, et kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga pole mingil põhjusel võimalik, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. Kohus ei pea siiski põhjendatuks taotluse rahuldamata jätmist. A. Anton võib KarS § 82 lg-s 4 sätestatud tähtaja jooksul Eestisse naasta. Sellisel juhul on võimalik Politsei- ja Piirivalveameti taotlust uuesti menetleda. Tagamaks võimaluse taotlus uuesti esitada, jätab kohus selle praegu läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)