← Eesti

3-22-892/14

Obsah (5)§ 249§ 204§ 203§ 104§ 252

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Oliver Kask Määruse tegemise aeg ja koht 16. mai 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-892 Haldusasi MTÜ Eesti Loomaarstide Ühing kaebus Põllumajandus

) § 252 lg 4 alusel esialgset õiguskaitset 30 päevaks määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Kui menetlusosalised määrust ei vaidlusta, rakendub esialgne õiguskaitse kuni

§ 249lg-s 4 sätestatud tähtpäevani.

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 7. MTÜ Veterinaarravimitootjate Liit palub 04.05.2022 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 20.04.2022 määruse resolutsiooni p 8 ning teha uus määrus, millega jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kahjustab määruskaebuse esitajat, kes võitis konkursi ja kellel on õigus sõlmida leping lemmikloomapasside väljastamiseks ning asuda lepingut täitma. Esialgse õiguskaitse kohaldamisega tekkis olukord, kus lemmikloomaomanikud peavad maksma passide eest oluliselt kallimat hinda, ehkki konkursi tulemusel oleks kohane rakendada 3

(6)3-22-892 odavamat hinda. Lemmikloomaomanike huvid on kaebaja omadest kaalukamad. Kaebaja õigus väljastada lemmikloomapasse ei olnud seotud tähtajaga, mistõttu ei teki kaebajale kahju, kui tema vastav õigus lõppeb. Kaebajal puudub õiguspärane ootus eeldada, et ta saab jätkata kallima hinna eest lemmikloomapasside väljastamist. Uue konkursi väljakuulutamisel pidi kaebaja arvestama sellega, et tema võimalus passe väljastada võib lõppeda. Kaebaja ei sea kahtluse alla, et kolmas isik esitas odavama hinnaga pakkumuse kui kaebaja. Õigusaktides ei ole sätestatud erialaorganisatsiooni mõistet. OÜ Zoovetvaru, mis on Eesti üks suurimaid veterinaarravimite maaletoojaid ja edasimüüjaid, on veterinaariaalane organisatsioon. Seega on kaebus perspektiivitu.
  1. PTA palus määruskaebuse rahuldada. PTA-l oli kohustus korraldada konkurss ning sõlmida konkursi võitjaks osutunud isikuga haldusleping eelnimetatud teenuste osutamiseks (VS § 33 lg-d 8 ja 9). Halduslepingu sõlmimisel peaks turutingimustes konkurentsi kasutamine vähendama kulusid ja tagama väljastatavate lemmikloomapasside kvaliteedi, millega mh säästetakse tarbijate rahalisi vahendeid. Seega oli konkursi korraldamise eesmärk, et teenus vastaks sihtrühma ootustele ning seda pakutakse optimaalsemate kuludega. Kaebaja esitatud teenuse maksumus oli enam kui kaks korda suurem võrreldes konkursil edukaks tunnistatud pakkujaga. Esialgse õiguskaitse kehtima jäämisel jätkub loomaomanike jaoks olukord, kus nad peavad passi eest tasuma oluliselt kõrgemat hinda. Lemmikloomaomanike huve tuleb eelistada kaebaja erahuvile. Kaebaja oli teadlik, et passide väljastamise õigus kehtib kuni konkursi tulemuste selgumiseni. Kaebajal puudus õiguspärane ootus eeldada, et ta saab jätkata lemmikloomapasside väljastamist. Vastustajal puudub kahtlus, et OÜ-l Zoovetvarul, kes on Eesti üks suurimaid veterinaarravimite maaletoojaid ja edasimüüjaid, on vajalik kompetents halduslepingu täitmiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Ringkonnakohus leiab

§ 204lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 203

lg 1; § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

10. Halduskohus tugines määruse tegemisel

§ 252

lg-le 4, mis võimaldab kohtul kuni 30-päevaseks tähtajaks kohaldada esialgset õiguskaitset määrusega, mis ei sisalda põhjendusi. Põhjendusteta määruse tegemine on võimalik olukorras, kus kohus nõustub kaebajal esialgse õiguskaitse vajaduse olemasoluga, ei pea teiste menetlusosaliste huve kaalukamaks ega kaebust ilmselgelt perspektiivituks. 11. Esialgse õiguskaitse abinõu üle 30 päeva pikendamise vältimiseks ei pea menetlusosaline esitama määruskaebust ringkonnakohtule, vaid piisab halduskohtule vastuväite esitamisest. Sellisel juhul tuleb halduskohtul enne 30-päevase n-ö ajutise esialgse õiguskaitse lõppemist esialgse õiguskaitse taotlus uuesti sisuliselt lahendada, võttes arvesse menetlusosaliste vastuväiteid (Tallinna Ringkonnakohtu 31.07.2017 määrus nr 3-17-1462, p 11; 29.07.2020 määrus nr 3-20-1350, p 15). Halduskohtul tulnuks selguse huvides vaidlustatud määruses selgitada, et esialgse õiguskaitse abinõu üle 30 päeva pikendamise vältimiseks piisab halduskohtule põhjendatud vastuväite esitamisest. Samas nähtub toimikust, et OÜ Zoovetvaru 4

(6)3-22-892 ning MTÜ Eesti Loomaarstide Ühing esitasid 12.05.2022 halduskohtule seisukohad (sh vastuväited) esialgse õiguskaitse kohaldamise osas. Seega tuleb halduskohtul lahendada esialgse õiguskaitse taotlus põhjendatud määrusega enne 19.05.2022, mida on võimalik vaidlustada ringkonnakohtus. Ringkonnakohtul tuleb praeguse määruskaebuse lahendamisel hinnata, kas esialgse õiguskaitse kohaldamine 30 päevaks oli põhjendatud või mitte, sest halduskohtu määrusega ette nähtud esialgne õiguskaitse ei kehti sellest tähtajast kauem. Edasist perioodi puudutavas osas tuleb halduskohtul lahendada esialgse õiguskaitse taotlus põhjendusi sisaldava määrusega.
  1. Halduskohtu määrus oleks õigusvastane, kui esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmine ei saaks kohtumenetluse ajal mingil juhul kaasa tuua neid tagajärgi, mida kaebaja soovib kaebuse esitamisega ära hoida, kaebusel puuduks usutavad eduväljavaated või esineks ülekaalukas vastanduv huvi, mis saaks ebaproportsionaalselt riivatud juba 30 päeva jooksul (Tallinna Ringkonnakohtu 18.12.2019 määrus asjas nr 3-19-2356, p 12; 31.07.2017 määrus asjas nr 317-1462, p 12 ja 29.07.2020 määrus asjas nr 3-20-1350, p-d 15 ja 17).
  2. Esialgse õiguskaitse kohaldamine kuni 19.05.2022 ei ole ebaproportsionaalne. Kaebajal oli esialgse õiguskaitse vajadus. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisel ning ühispakkujatega lepingu sõlmimisel ei ole kaebajal enam kaebuse eesmärki võimalik saavutada. Kaebuses esitatud väidetest on järeldatav, et kaebaja eesmärk on ise sõlmida leping PTA-ga. Saabuvate tagajärgede kõrvaldamine ei oleks kaebuse rahuldamise korral saavutatav. Konkursi tulemusel sõlmitud lepingu ühepoolne lõpetamine vastustaja poolt on võimalik üksnes piiratud juhtudel (vt HKTS § 11 lg 1 p-d 1–3 ja RHS § 123). Võimaliku hilisema kahju hüvitamise nõude esitamine ei välista esialgse õiguskaitse kohaldamist, sest seeläbi ei ole kaebuse eesmärgi saavutamine võimalik.
  3. Kaebus ei ole ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuse väiteid, et ühispakkujad ei vasta konkursi tingimustele, sest nad ei ole käsitatavad erialaorganisatsioonidena, määruskaebuse esitajal puuduvad töötajad ning vastustaja ei ole korrektselt hinnanud MTÜ Veterinaarravimitootjate Liit majanduslikku suutlikkust ja finantsvõimekust, tuleb halduskohtul hinnata asja sisulisel lahendamisel. Haldusasja praeguses menetlusfaasis ei ole alust väita, et kaebuse väited oleksid ilmselgelt asjakohatud. Seejuures ei ole asja lahendamisel määrav, et õigusaktides ei ole sätestatud erialaorganisatsiooni mõistet. Õigusemõistmise üheks põhifunktsiooniks ongi sisustada määratlemata õigusmõisted, sh vajadusel analoogia korras. Küsimus sellest, kuidas tõlgendada mõistet erialaorganisatsioon ning millistele tunnustele peab isikute ühendus selleks vastama, tuleb lahendada asja sisulisel läbivaatamisel. Eelnevast erinevale seisukohale asumiseks ei anna alust määruskaebuse esitaja väide, et ta esitas kaebajast madalama pakkumuse. Ühispakkujate konkursi tingimustele mittevastamise korral ei ole pakkumuse hind asja lahendamisel oluline.
  4. Määruskaebuse esitaja ega avalikud huvid ei kaalu üles kaebaja huvi ega välista esialgse õiguskaitse ajutist kohaldamist kuni 19.05.
  5. Ringkonnakohtule ei nähtu, et PTA 13.04.2022 otsuse nr 1.1-4/93 kehtivuse peatamine ca kuuajaliseks perioodiks välistaks määruskaebuse esitaja võimaluse sõlmida konkursi tulemusel leping. Nagu eelnevalt selgitatud, tuleb halduskohtul lahendada esialgse õiguskaitse taotlus põhjendatud määrusega enne 19.05.
  6. Esialgse õiguskaitse ajutisel kohaldamisel lükkus lepingu sõlmimine üksnes nimetatud perioodi võrra edasi. Samadel põhjendustel ei olnud esialgse õiguskaitse ajutine kohaldamine ebaproportsionaalne, sest loomaomanikud pidid selle aja jooksul tasuma passide väljastamise eest kõrgemat hinda. Loomaomanike jaoks jäi lemmiklooma passi hind ca kuuajaliseks perioodiks samaks võrreldes varasemaga. Kui eeldada, et lemmikloomapassi maksumus on praegu samas suurusjärgus kaebaja avalduses märgitud hinnaga (5,27 eurot + 5
(6)3-22-892 käibemaks), ei ole hetkel kehtiv ühe passi maksumus Zoovetvaru OÜ ja MTÜ Veterinaarravimitootjate Liit pakutud hinnast (2,40 eurot + käibemaks) nii palju suurem, et sellega oleks kaasnenud ajutise esialgse õiguskaitse kohaldamise ajaks sedavõrd kahjulikke tagajärgi, mis õigustasid olukorra loomist, kus kaebuse eesmärgi saavutamine ei oleks olnud enam mõistlikult võimalik. MTÜ-l Eesti Loomaarstide Ühing puudus küll alus eeldada, et ta saab ka pärast vaidlusaluse konkursi läbiviimist lemmikloomapasse jätkuvalt väljastada, kuid tal on põhjendatud huvi selle vastu, et konkurss viiakse läbi menetlusreegleid järgides. Ka avalikes huvides on avalike konkursside korrektne korraldamine ning avalike vahendite õiguspärane kasutamine.
  1. Eelnevast tulenevalt jääb MTÜ Veterinaarravimitootjate Liit määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 20.04.2022 määruse resolutsiooni p 8 muutmata.
  2. Määruskaebuse esitamisel on 04.05.2022 tasutud riigilõiv 70 eurot. RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. RLS § 12 lg-s 1 on sätestatud, et riigilõivu tasunud isikul on õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist RLS § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti. Riigilõivu tagastamise taotlus esitatakse kirjalikult. Taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tasumist tõendav maksedokument tuleb esitada vaid juhul, kui riigilõivu võtjal ei ole võimalik kontrollida riigilõivu laekumist elektroonilisel teel (RLS § 12 lg 2).
  3. Kuna määruskaebusele ei ole lisatud riigilõivu tasumise maksekorraldust ning ringkonnakohtul puuduvad andmed, millisele arvelduskontole soovib määruskaebuse esitaja riigilõivu tagastamist, tuleb MTÜ-l Veterinaarravimitootjate Liit esitada RLS § 12 lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul ringkonnakohtule taotlus enamtasutud riigilõivu tasumiseks koos pangarekvisiitidega, kuhu soovitakse enamtasutud summa tagastamist. (allkirjastatud digitaalselt) 6
(6)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.