) § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249, kohus otsustas:
180 lg 3 alusel jätta M. H. kaitsjatasu 340,80 eurot ja ekspertiisikulust 443 eurot riigi kanda.
H. menetluskuluna riigituludesse: joobe tuvastamisega tekkinud kulu 71 eurot; ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu 229 eurot.
H. on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 300 (kolmsada) eurot ositi 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 99922700015002 ning selgituse “M. H., otsus nr 1-22-2145, menetluskulu“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 3. Asitõendid ja konfiskeerimisele kuuluv vara:
lg 3 p 4 alusel kohtotsuse jõustumisel kustutada Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna kõvaketastel, mis asuvad aadressil Sõpruse pst 4a, Tartu, olevad salvestised: 2 postisaadetiste läbivaatusaktide alusel kinni peetud 5 turvaümbrikku, vaakumpakend, 2 A4 paberilehte, teibitud papitükk, must vaakumpakend, teibitud vaakumpakend ning ekspertiisidest (XXX, XXX, XXX, XXX, XXX) tagastatud pakendid; läbiotsimisel ära võetud turvaümbrik, kirjaümbrik koos A4 paberiga, digitaalkaal, kanepipurustaja, klaaspurk, metallist karp, hõbedane fooliumist soonsulguriga pakend, soonsulguriga kilepakend, soonsulgurida kilekott, klaasist bong koos otsaga, kolm plastmassist huuletubaka karpi ning ekspertiisist tagastatud kaks huuletubaka karpi ja kilekott.
lg 3 p 4 alusel kohtotsuse jõustumisel kustutada Maksu- ja Tolliameti Uurimisosakonna kõvaketastel, mis asuvad aadressil Sõpruse pst 4a, Tartu, olevad koopiafailid: M. H. sülearvutis olnud andmete koopiafail XXX; mobiiltelefonis olnud andmete koopiafail XXX. KarS § 83 lg 4 ja § 191 alusel konfiskeerida ning jätta NPALS § 7 lg 3 alusel ekspertiisiasutusele säilitamiseks, õppeotstarbel kasutamiseks või hävitamiseks Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi keemiaosakonnas hoiul olev ekspertiisidest nr XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX järele jäänud narkootiline aine Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus M. H.’i süüdistatakse selles, et tema toimetas postiteenuse osutajat kasutades vahendlikult üle riigipiiri suures koguses narkootilist ainet, pannes sellega toime narkootilise aine ebaseadusliku sisseveo, omandamise ja omandamise katse. Selleks tellis M. H. narkootilise aine omandamise ja valdamise eesmärgil enda nimele ja elukoha aadressile, XXX, täpselt tuvastamata ajal, kuid enne XXX internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX 50 pudelikujulist kummikommi massiga 217,9 grammi, mis sisaldasid 0,18 grammi XXX ja (XXX) XXX (XXX), mille protsentuaalset sisaldust ei saanud sertifitseeritud etalonaine puudumise tõttu määrata. Tellitud pakki M. H. kätte ei saanud, sest postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakk koos narkootilise ainega peeti XXX Maksu- ja Tolliameti poolt kinni. XXX internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX 9,44 grammi kanepiõisikuid, mis sisaldasid 9,5% XXX (XXX), mida M. H. kätte ei saanud, sest postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakk koos narkootilise ainega peeti XXX Maksu- ja Tolliameti poolt kinni. XXX internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX 48 pudelikujulist kummikommi massiga 209,1 grammi, mis sisaldas alla 0,050% XXX ja (XXX)-XXX (XXX), 3 mille protsentuaalset sisaldust ei saanud sertifitseeritud etalonaine puudumise tõttu määrata. Tellitud pakki M. H. kätte ei saanud, sest postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakk koos narkootilise ainega peeti XXX Maksu- ja Tolliameti poolt kinni. XXX internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX 9,75 grammi kanepiõisikuid, mis sisaldasid 14% XXX (XXX), mida M. H. kätte ei saanud, sest postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakk koos narkootilise ainega peeti XXX Maksu- ja Tolliameti poolt kinni. XXX internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX 20,63 grammi kanepiõisikuid, mis sisaldasid 9,9% XXX (XXX), mida M. H. kätte ei saanud, sest postiteenuse osutaja poolt Eestisse toimetatud pakk koos narkootilise ainega peeti XXX Maksu- ja Tolliameti poolt kinni. Samuti tellis M. H. täpselt tuvastamata ajal XXX. a augustikuus internetikeskkonna kaudu, postiteenust kasutades XXX vähemalt 10 grammi kanepit, mille ta sai kätte XXX postkontorist XXX ning täpselt tuvastamata ajal XXX. a augusti- või septembrikuus XXX vähemalt 10 grammi kanepit, mille ta sai kätte XXX postkontorist XXX. Omandatud kanepist osa tarvitas M. H. tuvastamata ajal ära ning tarvitamisest järele jäänud kanepit hoidis M. H. enda elukohas kuni XXX, mil läbiotsimise käigus leiti ja võeti ära 0,22 grammi peenestatud kanepit, mille XXX sisaldus oli 1,1%, 0,091 grammi peenestatud kanepit, mille XXX sisaldust ei olnud võimalik kindlaks määrata ning 10,19 grammi kanepiõisikuid, mille XXX sisaldus oli 0,67%. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 2 p 3 kohaselt on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. NPALS § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil ning narkootiliste ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid kuuluvad ning delta-8-tetrahüdrokannabinool NPALS § 3ˡ lõike 1 ja § 4 lõike 15 alusel kehtestatud ja sotsiaalministri 18.05.2005 määrusega nr 73 vastu võetud „Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad“ lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning delta-9-tetrahüdrokannabinool III nimekirja. Vastavalt NPALS § 3¹ lg 3 loetakse narkootilise aine suureks koguseks aine kogus, millest piisab joobe tekitamiseks kümnele inimesele. Kümnele inimesele piisab narkojoobe tekitamiseks 7,5 grammist kanepist ning 0,113 grammist delta-9-tetrahüdrokannabinoolist. Seega pani M. H. toime KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o suures koguses narkootilise aine ebaseadusliku käitlemise. Kokkuleppe sisu Prokurör palub kohtul tunnistada M. H. süüdi KarS § 184 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. KarS § 87 lg 1 p 6 ja lg 4 alusel kohaldada M. H. suhtes mõjutusvahendina 4 allutamist käitumiskontrollile vastavalt KarS §-s 75 sätestatule 1 (üheks) aastaks. KarS § 75 lg 1 alusel on M. H. käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas – XXX; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. KarS § 75 lg 2 p 21 alusel, arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ja süüdlase isikut, määrata M. H. käitumiskontrolli ajaks täiendav kohustus mitte omada ega tarvitada narkootilisi ja psühhotroopseid aineid ilma arsti sellekohase ettekirjutuseta. Kriminaalmenetluse kulud on
lg 1 p 3 alusel riiklikul ekspertiisiasutusel seoses narkootilise aine ekspertiisi tegemise ja joobe tuvastamisega tekkinud kulu summas 743 eurot (sh joobe tuvastamise kulu 71 eurot).
lg 1 p 4 alusel määratud kaitsja Marko Paabumetsale määratud tasu summas 291,60 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtuistungil osalemise eest.
S § 87 lg 1 alusel mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha ei määrata.
lg 3 alusel jätta menetluskuludest kaitsja tasu 291,60 eurot, millele lisandub kaitsja tasu kohtuistungil osalemise eest, ja ekspertiisikulust 443 eurot riigi kanda, sest M. H. oli kuriteo toimepanemise ajal alaealine. Käesolevaks ajaks on M. H. saanud täisealiseks, kuid jätkab keskhariduse omandamise eesmärgil õpinguid. Õpingute kõrvalt ei ole M. H. võimalik töötada ega iseseisvalt sissetulekut teenida, millest tulenevalt on M. H. täielikult XXX ülalpidamisel. M. H. XXX ülalpidamisel on veel XXX ning XXX ülalpidamisel veel XXX, mistõttu ei pea prokurör õigeks määrata menetluskulude tasumise kohustust M. H. XXX. M. H. on valmis asuma suvel tööle ning tasuma temalt väljamõistetavad menetluskulud suvetööl teenitu ning taskurahana saadu arvelt.
H. välja menetluskulu summas 300 eurot, mille tasumine ajatada 1 aastaks. Tsiviilhagi esitatud ei ole. Kohtu seisukoht kokkulepete osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav M. H. aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud mõjutusvahendiga. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ning taotles menetluskulude vähendamist ja tasumise ajatamist. Prokurör, süüdistatav ja kaitsja jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava M. H. ja tema kaitsja ning prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239245 sätteid. 5 Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse M. H. süüdi tunnistada KarS § 184 lg 1 järgi, vabastada karistusest kohaldades tema suhtes mõjutusvahendit vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas
lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.
S § 87 lõike 1 alusel alaealisele mõjutusvahendi kohaldamisel sundraha. M. H. menetluskuluks on
lg 1 p 3 kohaselt joobe tuvastamisega tekkinud kulu 71 eurot ja ekspertiisikulu 672 eurot.
lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 291,60, millele lisandub kaitsjatasu kohtuistungil osalemise eest 49,20 eurot. Kokku on menetluskulud 1083,80 eurot. M. H. oli kuriteo toimepanemise ajal alaealine ning käesolevaks ajaks on ta saanud täisealiseks, kuid hetkel jätkab keskhariduse omandamise eesmärgil õpinguid. M. H. avaldas, et õpingute kõrvalt ei ole tal võimalik töötada ega iseseisvalt sissetulekut teenida, millest tulenevalt on ta täielikult XXX. M. H. XXX ülalpidamisel on XXX ning XXX ülalpidamisel XXX. M. H. on valmis asuma suvel tööle ning tasuma temalt väljamõistetavad menetluskulud suvetööl teenitud ning taskurahana saadu arvelt. Eeltoodust tulenevalt ei ole tal võimalik teenida piisavalt sissetulekut, et menetluskulusid täies mahus tasuda. Eeltoodud põhjusel taotleb M. H. väljamõistetud menetluskulude vähendamist ja ositi tasumise võimalust 12 kuu jooksul. Kohus leiab, et menetluskulude täies ulatuses ning korraga tasumine käib M. H., arvestades asjaolu, et ta on õpilane, kellel puudub töökoht ja sissetulek ning ta on XXX, ilmselgelt üle jõu. Võttes arvesse M. H. varalist seisundit ning tema resotsialiseerumisväljavaateid, nõustub kohus prokuröriga, et on põhjendatud jätta kaitsjatasu 340,80 eurot riigi kanda ja vähendada väljamõistetavat ekspertiisikulu 443 euro võrra ning määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg.
H. ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu 300 eurot ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Marju Persidskaja kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.