2-22-2385 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anneli Alekand Määruse tegemise aeg ja koht 5. mai 2022.a, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-22-2385 A M (M ) hagi PINSKOM EESTI OÜ

§ 661). ASJAOLUD 1.

Harju Maakohtu menetluses on A M ( M ) hagi Pinskom Eesti OÜ vastu võla ning leppetrahvi tasumise nõudes. Osapooled esitasid kohtule allkirjastatud taotluse, milles paluvad kohtul kinnitada kompromiss kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 430 lgtes 1 ja 2 sätestatuga ning lõpetada tsiviilasjas menetlus kooskõlas

§ 428lg 1 ps 4 sätestatuga.

Pooled kinnitavad, et on teadlikud kompromissi kinnitamise õiguslikest tagajärgedest ning kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, samuti ei riku kompromiss avalikke huve ning kompromissi on võimalik täita.

§ 661lg-le 4 tuginedes on pooled loobunud määruskaebuse esitamise õigusest.

Pooled kinnitavad, et nad ei ole võõrandanud, pantinud ega mistahes muul viisil käsutanud nõudeid, millest nad vastavalt kompromissile loobuvad või ümber kujundavad. Pooled kinnitavad, et nad ei ole teineteise suhtes esitanud ega esita käesoleva hagi aluse ja esemega seotud mistahes nõudeid, hagisid, kaebusi ega muid sarnaseid avaldusi. Pooled kohustuvad mitte esitama mistahes käesoleva hagi aluse ja esemega seotud nõudeid, hagisid, kaebusi ega muid sarnaseid avaldusi teise poole suhtes seoses neile teadaolevate asjaolude ja sündmustega, mis on aset leidnud enne käesoleva kokkuleppe sõlmimist. Ühes kompromissi allkirjastamisega ja kinnitamisega kohtu poolt loobuvad pooled üksteise vastu mistahes nõutest, mis tulenevad käesolevast kohtuvaidlusest. Kehtima jäävad üksnes siinses kompromisslepingus sätestatud õigused ja kohustused. Kõik käesoleva kompromissilepingu tingimused on poolte vahel läbi räägitud ja ükski tingimus ei ole vastuolus hea usu ega mõistlikkuse põhimõttega arvestades kokkuleppe sõlmimise asjaolusid ja eesmärki ära hoida mahukas ja keerukas õigusvaidlus. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 2. Kohus, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagiavaldus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna osapooled on jõudnud kompromissile. Pooltevaheline kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. 3.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

1. Kohus ei ole tuvastanud, et menetlusosaliste sõlmitud kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega. Seetõttu kinnitab kohus pooltevahelise vahelise kompromissi nende kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
2. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. 6. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Menetluskulud 7.

§ 168

lg 3 kohaselt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kohus jätab menetluskulud, mida pole kompromissis nimetatud, poolte endi kanda.

§ 150

lg 2 p 1 alusel tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hageja taotles poole riigilõivust tagastamist. Kohus rahuldab hageja taotluse. 2

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Osapooled on loobunud edasikaebe õigusest. 10. Eeltoodu alusel ja juhindudes

§ 428lg 1 p 4, § 430 kinnitab kohus pooltevahelise kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. / allkirjastatud digitaalselt / Anneli Alekand Kohtunik 3