4-21-2691/7

Väärteoasi 4-21-2691 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.aprillil 2022.a. Tallinna kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Piret Liivo Vaidlustatud lahend T. T. kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.06.2021 otsus nr 2302,21,

1. Kaebuse esitanud isik T. T., isikukood xxx, elukoht xxx, e-post: xxx. Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ning tagastamine Resolutsioon Jätta T. T. kaebus PPA Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 08.06.2021 otsus nr 2302,21,006697 läbi vaatamata. Tagastada kaebus koos lisadega kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse põhjendused T. T. esitas Harju Maakohtule kaebuse, milline ei vasta VTMS § 115 sätestatud nõuetele kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatavale kaebusele. Kohtuväline menetleja ja kaebaja olid nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Kohus selgitas kaebajale, et Väärteomenetluse seadustik § 115 sätestab nõuded kaebuse esitamise kohta. Eelnevalt edastas kohus 31.03.2022 kaebajale kirjaliku teate, milles kohustas kaebajat esitama täiendavad tõendid kuivõrd kaebaja viitab, et elab alaliselt korraga kahes riigis s.o nii Eesti Vabariigis kui ka Kanadas, mille kinnitamiseks on ta esitanud foto kehtivast Kanada juhiloast ning foto asjaolust, et omab Kanada kodakondusust. Kaebusest ning kohtule esitatud materjalidest ei ilmne aga asjaolusid mis ajal tuli kaebaja Eesti Vabariiki. Selleks, et kohus saaks hinnata kus oli seisuga 15.05.2021 kaebaja alaline elukoht on vajalik kohtule esitada selgitused ning võimalusel selgitusi kinnitavad tõendid millal T. T. Eesti Vabariiki tuli. Kohus palus kaebajat selgitada, kui kaua oli kaebaja Eestis viibinud kui talle heideti ette sõiduki juhtimist juhtimisõiguseta. Kaebuses on toodud, et kaebaja viibis Eesti Vabariigis seoses töökohustuste täitmisega – selle kohta palus kohus esitada seda kinnitav dokument (nt tööleping vms mille alusel on kaebaja kohustatud Eesti ja Kanada vahel kohustusi täitma). Vastus koos täiendavate dokumentidega palus kohus saata hiljemalt 14.04.
2. Oluline on märkida, et kuivõrd seisuga 13.04.2022 ei olnud kaebaja kohtu nõuet täitnud, võttis kohus temaga ühendust telefoni teel meelde tuletamaks nõude kuupäeva saabumist. T. T. lubas sellega kiiremas korras tegeleda, kuid jättis kohtu poolt nõutud dokumendid esitamata. 19.04.2022 määrusega jättis kohus T. T.’i kaebuse käiguta ning andis talle tähtaja puuduste kõrvaldamiseks 26.04.
3. Kohus selgitas ka määruses, et kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, teeb kohus kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 3 ja tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Puuduste kõrvaldamisest andis kohus teada kaebaja e-posti aadressilt xxx Nimetud aadressilt on kohtule esitatud ka kaebus. Samuti on sellele aadressile esitatud kohtu poolt nõudekiri, mille olemasolust kaebaja on teadlik, kuivõrd kohus on temaga isiklikult suhelnud ka telefoni teel. Seega on kohus teinud kõik võimaliku, et kaebajaga kontakti saada ning anda talle võimalus puudused kõrvaldada. Mitte ühelgi korral ei ole T. T. oma kaebuse arutamise vastu huvi tundnud. Kuivõrd T. T. on jätnud tähtajaliselt puudused kõrvaldamata, jätab kohus kaebus läbivaatamata. Kohus juhindub Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3, § 193 sätetest. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 2