) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. MTA esitas 19.04.2022 ja Kokteilibaar OÜ 20.04.2022 vastuse Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2022 kohtunõudele, milles selgitasid kompromissi täitmise võimalikkust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.
lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik 2
lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi (
Menetluse lõpetamisel on
§-s 43 sätestatud tagajärjed (
9. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Kompromiss ei ole õigusvastane. Kuna OÜ Lendav Liblikas nõuded ja kohustused on seoses ettevõtte üleminekuga Kokteilibaar OÜ-le üle läinud (maksukorralduse seaduse § 37, võlaõigusseaduse § 182 lg 2), siis ei riiva sõlmitud kokkulepe menetlusvälise isiku õigusi ning on täidetav (vt ka Riigikohtu 05.04.2019 määrus nr 3-17-2005, p-d 8.3 ja 13). Menetlusosalised on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Menetlusosalised on leppinud kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste kanda, välja arvatud kaebajale tagastamisele kuuluva riigilõivu osas. Seetõttu tühistab ringkonnakohus
lg 3 alusel halduskohtu 28.02.2022 otsuse ning lõpetab
10.
lg 6 p 1 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 50 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kokteilibaar OÜ eest on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 750 eurot. Seega esineb alus kaebajale 375 euro tagastamiseks tema arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist (
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.