← Eesti

3-21-532/20

Obsah (4)§ 154§ 155§ 152§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 26. aprill 2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-53

) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) tegi 29.12.2020 maksuotsuse nr 12.2-3/051435-20, millega nõudis tagasi Kokteilibaar OÜ-lt ettemaksukontole täidetud tagastusnõude 10 304,82 eurot ning kohustas tasuma maksusumma 1415,44 eurot.
  2. Kokteilibaar OÜ esitas maksuotsusele vaide, mille MTA rahuldas osaliselt 11.02.2021 vaideotsusega nr 6-1/4826-2, tunnistades MTA 29.12.2020 maksuotsuse nr 12.2-3/051435-20 kehtetuks osas, milles leiti, et Kokteilibaar OÜ on alusetult kajastanud sisendkäibemaksuarvestuses arvel nr 4199 märgitud käibemaksu 520,20 eurot. Ülejäänud osas jäi vaie rahuldamata.
  3. Kokteilibaar OÜ esitas 14.03.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 29.12.2020 maksuotsuse nr 1.2-3/051435-20 tühistamiseks ja 11.02.2021 vaideotsuse nr 6-1/4826-2 osaliseks tühistamiseks.
  4. Tallinna Halduskohus tühistas 28.02.2022 otsusega MTA 29.12.2020 maksuotsuse nr 1.23/051435-20 osas, millega nõutakse kaebajalt Lendav Liblikas OÜ maksuvõla tasumist summas 11 200 eurot, millele lisandub arvestuslik intress ning samas osas MTA 11.02.2021 vaideotsuse nr 6-1/4826-2 (resolutsiooni p 1). Muus osas jättis kohus kaebuse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning mõistis vastustajalt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1052,99 eurot (resolutsiooni p 3).
  5. MTA esitas 29.03.2022 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse halduskohtu 28.02.2022 otsuse resolutsiooni p-de 1 ja 3 tühistamiseks ning menetluskulude kaebaja kanda jätmiseks. Tallinna Ringkonnakohus võttis 30.03.2022 määrusega apellatsioonkaebuse menetlusse ning andis Kokteilibaar OÜ-le vastuse esitamiseks 30-päevase tähtaja.
  6. Kokteilibaar OÜ ja MTA esitasid 11.04.2022 Tallinna Ringkonnakohtule ühise taotluse kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks (

§ 154lg 1 ja § 155).

7. MTA esitas 19.04.2022 ja Kokteilibaar OÜ 20.04.2022 vastuse Tallinna Ringkonnakohtu 12.04.2022 kohtunõudele, milles selgitasid kompromissi täitmise võimalikkust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 8.

§ 154

lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik 2

(3)3-21-532 täita.

§ 155

lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi (

§ 155lg 3).

Menetluse lõpetamisel on

§-s 43 sätestatud tagajärjed (

§ 155lg 6).

9. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Kompromiss ei ole õigusvastane. Kuna OÜ Lendav Liblikas nõuded ja kohustused on seoses ettevõtte üleminekuga Kokteilibaar OÜ-le üle läinud (maksukorralduse seaduse § 37, võlaõigusseaduse § 182 lg 2), siis ei riiva sõlmitud kokkulepe menetlusvälise isiku õigusi ning on täidetav (vt ka Riigikohtu 05.04.2019 määrus nr 3-17-2005, p-d 8.3 ja 13). Menetlusosalised on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Menetlusosalised on leppinud kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste kanda, välja arvatud kaebajale tagastamisele kuuluva riigilõivu osas. Seetõttu tühistab ringkonnakohus

§ 155

lg 3 alusel halduskohtu 28.02.2022 otsuse ning lõpetab

§ 152lg 1 p 3 alusel haldusasja menetluse.

10.

§ 104

lg 6 p 1 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 50 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kokteilibaar OÜ eest on kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 750 eurot. Seega esineb alus kaebajale 375 euro tagastamiseks tema arvelduskontole pärast käesoleva määruse jõustumist (

§ 104lg 6 p 1). Ülejäänud osas jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.