KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 19. mai 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-21-18644 Kohtua

) § 10 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314¹ lg-te 1–3 alusel avaldajale kättetoimetatuks

1. novembril
2. Otsuse vaidlustamise tähtaeg lõppes seega
3. novembril 2021, mitte
4. novembril 2021, mil avaldaja kohtule kaebuse esitas.
5. Gatsby OÜ (puudutatud isik II, sissenõudja) esitas
6. detsembril 2021 Harju Maakohtule vastuse kaebusele, milles palus muuhulgas jätta kaebuse läbi vaatamata. Otsus toimetati kätte
7. novembril
8. Kohtutäituri otsuse peale sai kohtule esitada kaebuse otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul. Kohtutäituri
9. novembri
10. a otsus jõustus
11. novembril 2021, mis oli ka kaebuse esitamise lõpptähtajaks.
12. Avaldaja, vastates puudutatud isikute seisukohtadele, leidis, et nende seisukoht kaebetähtaja möödalaskmise kohta on väär. Juhul, kui maakohus nõustub puudutatud isikutega, siis palub avaldaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist. Maakohtu määrus ja põhjendused
13. Harju Maakohus jättis
14. jaanuari
15. a määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata, avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja menetluskulud avaldaja kanda, kuid puudutatud isikutel nende puudumisel rahaliselt kindlaks määramata. Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb kaebus jätta TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna kaebus kohtutäituri otsusele ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul.

§ 218

lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Dokumentide kättetoimetamise osas viitas maakohus

§ 10lg-le 2 ning Ts

MS § 314¹ lg-tele 1 ja

1. Maakohus tuvastas kohtule esitatud e-kirjaga, et kohtutäitur edastas vaidlustatud otsuse avaldaja e-posti aadressile XXX
2. novembril
3. Seega loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks, s.o
4. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva.

§ 218lg-s 1 sätestatud kümnepäevane tähtaja kulgemine algas 16.

novembril 2021 ja lõppes

1. novembril 2021 kell 24.
2. Seega tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt
3. novembril
4. Kaebus on esitatud kohtule
5. novembril 2021, mis on peale seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist. Avaldaja ei ole avalduses toonud välja mõjuvat põhjust, mis tingis kaebuse hilinenult esitamise. Samuti ei ole avaldaja välja toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal esitada tähtaja ennistamise avaldust koos kaebusega. Määruskaebused ja menetluse edasine käik
6. Avaldaja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada osas, milles kohus jättis läbi vaatamata avaldaja
7. novembri
8. a kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi
9. novembri
10. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856 ning osas, milles kohus jättis rahuldamata avaldaja
11. jaanuari
12. a taotluse mööda lastud tähtaja ennistamiseks.
13. Määruskaebuse väidete kohaselt oli maakohtule kaebuse esitamise tähtajaks
14. november
15. a. Avaldaja nõustus maakohtu seisukohaga, et kohtutäituri
16. novembri
17. a otsus tuleb TsMS § 3141 lg 1 või lg 2 alusel (koostoimes

§ 10

lg-ga 2) lugeda avaldajale kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel.

§ 218

lg 1 kohaselt tuli kaebus esitada kohtule kümne päeva jooksul kohtutäituri otsuse kättetoimetamisest. Avaldaja leidis, et menetlusdokumendi e-posti teel saatmise päevale

1. novembri
2. a (kolmapäev) järgnenud tööpäevad olid
3. november
4. a (neljapäev),
5. november
6. a (reede) ja
7. november
8. a (esmaspäev). Seega erinevalt maakohtu ekslikust arvutusest ei möödunud dokumendi saatmise päevast kolm tööpäeva mitte
9. novembril 2021, vaid kolmandale tööpäevale järgnenud päeval, s.o
10. novembril 2021.

§ 218lg-s 1 sätestatud kümnepäevane tähtaeg möödus seega 26.

novembril 2021 ning kaebus on esitatud tähtaegselt. Vaidlustatud määruses ei ole viidatud normile, millest võiks maakohtu arvates tuleneda avaldaja kohustus esitada tähtaja ennistamise taotlus tingimata kaebuse esitamisel ja mitte hiljem menetluse käigus. 8. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule. 2

§ 10

lg 2 kohaselt kohaldatakse dokumentide kättetoimetamisele tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur. TsMS §-s 327 sätestatud juhul võib kohtutäitur dokumendi hoiustada ka dokumendi kättetoimetamise kohas asuvas kohtutäituri büroos. TsMS § 314¹ lg 1 sätestab, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. 10.

1. Maakohus on asunud seisukohale, et kui kohtutäitur edastas e-posti teel avaldajale otsuse
2. novembril 2021, siis loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks ehk
3. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva. Kolleegium ei nõustu maakohtu käsitlusega kolmepäevase tähtaja arvutamise osas. Kolleegium märgib, et TsMS § 3141 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kolme tööpäeva pikkust tähtaega arvutatakse järgmiselt: kui kohtutäitur saatis otsuse avaldajale e-kirja teel
4. novembril 2021 (kolmapäev), siis möödus tähtaeg
5. novembri
6. a (esmaspäev) öösel vastu
7. novembrit
8. a (teisipäev) kell 00.00, mis tähendab, et kättetoimetamise päev on
9. november
10. a (teisipäev) ning edasikaebe tähtaeg hakkas avaldaja jaoks kulgema
11. novembrist
12. a (s.t
13. novembri
14. a öösel vastu
15. novembrit
16. a kell 00.00, s.o kolmapäeval). Seega lõppes kümnepäevane edasikaebe tähtaeg
17. novembril 2021 (tähtaja arvutamise osas vt ka Ots, J. TsMS § 3141, komm 3.2 punkt f. – Kõve, V jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et tähtaja sisse ei arvutata nädalavahetuse päevi, sest tegemist on tööpäevade järgi arvutatava tähtajaga. Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule
18. novembril
19. Eelnevast tulenevalt oli avaldaja kaebus esitatud tähtaegselt. 10.
20. Eeltoodut arvestades jättis maakohus avalduse TsMS § 423 lg 3 (koosmõjus TsMS §ga 477 lg 1) alusel põhjendamatult läbi vaatamata, sest kaebus kohtutäituri otsusele esitati maakohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kuna kolleegium on lahendanud kaebaja kaebuse tähtaegsuse küsimuse ning tuvastanud, et avaldaja kaebus oli esitatud tähtaegselt, siis puudub vajadus määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise kohta esitatud väidete hindamiseks (vt ka Riigikohtu
21. märtsi
22. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-16, p 15).
23. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule menetluse jätkamiseks, jääb menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6 kohaselt maakohtu otsustada. 3