KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Andres Hallmägi Määruse tegemise aeg ja koht 16. mai 2022, Narva kohtumaja Tsiviilasja number 2-19-17709 Tsiviilasi OÜ MANN GRUPP hagi Osaühingu Kenkma vastu ü

§ 168(3)).

1.6. Juhul, kui kohus ei pea võimalikuks kompromissi kinnitamist (

§ 430

§ 432sätestatud tagajärgedest.

1.

1. Poolte esindajad kinnitavad, et neil on kehtivad volitused käesoleva kompromissi sõlmimiseks.
2. Käesoleva kohtumääruse lahutamatu osa on kompromissile lisatud 29.04.
3. a üürileping, Lisa 1 - 28.04.
4. a plaanid, Lisa 2 - sisustuse ja seadmete lõplik nimekiri ning Lisa 3- vastutuse piirid.
5. Jätta OÜ MANN GRUPP hagi muutmise taotlused läbi vaatamata.
6. Jätta Osaühingu Kenkma taotlus protokolli parandamiseks läbi vaatamata.
7. Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-17709 menetlus seoses kompromisslepingu sõlmimisega.
8. Jätta OÜ MANN GRUPP ja Osaühingu Kenkma taotlus saata kohtumäärus kompromissi kinnitamise kohta kinnistusosakonnale märke tegemiseks rahuldamata.
9. Kohtumääruse täitmise korraldamiseks on OÜ-l MANN GRUPP ja Osaühingul Kenkma õigus esitada käesolev kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kande tegemiseks kohtumääruse alusel.
10. Jätta kohtulahendi täitmist tagava vahendina kehtima Viru Maakohtu 28.01.
11. a määrusega seatud hagi tagamise abinõu, millega kohustati Osaühingut Kenkma kuni kohtumenetluse lõpuni hoiduma OÜ Mann Grupp valduse rikkumisest, s.o võimaldama OÜ Mann Grupp kasutada äriruume asukohaga XXX, seal hulgas mitte takistama viidatud äriruumide kommunaalteenustega (elekter, veevarustus, kanalisatsioon, küte) varustamist.
12. Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
13. Kohtumääruse jõustumisel tagastada OÜ MANN GRUPP poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool ehk 1350 (üks tuhat kolmsada viiskümmend) eurot OÜ MANN GRUPP arveldusarvele XXX.
14. Kohtumääruse jõustumisel tagastada Osaühingu Kenkma poolt hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust pool ehk 1075 (üks tuhat seitsekümmend viis) eurot Osaühingu Kenkma arveldusarvele XXX.
15. Saata määrus menetlusosalistele teadmiseks. 2 2-19-17709 EDASIKAEBAMISE KORD Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg 4 alusel leppisid pooled kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 1 päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses on OÜ MANN GRUPP hagi Osaühingu Kenkma vastu üürilepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamise kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märke tegemise nõudes ja üürilepingu rikkumisega tekitatud kahju hüvitise ja leppetrahvi nõudes ning Osaühingu Kenkma vastuhagi OÜ MANN GRUPP vastu lepingu rikkumisega tekitatud kahjuhüvitise, leppetrahvi ja viivise nõudes või alternatiivselt lepingust tuleneva üüri-, kõrvalkulude, leppetrahvi ja viivise nõudes. Pooled esitasid 04.05.2022 kohtule kompromissi, mille paluvad kohtul kinnitada ja menetluse lõpetada. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Menetluse lõpetamine Kohus tutvunud asja materjalidega, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Vastavalt

§ 430

lg-le 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Sama paragrahvi 3. lõike järgi ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte kinnitamiseks esitatud kompromiss ei ole vastuolus seaduse ega heade kommetega, samuti ei riku saavutatud kokkulepe avalikku huvi. Kooskõlas

§ 431

lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Lahendamata taotlused

§ 442

lg 5 kohaselt, otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused.

§ 463

lg 2 kohaselt, määrusele kohaldatakse vastavalt otsuse kohta sätestatut, kui seadusest või määruse olemusest ei tulene teisiti. Kohus tuvastas, et on jäetud lahendamata hageja taotlused hagi nõude muutmiseks ja kostja taotlus protokolli parandamiseks. Kuna pooled loobusid hagis ning vastushagis esitatud nõuetest teineteise vastu kogu ulatuses, pooled jõudsid kompromissile ilma, et kohus lahendaks eelnimetatud taotlusi ning, et kohus käesoleva määrusega lõpetab menetluse kompromissiga, leiab kohus, et poolte taotlused haginõude muutmise ja protokolli parandamise osas tuleb jätta läbi vaatamata. 3 2-19-17709 Taotlus määruse edastamiseks Kompromissis paluvad pooled esitada kohtumäärus kompromissi kinnitamise kohta kinnistusosakonnale kande tegemiseks. Kinnistusraamatuseaduse (edaspidi KRS) § 34 lg 1 alusel on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. KRS § 34 lg 2-1 esimese lause alusel peab kinnistamisavaldus olema notariaalselt kinnitatud või digitaalselt allkirjastatud.

§ 430

lg 6 alusel asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. Kohus selgitab, et kohus kohtumäärust kinnistusosakonnale kompromissis sõlmitud kande tegemiseks ei edasta. Kohtumääruse täitmise korraldamiseks on menetlusosalistel õigus esitada käesolev kohtumäärus koos vastava avaldusega Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kande tegemiseks kohtumääruse alusel. Kohus jätab menetlusosaliste taotluse saata kohtumääruse kompromissi kinnitamise kohta kinnistusosakonnale kande tegemiseks rahuldamata. Hagi tagamine 28.01.2020. a määrusega kohaldas kohus hagi tagamise abinõu. Hagi tagamisena kohustas kohus Osaühingut Kenkma kuni kohtumenetluse lõpuni hoiduma OÜ Mann Grupp valduse rikkumisest, s.o võimaldama OÜ-l Mann Grupp kasutada äriruume asukohaga XXX, seal hulgas mitte takistama viidatud äriruumide kommunaalteenustega (elekter, veevarustus, kanalisatsioon, kü-te) varustamist.

§ 445

lg 2 kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kohus lõpetas tsiviilasja menetluse kompromissi kinnitamisega ja pooled kohtule taotlust hagi tagamise tühistamiseks ei esitanud. Kompromissi esemeks on poolte üürisuhte jätkamine uutel tingimustel ning kohus leiab, et kompromissi täitmise tagamise mõttes tuleb Viru Maakohtu 28.01.2020. a määrusega kantud hagi tagamise abinõu jätta jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. Menetluskulud

§ 168

lg 3 kohaselt, kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on menetluskulude jaotuse osas kokku leppinud ja seega tuleb menetluskulud jaotada vastavalt kokkuleppele, s.o menetlusosaliste endi kanda. Kooskõlas

§ 174lg-tega 1 ja 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse.

Kohus ei nõua menetluskulude nimekirja esitamist, kuna menetlusosalised on menetluskulude jaotuse ja kindlaksmääramise osas kokku leppinud. Menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Riigilõivu tagastamine

§ 150

lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Pooled taotlevad poole riigilõivust tagastamist seoses kompromissi sõlmimisega. Kohus rahuldab poolte taotluse. Edasikaebamise kord 4 2-19-17709

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises ühe päevani alates määruse määruskaebuse esitajale kätte toimetamisest. (digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik 5