← Eesti

3-21-2291/7

Obsah (5)§ 181§ 184§ 182§ 175§ 108

KOHTUOTSUS EestiVabariiginimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Otsuse tegemise aeg ja koht 11.02.2022, Tallinn Haldusasja number 3-21-2291 Haldusasi X kaebus Sotsiaalkindlustusameti 21.0

§ 181lg 1).

Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (

§ 184

). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 182lg 1 p 9). 1

(4)KOHTU PÕHJENDUSED
  1. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
  2. Vaidlust ei ole selles, et kaebajal on kolm last (Y, Q, S) ning ta on neid vähemalt 8 aastat kasvatanud. Vaidlust ei ole ka selles, et kaebaja abikaasa C jäi alates 17.09.2013 soodustingimustel vanaduspensionile seoses lapsinvaliidi (s.o Q) kasvatamisega ning selleks oli nõusoleku andnud ka kaebaja.
  3. Menetlusosalised vaidlevad ennekõike selle üle, kas RPKS-i regulatsioon (ennekõike § 10 lg 2) võimaldab mõlemal vanemal sama lapse eest, kuid erinevatel õiguslikel alustel soodustingimustel pensionile jääda või mitte ning kas sellest tulenevalt on vastustaja otsus õiguspärane või mitte.
  4. RPKS § 10 lg 1 p 1 sätestab, et õigus soodustingimustel vanaduspensionile on emal, isal, vanema abikaasal, eestkostjal või hoolduspere vanemal, kes on kasvatanud vähemalt kaheksa aastat alla 18-aastast keskmise, raske või sügava puudega last või viit või enamat last, viis aastat enne vanaduspensioniikka jõudmist, kui neil on olemas vanaduspensioni määramiseks nõutav pensionistaaž.
  5. RPKS § 10 lg 2 sätestab, et kui samade laste suhtes on õigus taotleda soodustingimustel vanaduspensioni mitmel RPKS § 10 lg 1 p-des 1 kuni 3 nimetatud isikul, lepivad need isikud kokku, kes õigust soodustingimustel vanaduspensionile kasutab. Kokkulepet väljendab kirjalik nõusolek soodustingimustel vanaduspensioni õiguse kasutamisest loobumise kohta teise pensionitaotleja kasuks. Lisaks sätestab sotsiaalministri 12.12.2016 määruse nr 70 „Riikliku pensioni määramise, ümberarvutamise ja maksmise juhend“ § 3 lg 1, et kui isikul on RPKS § 10 lõike 1 punktides 1-6 loetletud alustel, määratakse pension ühel alusel pensionitaotleja valikul.
  6. Soodustingimustel pensioni saamise õigus RPKS § 10 lg 1 punktide 1, 2 ja 3 alusel sõltub kolme või enama lapse või puudega lapse kasvatamisest ning võimaldab saada vanaduspensioni üks kuni viis aastat enne vanaduspensioni ikka jõudmist. Nende sätete eesmärk on väärtustada lasterikkas või puudega lapsega peres laste kasvatamisse antud panust pensioni saamiseks vajalike tingimuste mõnetise leevendamise näol (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi 14.10.2009 otsus haldusasjas nr 3-3-1-54-09, p 16).
  7. Viidatud sätetest tuleneb, et sama lapse kasvatamise eest ei saa kasutada mitut soodustust, s.t õigust soodustingimustel vanaduspensionile sama lapse eest saab kasutada vaid üks õigustatud isik ja vaid ühel RPKS § 10 lõikes 1 nimetatud alusel (vt ka Tartu Ringkonnakohtu 24.09.2020 otsust haldusasjas nr 3-19-1140, p 12).
  8. Kohtu hinnangul viitab RPKS § 10 lg 2 sätte sõnastus selgelt seadusandja soovile siduda RPKS §-s 10 sätestatud soodustingimustel vanaduspension just konkreetse lapse isikuga. Seega arvestatakse soodustingimustel vanaduspensioni õiguse olemasolu kontrollides ka seda, millist last (milliseid lapsi) on teise isiku (s.o ema, isa, vanema abikaasa, eestkostja või hoolduspere vanem) soodustingimustel vanaduspensionile jäämisel juba arvesse võetud.
  9. Eelnevat silmas pidades on vastustaja õigesti leidnud, et kuna C määrati soodustingimustel vanaduspension RPKS § 10 lg 1 punkti 1 alusel seoses puudega lapse kasvatamisega, ei ole kaebajal enam (sõltumata sellest, millisele konkreetse RPKS § §10 lg 1 punkti 1-3 tingimusele ta tugineda soovib) õigust sama lapse suhtes soodustingimustel vanaduspensioni taotleda.
  10. Käesoleval juhul vastasid nii C kui kaebaja RPKS § 10 lg 1 punkti 1 tingimustele, kuna nad mõlemad kasvatasid vähemalt 8 aastat alla 18-aastast puudega last. Seega olid nad mõlemad 2
(4)õigustatud isikuteks ning oli nende endi otsustada, millisel alusel nad õigust soodustingimustel vanaduspensionile kasutavad. Olukorras, kus kaebaja nõustus sellega, et Q kui puudega lapse kasvatamisest tulenevat õigust soodustingimustel vanaduspensionile kasutab C ning vaidlust sellise nõusoleku andmise osas ei ole, vastab kaebaja antud nõusolek RPKS § 10 lõikes 2 sätestatud kokkuleppele. Seega on kaebaja ja C juba
  1. aastal sõlminud kokkuleppe, et Q kasvatamisest tulenevat õigust soodustingimusele kasutab C. Eeltoodut arvestades on vastustaja jätnud kaebaja taotluse põhjendatult rahuldamata.
  2. Ka kaebaja väide vaide lahendamise tähtaja ületamise osas on alusetu. Vastustaja on põhjendatult viidanud RPKS § 40 lõikele 1, mille kohaselt lahendatakse vaie 60 päeva jooksul, arvates vaide registreerimisest SKA-s. Kuivõrd kaebaja vaie registreeriti SKA-s 22.07.2021 ning lahendati 08.09.2021, on vastustaja järginud RPKS-s sätestatud tähtaegu.
  3. Täiendavalt juhib kohus tähelepanu, et enne
  4. aastal antud nõusoleku allkirjastamist oli kaebajal võimalus küsida RPKS regulatsiooni osas selgitusi ja täpsustusi ka Sotsiaalkindlustusameti ametnikelt või tutvuda asjakohase informatsiooniga SKA veebilehel
  6. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et nii SKA 21.06.2021 otsus nr 55358 kui ka nimetatud otsuse kohta tehtud vaideotsus on õiguspärased ning nende tühistamiseks puudub alus. Tühistamiskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jääb ka sellega olemuslik seotud kohustamisnõue rahuldamata. Seega jääb kaebus tervikuna rahuldamata.
  7. Kohus asendab avaldatavas kohtuotsuses kaebaja ja tema pereliikmete ees- ja perekonnanimed tähemärkidega (

§ 175lg 3).

Menetluskulud 34.

§ 108lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna kohus teeb otsuse kaebaja kahjuks, tuleb menetluskulud jätta kaebaja kanda. Vastustaja ei ole menetluskulusid tõendavaid dokumente kohtule esitanud, mistõttu jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda (

§ 108lg 1 ja § 109 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm kohtunik 1 Vt nt https://www.sotsiaalkindlustusamet.ee/et/pension-toetused/pensioniiga-liigid-jasoodustused/lastekasvatamine-mojutab-pensioni 3

(4)4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.