← Eesti

2-22-2868/7

Obsah (7)§ 459§ 440§ 231§ 173§ 174§ 164§ 434

2-22-2868 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. aprill 2022 Tsiviilasja number 2-22-2868 Tsiviilasi G.A hagi E.A ja

§ 459

lg 1 näeb ette, et pärast otsuse jõustumist, millega kostjalt mõisteti välja perioodilised maksed või kohustati kostjat täitma muid korduvaid kohustusi, on poolel õigus uues hagis nõuda maksete suuruse ja tähtaegade muutmist otsuses, kui: 1) oluliselt on muutunud maksete suurust või 2

(4)2-22-2868 kestust mõjutavad asjaolud, mille alusel on tehtud nõude rahuldamise otsus ja 2) hagi esitamise aluseks olevad asjaolud on tekkinud pärast asja arutamise lõpetamist, mille kestel oleks võinud haginõuet suurendada või vastuväiteid esitada. Tulenevalt PKS §-dest 96 ja 97 on alaealise lapse ülalpidamiskohustus tema vanemal. Kuna hageja kohta lapse sünniaktis tehtud isakanne on ebaõige, ei ole hagejal enam lapse ülalpidamiskohustust.
  1. Lähtudes eeltoodust palus hageja tuvastada, et E.A’u (isikukood xxxx) sünnitunnistusse isa G.A’u (isikukood xxxx) kohta tehtud kanne on vale; teha E.A’u sünnitunnistusele uus kanne isa kohta, mille kohaselt G.A eemaldatakse E.A’u sünnitunnistuselt; vabastada G.A Viru Maakohtu 20.04.2020 määrusega tsiviilasjas xxxx kinnitatud kompromissiga kokku lepitud elatise maksmisest alates käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumisest; jätta kõik menetluskulud kostja 2 K.K kanda.
  2. Hageja nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega. KOSTJA VASTUVÄITED
  3. Kostja 1 ei ole hagile õigeaegselt vastanud. Hilinenult 08.04.2022 esitatud vastuses kostja 1 seaduslik esindaja teatas, et tunnistab hagi, kuid ei nõustu hüvitama hageja menetluskulusid.
  4. Kostja 1 nõustus vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja 1 vastusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.
  6. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 403 lg 1 alusel kohus võib poolte nõusolekul lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Sel juhul määrab kohus võimalikult kiiresti tähtaja, mille jooksul on võimalik esitada avaldusi ja dokumente, samuti otsuse avalikult teatavakstegemise aja ja teatab neist menetlusosalistele. Määruses tuleb märkida ka asja lahendav kohtunik. Hageja on nõustunud tsiviilasja kirjalikus menetluses lahendamisega. Kuigi kostja 1 ei ole hagile õigeaegselt vastanud, siis 08.04.2022 esitatud vastuses on kostja 1 võtnud hagi omaks ning nõustunud vaidluse kirjalikus menetluses lahendamisega. Kohus lahendab asja kirjalikus menetluses, sest tsiviilasja raames esitatud tõendid võimaldavad seda teha.

  1. Rahvastikuregistri elektroonilisest andmebaasist saadud informatsiooni kohaselt on lapse E.A’u (kostja 1) emaks K.K (kostja 2) ja isaks G.A (hageja).
  2. Hageja nõudeks on tuvastada, et laps E.A (kostja 1) ei põlvne hagejast G.A’ust ning vabastada hageja lapse kohtumääruse alusel ülalpidamise kohustustest. Perekonnaseaduse (PKS) § 91 lg 1 ls 1 kohaselt on isaduse vaidlustamise õigus mehel, kelle isadus on tuvastatud tulenevalt abielust lapse emaga või kes on isaduse omaks võtnud, samuti lapse emal ning lapsel. PKS § 92 lg 1 kohaselt isaduse vaidlustamise hagi võib esitada üksnes isiklikult. PKS § 95 esimese lause kohaselt isaduse tuvastamise või vaidlustamise otsustab kohus mehe hagi põhjal, mis on esitatud lapse vastu, või ema või lapse hagi põhjal, mis on esitatud mehe vastu. Kuna PKS § 95 esimesest lausest tulenevalt hagi esitada lapse vastu, siis ei ole lapse ema kostja 2 K.K käesolevas asjas kohane kostja. 3

(4)2-22-2868 15. Kostja 1 võttis oma vastuses hagi õigeks. Kuigi

§ 440

lg 1 alusel, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud vastuses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi, arvestades, et

§ 440

lg 4 esimese lause kohaselt abieluasjas ja põlvnemisasjas ei ole kohus hagi õigeksvõtuga seotud ja

§ 231

lg 2 kolmanda lause alusel abieluasjas ja põlvnemisasjas hindab kohus omaksvõttu koos muude tõenditega, lahendab kohus asja sisulise otsusega.

  1. E.A’u mittepõlvnemine G.A’ust on tuvastatud tsiviilasjas nr 2-21-7422 määratud DNA ekspertiisi kaudu. EKEI ekspert K.T poolt 20.12.2021 koostatud uurimisaktiga nr xxxx on tuvastatud, et G.A ei saa olla E.A’u bioloogiline isa. Kuna lapse mittepõlvnemine G.A’ust on tuvastatud DNA ekspertiisiaktiga, mille tulemuste üle pooltel vaidlust ei ole, siis kohus rahuldab hagi isaduse vaidlustamise osas.
  2. Viru Maakohtu 20.04.2020 kohtumäärusega tsiviilasjas xxxx kinnitati kompromiss, mille kohaselt G.A tasub E.A’ule elatist alates 01.03.2020 kuni hageja täisealiseks saamiseni 170 eurot kuus. PKS § 82 kohaselt vanemate ja laste vastastikused õigused ja kohustused tulenevad laste põlvnemisest, mis on kindlaks tehtud seaduses sätestatud korras. Kuivõrd kostja 1 ei põlvne hagejast, siis on põhjendatud hagiavalduse rahuldamine ka selle nõude osas ja hagejalt kostja 1 ülalpidamiseks väljamõistetud elatise maksmise lõpetamine.
  3. Perekonnaseisutoimingute seaduse (PKTS) § 13 lg 1 ja lg 3 alusel saadab kohus kohtuotsuse Rakvere Linnavalitsusele (Lääne-Viru Maakonnakeskuse kohaliku omavalitsuse üksusele) muudatuste tegemiseks lapse perekonnaseisuandmetes. Menetluskulud 19.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. Hageja on palunud jätta menetluskulud kostja 2 kanda. Käesoleva otsuse põhjenduste punktis 14 toodust tulenevalt ei ole võimalik kostjalt 2 hageja menetluskulusid välja mõista, sest kostja 2 ei ole menetluses kohane kostja.

§ 164

lg 1 sätestab, et hagilises abieluasjas ja põlvnemisasjas kannab kumbki pool oma menetluskulud ise. Selle sätte alusel jätab kohus poolte menetluskulud nende endi kanda. 20. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 434, § 436, § 438, § 440, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 630 lg 1, § 632 lg 1 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.