2-21-141948/6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anna Liiv Otsuse tegemise aeg ja koht 11.03.2022.a., Tallinna kohtumaja Kohtujurist Lii Zerel Tsiviilasja number 2-21-141948 Tsiviilasi OMEGA INVEST OÜ hagi O. C. vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind 4 272,57 eurot Menetlusosalised esindajad ja nende Hageja: Omega Invest OÜ (registrikood 10866568; aadress Mustamäe tee 16,10617 Tallinn) Hageja lepinguline esindaja Anne-Liis Veski (e-post xxx) Kostja: O. C. (isikukood xxxxxxxxxxx; aadress xxx xx-xx, xxx linn, Harjumaa xxxxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja O. C. suhtes.
2. Välja mõista kostjalt O. C. (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) kasuks laenulepingust XXXXXXX tulenev põhivõlgnevus summas 3 000 eurot, intressid summas 171,97 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 1 050,60 eurot ning sissenõudekulud summas 50 eurot.
3. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.
4. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
5. Jätta menetluskulud kostja O. C. kanda.
6. Rahuldada hageja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt O. C. (isikukood xxxxxxxxxxx) hageja Omega Invest OÜ (registrikood 10866568) kasuks hageja menetluskulud summas 400 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 350 eurot ning lepingulise esindaja kulud summas 50 eurot). 1
7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 400 eurot tuleb kostjal tasuda hagejale alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED
8. Omega Invest OÜ (hageja) esitas 31.01.2022 hagi O. C. (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Kohus võttis 01.02.2022 määrusega hagi menetlusse.
9. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid XXX AS (laenuandja) ja kostja (laenusaaja) 16.12.2019 väikelaenulepingu nr XXXXXXX (laenuleping), mille kohaselt andis XXX AS kostjale laenu summas 3 000 eurot, millele lisandus lepingutasu summas 60 eurot. Leping sõlmiti intressimääraga 0,06% päevas, viivisemääraga 19,9% aastas ning krediidikulukuse määraga 24,90%. Kostja kohustus laenusumma tagastama igakuiste osamaksetega summas 112,11 eurot kuus iga kuu
10. kuupäevaks kuni 10.12.
11. Kuivõrd kostja lepingut ei täinud ja jäi enam kui kolme osamaksega viivitusse, ütles XXX AS 28.04.2020 seisuga lepingu üles. Laenulepingu ülesütlemine tõi kaasa kogu krediidisumma viivitamatu tagastamise kohustuse. XXX AS loovutas 28.04.2020 kõik nõuded, mis tulenesid väikelaenulepingust nr XXXXXXX, Omega Invest OÜ-le (hagejale). Kostja ei olnud oma kohustusi hagiavalduse esitamise seisuga hageja ees täitnud. Eeltoodust tulenevalt palub hageja mõista kostjalt välja väikelaenulepingust nr XXXXXXX tulenev võlgnevus kogusummas 4 272,57 eurot, mille moodustavad põhivõlgnevus summas 3 000 eurot, intressid summas 171,97 eurot (s.o perioodi 16.12.2019 kuni 28.04.2020 eest määraga 0,06% päevas), sissenõutavaks muutunud viivised summas 1 050,60 eurot (s.o perioodi 29.04.2020 kuni 31.01.2022 eest määraga 19,90% aastas) ning sissenõudekulud summas 50 eurot. 2
12. Kostjale O. C.’le olid hagimaterjalid Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetatud 17.02.2022, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud. KOHTU SELGITUSED
13. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.
14. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv summas 350 eurot ning õigusabikulud summas 300 eurot (ilma käibemaksuta, s.o 3 tundi tööd tunnihinnaga 100 eurot).
15. Kohus peab, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust, põhjendatuks järgmiste menetluskulude väljamõistmist kostjalt: riigilõiv summas 350 eurot ja juhindudes TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 218-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist on tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed, summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“. Kohus märgib hageja taotlusel lahendisse, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
16. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. /allkirjastatud digitaalselt/ Anna Liiv kohtunik 3