Obsah (10)

§187§ 444§ 173§ 162§ 165§ 174§ 175§ 133§ 177§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Aleksandr Kondrašov Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2022, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-20442 Tsiviilasi W2G OÜ hagi M

§187lg 6).

Hagi alus ja kohtu selgitused

1. W2G OÜ (hageja) esitas 31.12.2021 Harju Maakohtule hagiavalduse M. K.´e (kostja) vastu võlgnevuse nõudes. Hageja nõude aluseks on kostja ja hageja vahel 16.01.2017 sõlmitud käenduslepingust tulenev võlgnevus. Hagi kohaselt sõlmisid hageja ja kostja käenduslepingu hageja ja V OÜ vahel 16.01.2017 sõlmitud laenulepingust nr xxxx tulenevate kohustuste käendamiseks. Hagiavalduse kohasel palub hageja mõista kostjalt välja hageja kasuks 16.01.2017 sõlmitud käenduslepingust tulenev põhivõlgnevus summas 5 741,44 eurot, lepingujärgsed viivised alates 17.01.2018 viivisemääras 0,25% tagastamata summalt päevas kokku summas 8000,00 eurot ning VÕS § 113² lg 2 p 3 tulenevad sissenõudmiskulud summas 50,00 eurot. Kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 14.03.
2. Hagiavaldusele vastamise tähtaeg oli 14 päeva. Kostja ei ole hagile tähtaegselt vastanud.
3. Kohus leiab, et hagiavaldus kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud. 3. Tagaseljaotsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata (

§ 444lg 3).

Menetluskulude jaotus ja rahaline kindlaksmääramine 4.

§ 173

lg 1 esimese lause järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus 2 lõpetatakse.

§ 162

lg 1 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud.

§ 165

lg 3 kohaselt kui otsus on tehtud solidaarvõlgnikest kostjate kahjuks, vastutavad kostjad menetluskulude eest samuti solidaarselt. Kohus jätab menetluskulud

§ 162lg 1 kohaselt solidaarselt kostjate kanda.

5. Juhindudes

§ 174

lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 175

lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Asja materjalidest nähtuvalt on hageja menetluskuluks hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 650 eurot ja õigusabikulud summas 480 eurot (käibemaksuta). Käesoleva tsiviilasja hinnaks on

§ 133kohaselt 13 791,44 eurot.

Hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagilt hinnaga kuni 15 000 eurot tasuda riigilõiv summas 650 eurot. Kohus leiab, et põhjendatud on hageja menetluskuluna kostjalt välja mõista riigilõiv summas 650 eurot. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja õigusabikulu suurus 480 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja lepinguline esindaja osutanud hagejale õigusabi 4 tunni ulatuses (edastatud dokumentidega tutvumine ja kohtueelne menetlus 1,0 tundi ning hagiavalduse koostamine 3 tundi). Hagejale on osutatud õigusabi tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta). Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja mahtu ja keerukust arvestades on hageja lepingulise esindaja kulud põhjendatud. Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär 120 eurot (käibemaksuta) mõistlik. Analüüsides ja hinnates hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, asub kohus seisukohale, et hageja lepingulise esindaja poolt tehtud menetlustoiminguid tuleb vajalikuks ja põhjendatuks lugeda kokku 4 tunni ulatuses. Kohus arvestab seejuureskäesolevas tsiviilasjas esitatud hagiavalduse sisu ja mahtu ning asjaolu, et tegemist ei ole keskmisest keerukama vaidlusega. Kohtu hinnangul on 4 tundi põhjendatud ja vajalik ajakulu dokumentidega tutvumiseks, hagiavalduse koostamiseks ning selle kohtule esitamiseks. 6.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 7. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude 3 suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

/allkirjastatud digitaalselt/ Aleksandr Kondrašov kohtunik 4