← Eesti

1-22-2168/5

Obsah (5)§ 1573§ 65§ 69§ 75§ 74

1-22-2168 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 18. aprillil 2022 Tallinnas Kriminaalasja number 1-22-2168 (20231702918) Kohtunik Liina Pohlak Kohtuistungi

§ 1573

lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ilona Litvinova Süüdistatav Yury Gaydarenko – isikukood 38510080366, elukoht xxxx, xxxx kodanik, xxxx, emakeel xxxx, töökoht E AS, tõkendit ei kohaldatud, varem kriminaalkorras karistatud. RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada Yury Gaydarenko

§ 1573

lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 9 kuud.

§ 65

lg 1 alusel lugeda käesoleva otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Harju Maakohtu 16.12.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-8111 mõistetud raskema karistusega ning mõista liitkaristuseks 10 kuud vangistust. Liitkaristusest arvata maha eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva, seega kanda jäävaks liitkaristuseks lugeda 9 kuud 28 päeva vangistust.

§ 69

sätteid kohaldades asendada vangistus 9 kuud 28 päeva üldkasuliku tööga 298 tunni ulatuses. Liitkaristusest arvata maha Yury Gaydarenko poolt ära tehtud 49 üldkasuliku töö tundi. Seisuga 18.04.2022 kuulub tegemisele 249 üldkasuliku töö tundi, mille tegemise tähtaeg on 1 aasta ja 5 kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. Määrata, et Yury Gaydarenko peab 1 üldkasuliku töö tegemise ajal täitma

§ 75

alusel määratud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1.elab aadressil xxxx; 2.ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3.allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, õppimis- või töökoha vahetamiseks 6.saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; 7. osaleb kriminaalhooldaja valitud sotsiaalprogrammis.

§ 74

lg 1 alusel määrata Yury Gaydarenko katseajaks kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldaja järelevalve alla. Välja mõista Yury Gaydarenkolt KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 256,50 eurot riigituludesse. Kaitsjatasu tasuda 30 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, EE502200221014193355 Swedbank AS-is või EE401700017002872300 Luminor Bank ASis. Maksekorraldusel on kohustuslik märkida viitenumber

  1. Selgitusse võib märkida: „Yury Gaydarenko, kriminaalasi 1-22-2168, menetluskulud“. Samuti on makseinfo koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid – CD ja DVD plaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures, jätta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 alusel kohtumenetluse pool esitada 15 päeva jooksul apellatsiooni järgmistel juhtudel: kui on tegemist KrMS
  2. peatüki
  3. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kuriteo asjaolud Yury Gaydarenkot (Gaydarenko) süüdistatakse alljärgneva kuriteo toimepanemises. Ajavahemikus 17.10.2020-29.11.2021 otsis Yury Gaydarenko korduvalt ja järjepidevalt kontakti endise elukaaslase I. M.uga (M., xxxx), jälgides teda ja sekkudes I. M.u tahte vastaselt tema eraellu järgnevatel viisidel: helistas I. M.ule telefoni teel, saatis temale sõnumeid suhtlusrakenduse Viber kaudu, käis I. M.u elukohas, ajutises töökohas, I. M.u alaealise lapse 2 trennis, samuti järgnes korduvalt I. M.ule nii jalgsi kui ka sõiduautoga ning lähenes temale avalikes kohtades. Nii, ajavahemikus 17.10.2020-02.02.2021 tegi Yury Gaydarenko I. M.u tahte vastaselt viimase telefoninumbrile xxxx nii oma telefoninumbrilt xxxx kui ka telefoninumbritelt xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxxx, samuti suhtlusrakenduse Viber vahendusel vähemalt 865 häirivat kõnet ning saatis vähemalt 782 häirivat sõnumit. Samuti helistas Yury Gaydarenko nimetatud ajavahemikus erinevatelt telefoninumbritelt vähemalt 171 korral I. M.u tahte vastaselt viimase alaealise lapse, xxxx poja A. telefoninumbrile xxxx. Peale selle, käis Yury Gaydarenko nimetatud ajavahemikus vähemalt kolmel korral (29.11.2020, 02.12.2020, 27.01.2021) I. M.u tahte vastaselt viimase elukohas aadressil xxxx, vähemalt kahel korral (25.11.2020, 02.12.2020) I. M.u ajutises töökohas, poes xxxx, vähemalt ühel korral (16.12.2020) I. M.u alaealise lapse trennis xxxx, samuti järgnes vähemalt kolmel korral (04.12.2020, 28.12.2020) I. M.ule viimase tahte vastaselt erinevatesse kauplustesse (xxxx, xxxx ja xxxx olevatesse kauplustesse aadressil xxxx) ning lisaks sellele järgnes I. M.ule viimase tahte vastaselt vähemalt kahel korral (04.12.2020, 30.12.2020) sõiduautoga xxxx, reg.märk xxxx, (s.h xxxx) ning lähenes vähemalt kolmel korral (25.11.2020, 02.12.2020, 02.02.2021) jalgsi avalikes kohtades (s.h xxxx bussipeatuses, ühistranspordis, aadressil xxxx ees asuvas parklas). Seejuures astus Yury Gaydarenko I. M.uga viimase tahte vastaselt temaga vestlusesse, tõukas ja näpistas teda, tiris teda juustest, pigistas kõrist ning haaras kinni kõrvast. Ajavahemikus 03.03.2021-29.11.2021 saatis Yury Gaydarenko I. M.u tahte vastaselt viimase telefoninumbrile xxxx nii oma telefoninumbrilt xxxx kui ka telefoninumbrilt xxxx ning varjatud telefoninumbritelt vähemalt 14 häirivat sõnumit ning tegi vähemalt 16 häirivat kõnet. Selle tagajärjel tundis I. M. ennast hirmutatuna ja oluliselt häirituna, kuivõrd eespool kirjeldatud Yury Gaydarenko tahtlik tegevus rikkus oluliselt I. M.u tavapärase elukorralduse ning tekitas temas pideva hirmutunde. Seega pani Yury Gaydarenko toime ahistava jälitamise ehk teise isikuga korduva ja järjepideva kontakti otsimise, tema jälgimise ning muul viisil teise isiku tahte vastaselt tema eraellu sekkumise, kui selle tagajärg on teise isiku hirmutamine ning muul viisil oluliselt häirimine, s.o

§ 1573lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Menetluskäik ja kohtuotsuse põhjendused Süüdistatava Yury Gaydarenko, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel 04.04.2022 sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör Yury Gaydarenko süüdi tunnistamist

§ 1573

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja tema karistamist vangistusega 9 kuud.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja 16.12.2021 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-21-8111 mõistetud karistusega 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust, lugedes kergem karistus kaetuks raskemaga, ning mõista Yury Gaydarenkole karistuseks 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. 3

§ 69

lg 1 alusel asendada mõistetud vangistus 9 (üheksa) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva selliselt, et üks vangistuspäev võrdub ühe tunni üldkasuliku tööga, ning mõista Yury Gaydarenkole karistuseks 298 tunni üldkasulikku tööd.

§ 65

lg 1 alusel arvata mõistetud karistusest maha Yury Gaydarenko poolt osaliselt ära kantud karistus – 49 sooritatud üldkasuliku töö tundi ning lõplikuks karistuseks lugeda 249 üldkasuliku töö tundi.

§ 69

lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta ja 5 (viis) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest.

§ 69

lg 4 alusel kohustada Yury Gaydarenkot tegema üldkasulikku tööd kriminaalhooldusametniku järelevalve all ning täitma

§ 75

lg 1 p 1-6 tulenevaid järgmisi kontrollnõudeid: elama kohtu määratud alalises elukohas; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Arvestades kuriteo toimepanemise asjaolusid ning süüdlase isikut, määrata Yury Gaydarenkole käitumiskontrolli ajaks täiendavalt järgmise kohustuse:

§ 75

lg 2 p 8 alusel kohustada Yury Gaydarenkot osalema käitumiskontrolli ajal kriminaalhooldaja valitud sotsiaalprogrammis. Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 kohaselt kuriteojäljega asi, dokument või kuriteojäljest valmistatud jäljend või tõmmis võidakse jätta kriminaalasja juurde, võtta kriminaaltoimikusse või säilitada asitõendite hoidlas või muus menetleja valduses olevas ruumis või ekspertiisiasutuses. Juhindudes KrMS § 126 lg 3 p-st 1 otsustab kohus kriminaalasjas olevad asitõendid – CDplaadid, mis asuvad kriminaalasja materjalide juures - jätta kriminaalasja materjalide juurde. Menetluskulud KrMS § 180 lg 1 sätestab, et süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kohus mõistab menetluskulud süüdistatavalt välja järgmiselt: KrMS § 180 lg 1 ja 175 lg 1 p 4 alusel kaitsjatasu 256,50 eurot riigituludesse. Kuivõrd käesoleva kriminaalasja esemeks olev tegu on toime pandud enne eelmist kohtuotsust, siis juhindudes Riigikohtu lahendist 3-1-1-24-11 ning KrMS § 179 lg-st 2, käesolevas kriminaalasjas sundraha välja ei mõisteta. Riigikohtu kriminaalkolleegium on lahendis nr 3-1-1-7-16 p 5.2 asunud seisukohale, et: „29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud. Seetõttu peavad prokurör, süüdistatav ja kaitsja jõudma läbirääkimiste käigus kokkuleppele nii kohtueelses menetluses tekkinud kui ka kohtumenetluses tekkida võivate menetluskulude hüvitamises, samuti võimalikus menetluskulude vähendamises ja menetluskulude ositi hüvitamises KrMS § 180 lg 3 alusel, s.o menetluskulude kandmise võimalikus individualiseerimises. Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud tuleb märkida kokkuleppesse võimaluse korral absoluutsummana, see tähendab, et kokkuleppes tuleb kokkuvõtvalt kajastada kokkuleppe sõlmimise ajaks tekkinud ja süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude koosseis ja suurus. Kuna eesseisvas 4 kohtumenetluses tekkida võivate kulude täpne suurus pole kokkuleppe sõlmimise ajal teada, võib selle kulu hüvitamise kokkulepet kajastada konkreetset summat välja toomata, piirdudes näiteks üldpõhimõtte sedastamisega, et ka kohtumenetluses tekkivad kriminaalmenetluse kulud jäävad süüdistatava kanda või mõistetakse süüdistatavalt välja, või vastupidi, et need jäävad riigi kanda. Võimaldamaks kohtul kontrollida kokkulepitud summa väljamõistmise seaduslikkust, peab KrMS § 180 lg 3 kohaldamise korral nähtuma kokkuleppest ka riigi kanda jäetavate menetluskulude suurus.“ Prokurör, kaitsja ja süüdistatav on sõlmitud kokkuleppes leppinud kokku süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude suuruses. Kohus nõustub sellega ja ei pea vajalikuks kokkulepet menetluskuludega mittenõustumise tõttu tagastada. Liina Pohlak Kohtunik 5

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.