Obsah (7)

§ 1451§ 141§ 1411§ 64§ 65§ 68§ 76

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4. mai 2022, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-20-7539 Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Kohtukoosseis Vaidlus

§ 1451

lg 2 - § 25 lg-te 1, 2 järgi (tegu toime pandud 2014 oktoobrist kuni 2015 oktoobrini) 8 kuu vangistusega ja

§ 141

lg 2 p-de 1, 6 (tegu toime pandud 2016 suvest kuni 2018 suveni ja süüdistuse episood vastab käesoleval ajal

§ 1411

lg 2 p-de 1, 6 järgi kvalifitseeritava kuriteo tunnustele) järgi 3 aasta vangistusega.

§ 64lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõisteti R.

Hoffartile liitkaristuseks 3 aastat vangistust.

§ 65

lg 1 ja

§ 64

lg 1 alusel suurendati nimetatud kohtuotsusega mõistetud karistust Tartu Maakohtu 29.04.2019 otsusega mõistetud karistuse 9 kuud 28 päeva vangistuse võrra ning mõisteti R. Hoffartile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 3 aastat 9 kuud 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 ls 2 alusel arvati Tartu Maakohtu 29.04.2019 otsuse järgi täielikult ärakantud karistus liitkaristusest maha ning loeti R. Hoffarti kandmata karistuseks 3 aastat vangistust. Sama kohtuotsusega karistati R. Hoffarti

§ 1411

lg 2 p-de 1, 6 (tegu toime pandud 29.08.2020) järgi 3 aasta vangistusega ning

§ 64lg 1 alusel moodustati eelnevatest karistusest liitkaristus ning mõisteti R.

Hoffartile liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati R. Hoffartile mõistetud karistust 1/3 võrra ning mõisteti R. Hoffartile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 2 aastat vangistust, mille kandmise algust arvestati

§ 68lg 1 alusel alates R.

Hoffarti kinnipidamisest. Karistuse kandmise aja algus 03.09.2020 ja lõpp 03.09.

2. Tartu Maakohtu 12.04.2022 määrusega jäeti R. Hoffart ennetähtaegselt vangistusest vabastamata. Maakohus asus seisukohale, et ennetähtaegse vabastamise formaalsed eeldused on täidetud, sh on isikul olemas elukoht, kuid täitmata on materiaalsed eeldused ning uue kuriteo risk on sedavõrd kõrge, mida ei ole võimalik maandada ka kriminaalhooldusega. On positiivne, et süüdimõistetul puuduvad vangistuses distsiplinaarkaristused, kuid isikut on karistatud korduvalt ning tema kuriteod on muutunud raskemaks. Maakohus käsitles R. Hoffarti poolt vangistuses läbitud tegevusi – töövihik Alkoholi täitmine, programmis Uus Suund osalemine. Peamine uute kuritegude toimepanemise soodustegus on alkohol. R. Hoffart on püüdnud kohtuistungil alkoholiprobleemi vähendada ning jätta paremat muljet, väites kord, et tarvitas kriminaalhooldusel alkoholi ning istungil jälle, et ei tarvitanud. Kuigi töövihiku „Alkohol“ täitmisel ja selle põhjal toimunud vestlustes on üles näidanud motivatsiooni alkoholi tarvitamise piiramiseks, siis vangla materjalide kohaselt on sõnades siiski avaldanud, et alkoholiga probleeme ei ole ning ei tunne tarvitamise järgi tungi. Kuna R. Hoffart on kõik kuriteod pannud toime alkoholijoobes, tal on tuvastatud sõltuvus ning varasemalt ega ka praegu ei ole isik alkoholi tarvitamises probleemi näinud, siis on vähetõenäoline, et süüdimõistetu suudaks vabaduses alkoholi tarvitamisest hoiduda. R. Hoffartil puudub vabaduses garanteeritud töökoht, millest tulenevalt võib ta hakata sisustama oma vaba aega alkoholi tarvitamisega, mis arvestades süüdimõistetu varasemat elukäiku tõstab omakorda uute kuritegude toimepanemise riski. Seejuures analüüsis maakohus süüdimõistetu kuriteo toimepanemise raskeid asjaolusid. Kuna R. Hoffart oma süüd toimepandud kuritegudes ei tunnista ning ei ole osanud hinnata ka sotsiaalprogrammide võimalikku kasutegurit, siis püsib jätkuvalt kõrge risk, et isik võib vabaduses jätkata samalaadsete kuritegude toimepanemist. Elukoht ning lähedased olid kinnipeetaval olemas ka enne, kuid ei hoidnud ära uute kuritegude toimepanemist.
3. Tartu Maakohtu 12.04.2022 määruse peale esitas määruskaebuse süüdimõistetu R. Hoffarti kaitsja vandeadvokaat Marko Paabumets, kes palub tühistada maakohtu määruse ja vabastada süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegselt. Maakohtu määrus on põhistamata, asjaolusid on hinnatud valikuliselt ning põhjendused on formaalsed. Määruskaebuses leitakse kokkuvõtlikult, et on põhjendamatu maakohtu järeldus, et süüdimõistetu vabaduses võiks jätkata samaliigiliste kuritegude toimepanemist, sest R. Hoffart on kohtuistungil kinnitanud, et välistatud on igasugu võimalus seksuaalkuriteoks, tal puudub igasugu tõmme alaealiste tüdrukute vastu ja et ta on valmis osalema ka täiendavalt sotsiaalprogrammides. Vangla ja prokurör toetavad R. Hoffarti ennetähtaegset vabastamist ning maakohus oleks pidanud põhjendama, miks ta nendega ei nõustu. Maakohus ei ole arvestanud õigesti R. Hoffarti puhul katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel

§ 76lg 4 asjaolusid.

R. Hoffartil on motivatsioon loobuda igasugusest kuritegevusest, sh alkoholist. Alkoholist loobumiseks on võimalik R. Hoffart toetada läbi kontrollinõuete või suunamisega vastavatesse programmidesse. Isikul on olemas kindel 2 elukoht, sissetulek, toetavad lähedased, motivatsioon õiguskuulekaks käitumiseks, et mitte sattuda tagasi vanglasse. Karistuse eesmärgid on täidetud ning süüdimõistetust lähtuv retsidiivsusrisk väike. R. Hoffart saab positiivseid nihkeid oma mõtlemises ja käitumises kinnistada ka käitumiskontrolli tingimustes vabaduses. R. Hoffarti puhul esineb palju positiivset vangistuse ajal, kuid maakohus jättis nimetatud asjaolud isiku õiguskuuleka käitumise üle otsustamisel vabaduses arvestamata. m Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused

1. Kohtukolleegium leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselgelt põhjendamatu ja jätab selle seetõttu KrMS § 326 lg 3 ja KrMS § 390 alusel läbi vaatamata.
2. Ka esitas süüdimõistetu kaitsja riigi õigusabi tasu taotluse, mille kohaselt kulus kaitsjal maakohtu määrusega tutvumisele 60 minutit ja määruskaebuse koostamisele 60 minutit, mille eest taotleb tasu kokku 129,60 eurot, sh käibemaks 21,60 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul on tasutaotlus põhjendatud ja kuulub rahuldamisele üksnes osaliselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud maakohtu määrusega tutvumise aeg 60 minutit, sest tegemist on selge ja üsna lühikese kohtulahendiga. Põhjendatud on taotlus rahuldada kokku 90 minuti ulatuses, s.o põhjendatud on maakohtu määrusega tutvumine 30 minuti ulatuses ja määruskaebuse koostamine 60 minuti ulatuses, seega summas 97,20 eurot, sh käibemaks 16,20 eurot. KrMS § 187 lg 2 kohaselt, kui määruskaebust ei rahuldata, jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides määruskaebus on esitatud. Seega tuleb menetluskulud summas 97,20 eurot hüvitada R. Hoffartil. Tiit Lõhmus Maarika Kuusk (allkirjastatud digitaalselt) 3 Aarne Sarjas