KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin Määruse tegemise aeg ja koht 22. aprill 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-374 Tsiviilasi Ja

) § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta puudutatud isiku kanda, sest puudutatud isiku esitatud vastuväide aegumisele oli kohtu hinnangul põhjendamatu. Avaldaja on tsiviilasja materjalide kohaselt tasunud kohtutäiturile aegumise avalduse läbivaatamise tasu 18 eurot. Kohtutäiturile avalduse esitamine täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu on sätestatud TMS §-s 481 ning tuleb kohtu hinnangul seetõttu lugeda seaduses sätestatud kohtueelseks menetluseks. Kohtutäiturile esitatud avalduselt tasutud 18 eurot avalduse läbivaatamiselt on eelnevast tulenevalt menetluskulu ja tuleb puudutatud isikult avaldaja kasuks välja mõista. Tsiviilasja materjalidest tulenevalt puuduvad avaldajal muud menetluskulud. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

1. Puudutatud isik esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude jaotuse osas ja uue määruse tegemist, millega jätta menetluskulud avaldaja kanda. Antud juhul pöördus avaldaja kohustusest vabanemiseks kohtu poole ja palus täitemenetluse lõpetada nõude täitmise aegumise tõttu. Kohus võttis avalduse menetlusse ja määras puudutatud isikule tähtaja seisukohtade esitamiseks, mida puudutatud isik ka tegi. Vastuväidete sisu ei saa mõjutada menetluskulude jaotamise korda ning samuti ei saa tugineda asjaolule, et taolise sisuga vastuväited on juba mingisuguses kolmandas menetluses alusetuks tunnistatud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 657 lg 1 p 1 koosmõjus §-ga 659). Maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks menetluskulude jaotuse osas. 6. Vastavalt

§ 651

lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Puudutatud isik on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas. Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud. 3 7. Maakohus jättis menetluskulud

§ 172

lg 1 alusel puudutatud isiku kanda, sest puudutatud isiku esitatud vastuväide aegumisele oli kohtu hinnangul põhjendamatu.

§ 172

lg-st 1 tuleneb kohtule ulatuslik diskretsiooni- ehk kaalutlusõigus menetluskulude jaotamisel.

§ 172

lg 1 esimese lause üldpõhimõtte järgi kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse.

§ 172

lg 1 teine lause annab kohtule menetluskulude jaotamisel laia kaalutlusruumi, võimaldades põhjendatud juhtudel jätta menetluskulud täielikult või osaliselt mõne menetlusosalise kanda, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Ringkonnakohtu arvates on maakohus kaalutlusõigust praegusel juhul kohaselt teostanud ja leidnud põhjendatult, et menetluskulud tuleb jätta

§ 172lg 1 teise lause alusel puudutatud isiku kanda.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga selles, et puudutatud isiku vastuväited aegumisele olid põhjendamatud. Avaldaja teostas avalduse esitamisel enda menetluslikke õigusi, mida ei saa avaldajale ette heita. Puudutatud isik põhjustas kohtumenetluse, vaieldes avaldaja nõudele vastu kohtuväliselt ja kohtumenetluse jooksul. Sellises olukorras tingis avalduse kohtusse esitamise ja sellega seoses menetluskulude tekke puudutatud isiku enda tegevus avaldaja nõudele vastuvaidlemisel. Kui puudutatud isik oleks täitemenetluse lõpetamisega nõustunud, oleks kohtutäitur saanud täitemenetluse lõpetada ja avaldajal ei oleks olnud vaja kohtusse pöörduda. Lahend, millega täiteasjas täitemenetlus nõude täitmise aegumise tõttu lõpetatakse, on tehtud sissenõudja kahjuks. Seega on põhjendatud jätta praeguses asjas menetluskulud puudutatud isiku kanda. Eeltoodud põhjendustel jääb puudutatud isiku määruskaebus rahuldamata. 8. Kuivõrd puudutatud isiku määruskaebus jääb rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, siis tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud

§ 172lg 1 ja § 171 lg 1 järgi jätta samuti puudutatud isiku kanda.

Avaldajal ei ole menetluskulusid tekkinud, mistõttu hüvitatavad menetluskulud puuduvad. /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi /digitaalselt allkirjastatud/ Triin Uusen-Nacke 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Vahur Peeter-Liin