← Eesti

2-21-13783/7

Obsah (10)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 175§ 200§ 177

2-21-13783 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 05. aprill 2022 Tsiviilasja number 2-21-13783 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is Luminor Bank, riigilõiv summas 490 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  2. septembril 2021 esitatud hagiavalduse kohaselt 06.05.2019 sõlmis P OÜ ja kostja krediidikonto lepingu nr. xxxx, mille alusel on kostja võtnud välja krediiti summas 5 370 eurot. Kostja kohustus krediiti tagastama kokku lepitud maksegraafikute alusel. Kostja on põhiosa katteks teostanud makseid summas 504.71 eurot. Kostjal on tekkinud põhivõlg 4 865.29 eurot (5 370-504.71).
  3. Laenulepingus leppisid pooled intressimääraks 40,01% aastas ja kostja kohustus tasuma intressi lepingus kokku lepitud maksegraafiku alusel. Kostja ei ole intressi tasunud. Kostjal on intressi võlgnevus alates
  4. osamaksest 15.04.2020 kuni ülesütlemisele eelnenud
  5. osamakseni 15.06.2020 summas 489.52 eurot (167.51+159.71+162.30). Tulenevalt eeltoodust on intressi võlgnevus summas 489.52 eurot.
  6. P OÜ on saatnud kostjale tasuta maksemeeldetuletusi ja tasulisi maksemeeldetuletusi lepingu kehtivuse ajal, kuid kostja ei ole võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid lepingu kehtivuse ajal kooskõlas VÕS 1132 lg 1 ja P OÜ põhitingimuste p 7.3 järgi laenusaaja on kohustatud hüvitama laenuandjale võlgnevuse sissenõudmisega seotud kulud. P OÜ on saatnud lepingu kehtivuse ajal kostjale 2 tasulist meeldetuletuskirja maksumusega 5 eurot. Lepingu kehtivuse ajal sissenõutavaks muutunud sissenõudmiskulud on 10 eurot. Hageja on saatnud kostjale peale lepingu lõppemist 3 meeldetuletuskirja, kuid kostja ei ole võlgnevust likvideerinud. Hagejal on õigus küsida võla sissenõudmiskulusid peale lepingu ülesütlemist VÕS 1132 lg 2 alusel. Sissenõudmiskulud peale lepingu lõppemist 35 eurot. Muud makseviivitusega tekkinud kulud on 5 eurot. Tulenevalt eeltoodust on sissenõudmisega seotud kulud summas kokku 50 eurot.
  7. Hageja nõuab viivist põhivõla summalt 4 865.29 eurot lepingu ülesütlemise päevast alates so 30.06.2020 kuni hagi esitamiseni 02.09.2021 (viivitatud päevi 431) laenuintressi aastase määraga võrdses viivisemääras so 40,01% kooskõlas laenulepingu üldtingimuste punktiga 7.
  8. ja VÕS § 113 lg 1 kolmanda lausega. Hagiavalduse esitamise päeva seisuga on hagejal sissenõutavaks muutunud viivisenõue summas 2 290.56 eurot. Edaspidi nõuab hageja viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates 03.09.2021 seadusjärgses viivisemääras 8% aastas. 2

(4)2-21-13783
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 kostjalt välja mõista põhivõlgnevus 4 865.29 eurot, intressid 489.52 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, viivised 2 290.56 eurot, viivised põhinõudelt 4 865.29 eurolt alates 03.09.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Lisaks palus hageja kostjalt välja mõista menetluskulud summas 980 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja hageja õigusabikulud 480 eurot ning viivis menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni kohustuse täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Rahvastikuregistri andmete ja hagiavalduse kohaselt on kostja elukohaks xxxx. Kohus on saatnud hagi koos lisadega aadressidele xxxx, xxxx ja xxxx, kuid materjalid tagastati kohtule. Kohus edastas hagimaterjalid kostjale ka politsei vahendusel. Politsei- ja Piirivalveameti 17.02.2022 vastuse kohaselt hagimaterjalide kätte toimetamine M. B.’ile ebaõnnestus. Isik ei ela aadressil xxxx. Politsei andmetel on M. B.’i asukoht xxxx (täpsemad kontaktandmed puuduvad). Kohtul ei olnud võimalik hagi koos lisadega kostjale tööandja kaudu kätte toimetada, sest Maksu- ja Tolliameti elektroonilise andmebaasi andmete kohaselt M. B.’il puudub töökoht. KIS-is teisi andmeid kostja kohta ei ole. Hageja on esitanud taotluse menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamiseks. Sellepärast Viru Maakohtu 22.02.2022 kohtumääruse alusel kostjale on menetlusdokumendid kätte toimetatud 25.02.2022 väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Teade on loetud kättetoimetatuks 13.03.
  4. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  5. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

9.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja P OÜ vahel sõlmitud lepingutest tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. 10. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 7 695.37 euro ulatuses (sh põhivõlgnevus 4 865.29 eurot, intressid 489.52 eurot, sissenõudmiskulud 50 eurot, viivised 2 290.56 eurot). Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 4 865.29 eurolt alates 03.09.2021 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras, kuid mitte rohkem 4 865.29 eurot. 11.

§ 444lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. 3

(4)2-21-13783 MENETLUSKULUD 12.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 13. Hageja on hagiavalduses märkinud, et palub kostjalt välja mõista riigilõivu summas 500 eurot ja õigusabikulud 480 eurot. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus põhjendatud. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

§ 175lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus.

Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (Riigikohtu 11.02.2015 määrus 3-2-1-115-14, p 11). Hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjast nähtub, et hageja õigusabikulud koosnevad alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; lisade kogumine ja komplekteerimine, hagiavalduse koostamine ja esitamine kohtule (4 tundi). Hageja poolt toodud andmetel osutab hageja poolt volitatud esindaja Julianus Inkasso teenust 120 eurot tunnis, millele käibemaksu ei lisandu. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud 4 tunni ulatuses, so summas 480 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja poolt kohtule esitatud standardne hagiavaldus on sisuliselt 3-l leheküljel, millele on lisatud lisad. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega.

§ 200

lg 1 tulenevalt on menetlusosaline kohustatud kasutama oma menetlusõigusi heauskselt. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulud dokumentidega tutvumisele ja analüüsile ning hagiavalduse koostamisele, lisade komplekteerimisele ja nende esitamisele 4 tunni mahus mõistlikud ja on põhjendamata. Kohus on seisukohal, et käesolevas menetluses on trafaretse hagiavalduse koostamise, hagiavaldusele lisade lisamise ja nende kohtule esitamise põhjendatud ja vajalik ajakulu 1,5 tundi. Tulenevalt hageja poolt esitatud menetluskulude nimekirjas esitatud andmetest, on hageja esindaja tunnihind 120 eurot tund. Kohtu hinnangul on seega hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud käesolevas menetluses 180 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu hagiavalduse esitamisel 02.09.2021 summas 500 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 680 eurot, sh riigilõiv 500 eurot ja õigusabikulud 180 eurot. 14.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 15. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.