← Eesti

3-22-897/7

Obsah (8)§ 121§ 45§ 249§ 207§ 204§ 104§ 37§ 44

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 3. mai 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-897 Ha

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Metsatervenduse OÜ esitas 10.03.2022 Keskkonnaametile metsateatised nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328, millega teatas metsakahjustustest Valgamaal, 3-22-897 Otepää vallas asuval Metsa Matu kinnistu (katastritunnus 63601:002:3912) eraldisel 7 pindalaga 1,86 ha, eraldisel 8 pindalaga 1,01 ha, eraldisel 12 pindalaga 0,24 ha ja eraldisel 14 pindalaga 0,73 ha.
  2. Keskkonnaamet pikendas 29.03.2022 kirjaga nr 13-4/22/6054 „Metsa Matu kinnistule esitatud metsateatiste menetluse tähtaja pikendamine“ metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetlustähtaega ning teatas, et teeb otsuse esimesel võimalusel, kuid mitte hiljem kui 30.06.
  3. Keskkonnaregistri andmetel asuvad Metsa Matu kinnistu eraldised 7, 8, 12 ja 14 Otepää looduspargi Vanamõisa-Restu piiranguvööndis ja ühtlasi ka rahvusvahelise tähtsusega Natura 2000 ala koosseisus asuval Otepää loodusalal. Eraldisel 7 kasvav mets vastab osaliselt ja eraldisel 8 kasvav mets enamuses direktiivi 92/43/EMÜ (loodusdirektiiv) I lisas nimetatud elupaigatüübi 9060 (oosi-okasmetsad) tunnustele, eraldistel 12 ja 14 kasvav mets vastab osaliselt loodusdirektiivi I lisas nimetatud elupaigatüübi 9050 (rohundirikkad kuusikud) tunnustele. Euroopa Komisjon algatas 09.06.2021 Eesti Vabariigi suhtes rikkumismenetluse, sest loodusdirektiiv eeldab kõigi tegevuste puhul, millel võib olla Natura 2000 alale oluline mõju, asjakohase hindamise läbiviimist. Eraldistele 7, 8, 12 ja 14 esitatud metsateatistega kavandatud tööde kattumine elupaigatüüpidega vajab põhjalikumat analüüsi, seetõttu vajab Keskkonnaamet metsateatiste läbivaatamiseks ning otsuse tegemiseks lisaaega.
  4. Metsatervenduse OÜ esitas 21.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Keskkonnaameti 29.03.2022 kirja nr 13-4/22/6054 õigusvastaseks tunnistamiseks ning vastustaja kohustamiseks tegema otsused 14 päeva jooksul kohtuotsuse tegemisest. Keskkonnaameti kirjas toodud põhjendusel metsateatiste menetlustähtaja pikendamine on küüniline. Euroopa Komisjoni rikkumismenetlus ei takista õigeaegset metsateatiste menetlust. Sanitaarraiega saaks metsast eemaldada kooreüraskiga kahjustatud puud. Kaebaja on metsateatiste esitamisega õigeaegselt oma kohustuse täitnud. Tegemist on eraldistega, kus on peamiseks kahjustuste põhjustajaks kuuse-kooreüraski
  5. a viimane põlvkond. Suur osa kahjustatud puid on talvele vastu läinud veel elusate, kuid surmavalt kahjustatud puudena ja metsakuivaks muutuvad kuused hiljemalt maikuu jooksul. Kuivamise käigus saab toorest okaspuu palgist metsakuiv palk ja paberipuust küttepuu sortiment. Nimetatud metsamaterjalide puhul on turuhinna vahe mitmekordne. Vastustaja viivitus tekitab kaebajale kahju, kui puude kuivamise tõttu, mida ei saanud õigeaegselt raiuda, ei saa neid kallima sortimendina realiseerida. Kui kaebajal tekib alles juulikuus võimalus sanitaarraiet teostada, on üraskid selleks ajaks juba lendu läinud ja paljunevad järgmistel puudel. Üraski kahju korral kohustub kaebaja kui kinnistu metsaomanik võimalikult kiiresti raiuma kooreüraskiga kahjustatud puud (metsaseaduse § 42 lg 1 p-d 1 ja 2). Keskkonnaministri 11.08.2017 määruse nr 28 „Metsateatisel esitatavate andmete loetelu ning metsateatise esitamise, menetlemise ja registreerimise kord ning tähtajad“ (määrus nr 28) § 2 lg 4 järgi oli vastustaja 30 päeva jooksul metsateatise esitamisest kohustatud tegema otsuse metsateatise kinnitamise või mitte kinnitamise kohta. Seega oleks tulnud otsus teha juba 09.04.
  6. Kaebaja palus esialgse õiguskaitse taotluses kohustada Keskkonnaametit viima lõpuni metsateatiste nr 50000639322, 50000639918, 50000639314 ja 50000639328 menetluse ja tegema otsuse 14 päeva jooksul esialgse õiguskaitse määruse tegemisest arvates või kohaldama muud eesmärgipärast meedet kaebaja eesmärgi saavutamiseks. Metsateatiste menetlustähtaja pikendamine toob kaebajale ja Otepää looduspargi metsadele (k.a Natura 2000 ala elupaigatüübid 9010 ja 9050) suurema kahju. Üraskiga kahjustatud puud tuleb võimalikult kiiresti raiuda ja metsast välja viia. Seda enam, et kinnistu asub Otepää looduskaitsealal. Vastasel juhul võib suur osa Vanamõisa-Restu piiranguvööndis olevatest kuuskedest hukkuda. Seega on sanitaarraie kiire teostamine kooskõlas ettevaatusprintsiibiga, et vältida looduskaitsealale suurema kahju tekkimist. 2

(5)3-22-897 4. Tallinna Halduskohus tagastas 22.04.2022 määrusega kaebuse

§ 121

lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2). Kui kohus kohustaks esialgse õiguskaitse korras metsateatiste menetluse lõpule viima 14 päeva jooksul määruse tegemisest, poleks kaebuse sisuliseks menetlemiseks enam vajadust ning kaebuse nõuet poleks enam võimalik rahuldada. Sisuliselt soovib kaebaja esialgse õiguskaitsega kaebuse lahendamist.

§ 45

lg 3 kohaselt menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise. Praegusel juhul pole teada, kuidas läbiviidav metsateatiste kontroll lõppeb (eeldada ei saa õigusvastase haldusakti andmist) ning teada pole ka see, kas see lõppeb nädala pärast või pikendatud menetlustähtaja lõpus (30.06.2022). Vastustaja on seaduses ettenähtu kohaselt teatanud haldusakti andmise tõenäolise aja ning ära näidanud ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse, mida ei saa pidada selgelt meelevaldseks. Kohus ei pea lubatavaks sellises olukorras haldusmenetlusse sekkumist. Õigusvastase keelduva haldusakti suhtes saab kaebaja ennast kaitsta tühistamiskaebusega. Käesoleva kohtuasja sisuline menetlus ei saaks kohtu menetluses olevate varasemate kaebuste jääki arvestades toimuma enne 30.06.2022, võimalik, et isegi mitte käesoleval kalendriaastal. Kui menetlustähtaja pikendamine ei peaks olema põhjendatud ning toob kaasa kahju tekkimise, on kohaseks õiguskaitsevahendiks kahju hüvitamise nõudmine, st kaebaja ei jää täielikult ilma õiguskaitsevahenditest. Eraldiseisvalt menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamise nõuet (kaebuse nõue 3) pole põhjendatud menetleda ning

§ 45lg 2 selliseid tuvastusnõudeid üldjuhul lubatavaks ei pea.

Seega kaebus pole lubatav ja tuleb tagastada (

§ 121lg 2 p 1).

Esialgse õiguskaitse taotlus tuleb jätta rahuldamata.

§ 249

lg-st 1 tulenevalt pole kaebajal kaebuse tagastamisel esialgse õiguskaitse vajadust. Esialgse õiguskaitse korras reeglina kaebusi sisuliselt ei lahendata. Ei nähtu ülekaalukaid, erakordseid asjaolusid ja oluliste põhiõiguste ilmselget rikkumist, mis õigustaks esialgse õiguskaitsega kaebuse lahendamist, isegi kui kaebuse saaks lugeda lubatavaks. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. Metsatervenduse OÜ palub 26.04.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu 22.04.2022 määrus. Metsateatiste menetlust on pikendatud vastuolulise ja ebaloogilise põhjendusega, et eraldistele 7, 8, 12 ja 14 esitatud metsateatistega kavandatud tööde kattumine elupaigatüüpidega vajab põhjalikumat analüüsi. Kui kuusikut ei ole enam üraski kahjustuse leviku tagajärjel, siis ei vasta Otepää looduspargi Vanamõisa-Restu piiranguvöönd enam nendele elupaigatüüpidele (9010, 9050 ja 9060), mida soovitakse kaitsta. Metsateatiste lahendamisega venitamine toob kaasa kahju kaebajale ja Otepää looduspargile, kui üraski kahjustus levib ja metsamaterjal kahjustub. Halduskohus kohaldas vääralt

§ 45lg-t 3.

Kaebaja esitas kaebuse selleks, et õigusvastaselt pikendatud metsateatiste menetlustähtaeg ei tekitaks kaebajale kahju raiutava metsamaterjali väärtuse vähenemisega ning ei tekiks täiendavat üraski levikut kinnistul ja Otepää looduspargis. Hoolimata sellest, millised saavad olema metsateatiste menetluste 3

(5)3-22-897 lõppotsused, tuleb menetlus läbi viia võimalikult kiiresti. Üraskid hakkavad soojade ilmade saabumisega lenduma, mis suurendab kahju. Samuti soovib kaebaja ennetada materjali väärtuse vähenemist, mida saaks praegu raiudes realiseerida kõrgema väärtusega sortimendina. Tegelikkuses pidi vastustaja metsateatiste otsused tegema 15 päeva jooksul (määruse nr 28 § 2 lg 3). Vastustajal ei ole põhjust tugineda haldusmenetluse seaduse §-le
  1. Ükskõik millise täiendava analüüsi vastustaja teeb, ei ole venitamine kooskõlas Natura elupaigatüüpide kaitseeesmärgiga. Kuuse-kooreürask ei ole Natura kaitse all, küll on seda Natura ala elupaigatüübid 9010, 9050 ja 9060, mille kaitseks tuleb tagada üraskikahjustuse kiire metsast eemaldamine. Rikkumismenetlusele tuginemine on alusetu. Kohtul on kohustus sekkuda praegusel juhul haldusmenetlusse ja seda nõuab ka ettevaatusprintsiip, mis on suunatud omanikust lähtuva kahju ennetamisele. Kaebust, mille eesmärk on kahju ennetamine, ei tohiks kergekäeliselt tagastada. Vastustaja ja kohtu töö maht ei tohi ega saa kaasa tuua ebaõiget halduspraktikat. Antud juhul on vaja kiiresti tegeleda sisulise probleemiga. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine ei võta kohtult ära võimalust jätta kaebus rahuldamata. Kaebaja on taotlenud ka õigusvastasuse tuvastamist, milleks on kaebajal õigustatud huvi, et vastustaja tegevus ei tekitaks kaebajale ja Otepää looduspargile kahju. Kuna kohtumenetlus kestab suure tõenäosusega kauem kui 30.06.2022, siis on kaebaja ainus viis oma õiguste kaitseks tuvastamiskaebuse esitamine. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamisel jätkub menetlus tuvastamiskaebuse osas. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  2. Määruskaebus tuleb võtta

§ 207lg 1 alusel menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (

§ 121

lg 4, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (

§ 204

lg 1) ning vastab

§-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (

§ 104lg 1 ja riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 9).

7. Määruskaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 8.

§ 121

lg 2 p 1 näeb ette, et kohus võib kaebuse määrusega tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. Kaebuse võib sel alusel tagastada juhul, kui kohtu arvates on kaebeõiguse puudumine selge ilma kahtlusteta (vt Riigikohtu 04.10.2017 määrus nr 3-17505, p 8). Kaebeõiguse ilmselget puudumist tuleb hoolikalt põhjendada (Riigikohtu 07.03.2016 määrus nr 3-3-1-57-15, p 9). Kui kaebeõiguse puudumine ei ole ilmselge, tuleb kaebeõigust kontrollida otsuse tegemisel ning kaebeõiguse puudumisel jätta kaebus rahuldamata (Riigikohtu 08.06.2016 määrus nr 3-3-1-12-16, p 12). 9. Kaebaja on kaebuses taotlenud Keskkonnaameti 29.03.2022 kirja nr 13-4/22/6054 õigusvastasuse tuvastamist ning Keskkonnaameti kohustamist tegema otsused 14 päeva jooksul kohtuotsuse tegemisest. Kaebaja on selgitanud, et metsateatised on esitatud Otepää looduspargi Vanamõisa-Restu piiranguvööndis asuva Metsa Matu kinnistu eraldistel 7, 8, 12 ja 14 kooreüraski tekitatud ulatuslike kahjustuste likvideerimiseks sanitaarraie korras ning kooreüraski edasise leviku vältimiseks. Seetõttu on vajalik metsateatiste menetluse kiire läbiviimine. Metsateatiste menetluse pikendamisega tekib kaebajale kahju raiutava metsamaterjali väärtuse vähenemise läbi. Samuti tekitab vastustaja viivitus kahju Otepää looduspargi metsadele, mis asuvad Natura 2000 alal, sest aprilli lõpus või mai esimesel poolel algab üraskite lendlus ning kahjustuvad ka järgmised puud. Seega on kaebusest nähtuvalt kaebuse primaarseks nõudeks kohustamisnõue (

§ 37lg 2 p 2) – kaebaja tahe on suunatud haldusakti andmise kohta kohtuliku ettekirjutuse tegemisele ning kohustamisnõude 4

(5)3-22-897 osas ei ole võimalik kaebeõigust (

§ 44lg 1) eitada.

Vastupidiseid põhjendusi ei nähtu ka halduskohtu määrusest. Menetluse viibimine piirab kaebaja õigust asuda võimalikult kiiresti metsateatistest tulenevat õigust realiseerima ning ennetada ja vältida üraski levikust tekkivat kahju kaebaja omandile. Kohustamisnõude läbivaatamisel tuleb kohtul anda hinnang ka metsateatiste menetlustähtaja pikendamise toimingu (Keskkonnaameti 29.03.2022 kiri) õiguspärasusele. Seega on tuvastamisnõue hõlmatud kohustamisnõudega ning eraldiseisva tuvastamisnõude esitamine ei ole vajalik. 10. Halduskohus jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse vastustaja kohustamiseks viia metsateatiste menetlus lõpule 14 päeva jooksul esialgse õiguskaitse määruse tegemisest rahuldamata põhjusel, et kaebeõiguse puudumise tõttu pole kaebajal esialgse õiguskaitse vajadust (

§ 249lg 1).

Kuna ringkonnakohus asus seisukohale, et kaebajal on kaebeõigus, tuleb kaebuse menetlusse võtmise otsustamisel halduskohtul ühtlasi lahendada esialgse õiguskaitse taotlus sisuliselt, kaaludes kõiki huve ning hinnates kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Ringkonnakohus selgitab seejuures, et kuigi esialgse õiguskaitse menetluses tuleks üldjuhul vältida põhivaidluse ära otsustamist, ei tähenda see põhimõte kohtu jaoks vääramatut keeldu, vaid seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud (Riigikohtu 22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 19). Kui halduskohus otsustab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldada, on kohustamiskaebuse edasise menetlemise võimalikkus küsitav ning halduskohtul tuleb (võttes arvesse ka menetlusosaliste seisukohti) lahendada kohtumenetluse jätkamise küsimus, st, millistes nõuetes on menetluse jätkumine võimalik ja vajalik. 11. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab halduskohtu 22.04.2022 määruse ning saadab asja menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi Tallinna Halduskohtule. 12. RLS § 22 lg 1 p 9 kohaselt on haldusasjas määruskaebuse esitamine riigilõivuvaba. Ringkonnakohus tagastab enamtasutud riigilõivu 40 eurot

§ 104

lg 5 p 1 ja lg 8 ning RLS § 15 lg 1 p 1 alusel Metsatervenduse OÜ arveldukontole nr EE862200221010204455 (

§ 104lg 8). (allkirjastatud digitaalselt) 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.