Obsah (5)

§ 430§ 428§ 150§ 195§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 12. aprill 2022. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-2237 Tsiviilasi Swedbank AS avaldus Osaühing

) § 477 lg-st 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 430

lg 1 järgi võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

§ 428

lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse.

§ 430

lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et menetlusosaliste poolt sõlmitud kompromiss vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus käesolevas tsiviilasjas lõpetamisele. Tulenevalt

§-st 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Avaldaja tasus 07.02.2022. a pankrotiavalduse esitamisel riigilõivu 420 eurot.

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Eeltoodust tulenevalt tuleb, seoses kompromissi kinnitamisega, tagastada avaldaja arveldusarvele menetluses tasutud riigilõiv osaliselt, so summas 210 eurot. 17.02.

1. a määrusega kohustas kohus avaldajat tasuma Rahandusministeeriumi kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks 1 500 eurot. 21.02.
2. a tasus avaldaja Rahandusministeeriumi kontole 1 500 eurot selgitusega „Ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidi tasumine tsiviilasjas nr 2-22-2237,2022-02-21“.

§ 195

lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kuivõrd kohus lõpetab käesoleva tsiviilasja menetluse ajutist pankrotihaldurit nimetamata, on tagatise andmise põhjus kohtu hinnangul ära langenud, mistõttu tuleb Swedbank AS-i poolt ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti tasutud 1 500 eurot tagastada vastavalt avaldaja taotlusele Swedbank AS arveldusarvele xxx Swedbank AS-is, selgitusega „Tsiviilasi nr 2-22-2237, ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud deposiidi tagastamine“ . 3

§ 661

lg 4 alusel võib kohus poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Antud asjas on menetlusosalised kokku leppinud kompromissi kinnistavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises viiele päevale. /allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik 4