KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-22-100918 Otsuse tegemise aeg ja koht 27. aprillil 2022.a, Jõhvi kohtumaja Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Euro

§ 142lg 2).

Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. ASJAOLUD

1. OÜ Europark Estonia esitas hagi T. T. vastu võlgnevuse nõudes ja hüvitamiseks. menetluskulude Hagiavalduse kohaselt oli kostja sõiduki numbrimärgiga BMW730D omanik/vastutav kasutaja vähemalt 08.11.2018 kuni 02.02.
2. Kostja parkis talle kuuluvat sõidukit hageja opereeritaval parkimisalal: 06.02.2019 Metalli tn Tallinn ja 28.04.2021 Keskturg, Tallinn. Sõiduki armatuurlaual puudusid vastaval alal parkimiseks õiguse andev parkimisluba. Hageja esitas kostjale leppetrahvinõude, paigutades selle sõiduki esiklaasile kojamehe vahele. Kostja leppetrahvinõuet vaatamata saadetud meeldetuletustele ei tasunud ega esitanud ka vastuväidet leppetrahvinõudele. Hageja palub kostjalt välja mõista 61.50 eurot, millest 60 eurot on leppetrahvide nõue ja 1,50 eurot sissenõudmiskulu. Menetluskulud palub hageja jätta kostja kanda.
3. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 10.03.
4. a määrusega ning andis kostjale aega hagile vastamiseks 14 päeva määruse kättesaamisest alates. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Hagimaterjalid saadeti kostjale 14.03.2022 ja 31.03.2022 aadressil xxx ja xxx. Kostja sai hagimaterjalid isiklikult kätte 11.04.
5. Vastuväiteid ega kirjalikku vastust ei ole kostja kohtule esitanud.
6. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt

§ 407lg 1. 2

§ 407lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.

5. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses. 6.

§ 444

lg 3 ja 4 järgi võib tagaseljaotsusest kirjeldava ja põhjendava osa võib välja jätta või põhjendavas osas piirduda ka üksnes õigusliku põhjenduse märkimisega. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 1132 lg 2 p 1. § 159 lg 2, 158 lg 1. Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud 7. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja.

§ 174

lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. 8. Hageja on esitanud menetluskulude nimekirja, milles palub kostjalt välja mõista menetluskulud järgmiselt: riigilõiv 100 eurot; maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot; hageja lepingulise esindaja õigusabikulu 160 eurot. Riigilõivu suuruse sätestab seadus, mistõttu on menetluskuluna märgitud riigilõivuhüvitamise nõue põhjendatud. Maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 euro väljamõistmise näeb ette

§ 4842

, mistõttu on ka maksekäsu kiirmenetluse kulude kostjalt väljamõistmine põhjendatud.

§ 175

lg 1 tulenevalt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus möönab, et kuivõrd kostja leppetrahvinõuet ei täitnud ja hageja esitas maksekäsu kiirmenetluse avalduse ja edasi hagiavalduse kohtule, pidi kostja arvestama ka seda, et kohtumenetlusega kaasnevad menetluskulud, mille hüvitamise kohustus lasub poolel, kelle kahjuks otsus tehakse. Samas, arvestades hagihinda, tulnuks ka hagejal hinnata edasise menetluse, sealhulgas õigusabitoimingute ajakulu mõistlikkust. Tavapärases võlaõiguslikus vaidluses trafaretse hagiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu on kohtu hinnangul 1 tund. Seega on põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 80 eurot (arvestades hageja esindaja tunnihinda 80 eurot). Kohus mõistab kostjalt hageja menetluskulude katteks 200 eurot (sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja õigusabikulu hagiavalduse koostamise eest 80 eurot). 9. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda 3