3-22-911/6

MÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Tiia Nurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-911 Haldusasi X kaebus seoses advokaadile helistamise piiramisega 28.03.2022 Menetlusosalised Kaebaja – X Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON
2. Tagastada kaebus selle esitajale.
3. Jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. ASJAOLUD
4. X (kaebaja) esitas 22.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla kohustamiseks selgitama kaebajale õigusrikkumist ja teavitama rikkumisest vangla sisekontrolli valdkonda (SKV). Kaebusele on lisatud Tallinna Vangla 14.04.2022 vaide tagastamise otsus nr 5-15/22/76-3, millega vaie tagastati, sest selle puudused jäid tähtaegselt kõrvaldamata. Kaebaja palub kohtu abi, et jõuda selgusele, kas vaie oli esmaformaadis lubatav või oli selle muutmine põhjendatud. Lisaks palub kaebaja vabastada end riigilõivust.
5. Kohus tegi 26.04.2022 Tallinna Vanglale kohtunõude, millega palus Tallinna Vanglal esitada X kohtueelse menetluse materjalid.
6. Tallinna Vangla esitas 03.05.2022 kaebaja 01.03.2022 vaide nr 5-15/22/76-1 ja Tallinna Vangla 31.03.2022 dokumendi nr 5-15/22/76-2, millega anti kaebajale tähtaeg vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
7. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
8. Vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg 5 sätestab, et kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul on õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
9. Kohus selgitab, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa kaebust esitada ainult vaidemenetluse õiguspärasuse kontrollimise või vaidemenetluse läbimise eesmärgil. Vaidemenetluse läbimine on kaebuse lubatavuse eeldus ja vaidemenetluse toimingute õiguspärasust saab kontrollida üksnes põhivaidluse lahendamisega koos. Seega lähtub kohus sellest, et kaebaja tegelik eesmärk on esitada kaebus sama Tallinna Vangla tegevuse peale, mille peale kaebaja soovis vaide esitada. Kohus saab kontrollida, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. Kui vaide tagastamine ei olnud õiguspärane, loeb kohus kohtueelse menetluse põhivaidluse osas läbituks.
10. Kaebaja esitas Tallinna Vanglale vaide, sest vangla piiras helistamist advokaadile 28.03.
11. Seega peaks kaebuse põhinõue olema suunatud advokaadile helistamise piiramise vastu. Kaebaja märkis Tallinna Vanglale esitatud vaidesse järgnevad taotlused: 1) teha ettekirjutus valvuritele täita riiklikke seadusi ja norme; 2) teha teatavaks SKV valdkonda. Tallinna Vangla andis 31.03.2022 kaebajale 10-päevase tähtaja, et kõrvaldada vaides esinevad puudused. Vangla selgitas kaebajale, et haldusmenetluse seaduse (HMS) § 72 lg 1 järgi võib vaidemenetluse korras nõuda haldusakti või selle osa kehtetuks tunnistamist, ettekirjutuse tegemist haldusakti andmiseks, asja uueks otsustamiseks või toimingu sooritamiseks. Vaides esitatud nõuded ei lähtunud vangla hinnangul HMS § 72 lg-st 1, mistõttu vangla ei saanud vaiet läbi vaadata. Kuna Tallinna Vangla ei saanud kaebajalt ühtegi pöördumist vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, tagastati kaebaja vaie.
12. Kohus leiab, et vaie ei sisaldanud HMS § 72 lg-le 1 vastavaid nõudeid, mistõttu vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine oli põhjendatud. Vaide esitamise põhjuseks oli see, et vangla ei lasknud kaebajal advokaadile helistada. Seega peaks vaidemenetluses esitatav nõue puudutama otseselt Tallinna Vangla poolt tehtud toimingut (helistamise piiramine). Kaebaja esitas kaks nõuet. Esmalt nõudis kaebaja valvuritele ettekirjutuse tegemist täita riiklikke seadusi ja norme. Kuna vanglaametnikud peavad alati riiklikke seadusi ja norme täitma, oleks kaebajal tulnud täpsustada, mille tegemist ta Tallinna Vanglalt täpsemalt nõuab. Kui kaebaja pidas silmas seda, et valvurid ei tohiks edaspidi advokaadile helistamist takistada, oleks kaebajal tulnud nõuda Tallinna Vangla kohustamist lubada tal advokaadile helistada või hoiduda edaspidi advokaadile helistamise takistamisest. Teiseks nõudis kaebaja teatavaks tegemist SKV valdkonda. Eelduslikult tähendab SKV valdkond sisekontrolli valdkonda ja kaebaja pidas silmas SKV valdkonna teavitamist konkreetsest juhtumist, kui tal ei lubatud advokaadile helistada. Kuna vaide esitamise eesmärk on kaebaja õiguste kaitse, peaks vaides esitatav nõue aitama kaebaja õigusi kaitsta. SKV valdkonna teavitamine ei oleks toiming kaebaja õiguste kaitseks, vaid Tallinna Vangla tegevus iseenda struktuuriüksuse informeerimiseks. Seega ei nõudnud kaebaja oma vaides ettekirjutuse tegemist HMS § 72 lg 1 p 3 tähenduses.
13. Tallinna Vangla kinnitas kohtule 03.05.2022 vastuses, et pärast 31.03.2022 kuupäeva ei ole kaebaja esitanud ühtegi avaldust, mis oleks helistamise piiramisega advokaadile. Ka 14.04.2022 vaide tagastamise otsusest nähtub, et kaebaja ei esitanud pöördumist vaide puuduste kõrvaldamiseks. Kaebaja on kaebuses märkinud, et puuduste kõrvaldamine on kadunud, kuigi ta tegi puuduste kõrvaldamise esimesel võimalusel. Kohus ei pea eluliselt usutavaks, et kaebaja avaldus vaide puuduste kõrvaldamiseks oli olemas, aga kadus ära ja jäi registreerimata. Kaebaja on viidanud ka 30.03.2022 toimunud telefonikõnele menetlejaga, mille käigus talle samuti vaide puudusi selgitati. Tallinna Vangla teatas kohtule 03.05.2022 vastuses, et inspektor-kontaktisik Olari Kaljuste ei ole telefonivestluse kohta koostanud päevikukannet, mistõttu ei mäleta 30.03.2022 toimunud telefonivestluse sisu. Kuna Tallinna Vangla vormistas 31.03.2022 vaide 2