Obsah (13)

§ 22§ 31§ 1§ 29§ 33§ 93§ 153§ 150§ 23§ 65§ 146§ 11§ 91

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Marget Henriksen Kohtujurist Maarja Kadakas Määruse tegemise aeg ja koht 14.04.2022. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-21-19190 Tsiviilasi Th

) § 10 lg 2 p-le 2, mille kohaselt võlgniku suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks. Võlausaldaja palub võtta pankrotiavaldus menetlusse, kuulutada välja võlgniku pankrot ning kohaldada võlgniku suhtes ärikeeldu.

1. Harju Maakohtu 09.12.2021 määrusega võttis kohus pankrotiavalduse menetlusse ning kohustas võlgnikku esitama oma vastus pankrotiavaldusele. Võlgnik ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul oma vastust pankrotiavaldusele esitanud. Kohus nimetas 07.03.2022 määrusega võlgniku suhtes ajutiseks halduriks Kristo Tederi.
2. Ajutine haldur esitas 21.03.2022 kohtule aruande. Aruande kohaselt ei ole võlgnik ajutise halduri teabenõudele vastanud. Ajutise halduri poolt välja selgitatud andmete kohaselt võlgnik ei tööta. Võlgnikul puuduvad varad, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet täitemenetluse 2 seadustikus sätestatud korras. Võlgnikul on teadaolevaid kohustusi vähemalt summas 23 283,71 eurot. Ajutine haldur on seisukohal, et võlgniku vara ei kata pankrotimenetluse kulusid ning võlgnik on püsivalt maksejõuetu. Ajutine haldur on seisukohal, et maksejõuetuse põhjuseks on muu asjaolu

§ 22lg 5 mõistes.

Ajutine haldur ei ole võlgniku kohta kogutud andmete põhjal tuvastanud selgeid tagasivõitmise võimalusi. Kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks, leiab ajutine haldur, et menetlus tuleks lõpetada raugemisega. Juhul kui pankrotiavalduse esitanud võlgnik või keegi võlausaldajatest, võlgnik ise või kolmas isik soovib siiski menetluse kulusid kanda, on võimalik pankrot välja kuulutada. Ajutise halduri hinnangul võiks kohaseks deposiidi summaks pidada 1 000 eurot, mis kataks esmased pankrotimenetluse kulud. Kui keegi tasub deposiiti pankrotimenetluse kulude katteks kohtu määratud summa ja kohus kuulutab välja võlgniku pankroti, on Kristo Teder nõus jätkama võlgniku pankrotihaldurina.

1. Ajutine haldur palub määrata ajutise halduri tasuks 5 tunni eest 600 eurot (tunnihind 120 eurot), millele lisandub käibemaks 120 eurot. Ajutine haldur on teinud järgmised toimingud: asja materjalidega tutvumine ja analüüs 0,25 tundi; halduri toimiku koostamine 0,25 tundi; teabenõuete koostamine ja saatmine registritele ning krediidiasutustele 0,25 tundi; võlgnikule teabenõude koostamine 0,25 tundi; teabenõuete vastustega tutvumine ja analüüs 0,5 tundi; ajutise halduri aruande koostamine 3,5 tundi. Ajutine haldur palub tasu määrata Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ-le ning maksta see välja võlausaldaja poolt tasutud deposiidi arvelt.
2. Kohus tegi 29.03.2022 määruse alusel ettepaneku tasuda võlgniku pankrotimenetluse raugemise vältimiseks massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 1000 eurot ning hiljemalt 12.04.
3. Võlausaldaja on deposiidisumma tasunud. Kohtumääruse põhjendused
4. Pankrotiseaduse (

) § 9 lg 1 kohaselt võib pankrotiavalduse esitada võlgnik või võlausaldaja. Themis Õigusbüroo OÜ on esitanud võlausaldajana avalduse K. K. pankroti väljakuulutamiseks. 7.

§ 31

lg-st 1 tulenevalt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu.

§ 1

lg 2 kohaselt on võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

§ 1

lg 3 ütleb, et juriidilisest isikust võlgnik on maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohustustena arvestatakse ka nõudeid, mis ei ole muutunud sissenõutavaks. 8. Kohtu hinnangul on võlausaldaja oma pankrotiavaldust piisavalt põhistanud. Võlgnik ei ole vastuväiteid pankrotiavalduse osas esitanud. Kohus loeb pankrotiavalduse ja ajutise halduri aruande alusel tõendatuks, et K. K. on püsivalt maksejõuetu (

§ 1lg 2 ja 3).

Ajutine haldur on tuvastanud, et võlgnikul puudub vara, mille arvelt võlausaldajate nõudeid rahuldada, samuti puudub vara edasiste pankrotimenetluse kulude katteks. 9.

§ 29

lg 1 näeb ette, et kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu.

§ 29

lg 2 kohaselt võib kohus lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest ka siis, kui võlgniku vara koosneb peamiselt tagasivõitmise nõuetest ja nõuetest kolmandate isikute vastu ning nende nõuete rahuldamine on vähetõenäoline.

§ 29

lg 3 sätestab, et kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 3 2 sätestatud alusel, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summa. 10. Võlausaldaja Themis Õigusbüroo OÜ on 11.04.2022 tasunud kohtu deposiiti pankrotimenetluse raugemise vältimiseks 1000 eurot. Kohus kuulutab seega K. K. pankroti

§ 31

lg 1 ja

§ 29lg 3 alusel välja.

11.

§ 31lg 5 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja määrusega (pankrotimäärus).

Pankrotimääruses tuleb märkida pankroti väljakuulutamise kellaaeg. Pankroti väljakuulutamisega algab pankrotimenetlus. 12.

§ 31

lg 6 sätestab, et pankroti väljakuulutamisel otsustab kohus võlausaldajate esimese üldkoosoleku toimumise aja ja koha, pankrotihalduri (haldur) nimetamise, täitemenetluse jätkamise vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 511sätestatule ning hagi tagamise abinõude kohaldamise. Kui hagi tagamise abinõusid oli kohaldatud enne pankroti väljakuulutamist, jäävad need kehtima, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus mõistab pankrotimäärusega välja ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitise ning ajutisele haldurile tehakse väljamakse. 13. Kohus määrab nõusoleku alusel võlgniku pankrotihalduriks Kristo Tederi. 14. Võlausaldajate esimene üldkoosolek viiakse läbi määruse resolutsioonis näidatud ajal ja kohas. Pankrotihaldur peab tagama selleks ajaks täpse võlgniku varade ja võlgade nimekirja. 15. Kohus avaldab pankrotimääruse kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded (pankrotiteade) (

§ 33

lg 1).

§ 93

lg 1 kohaselt võlausaldajad on kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast. Tähtaegselt esitamata, kuid tunnustatud nõuded rahuldatakse viimases järgus (

§ 153lg 1 p 3).

16. Kohus jätab

§ 150lg 2 alusel pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

17.

§ 23

lg 1 ja lg 3 kohaselt on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse käesoleva seaduse § 65 lõikes 11 sätestatust. 18. Kohus leiab, et ajutise halduri poolt taotletav tasu on põhjendatud, kuna see vastab nii ajutise halduri tehtud töö mahule, keerukusele, kui ka halduri kvalifikatsioonile. Ajutise halduri poolt välja toodud ajakulu toimingute kaupa on toimingute sisu ja mahtu arvesse võttes põhjendatud ja mõistlik. Ajutise halduri tunnitasu (120 eurot) ei ületa

§ 23

lg 3 kohast tunnitasu ülemmäära (1/5 kuupalga alammäärast).

§ 65lg 11 kohaselt lisandub halduri tasule käibemaks.

Kohus määrab seega Kristo Tederi tasuks 600 eurot, millele lisandub käibemaks 120 eurot, kokku 720 eurot ning maksta see välja Themis Õigusbüroo OÜ poolt 02.03.2022 deposiidina tasutud summa arvelt Maria Mägi Advokaadibüroo OÜ arvelduskontole nr EExxx. 19. Võlausaldaja on 11.04.2022 kohtule esitanud avalduse, milles palub kooskõlas

§des 150 lg 1 p 1 ja 6, 146 ja 153 sätestatuga jätta kohtu poolt pankrotimenetluse kulude katteks määratud deponeeritud summadega ja menetluskulud kindlaksmäärata ja jätta täies ulatuses võlgniku kanda. Pankrotiavalduse kohaselt on avaldaja menetluskuludeks tasutud riigilõiv 300 4 eurot ning lepingulise esindaja kulud 230 eurot. Riivits legal&finance OÜ osutab õigusteenust tunnitasuga 115 eurot, millele käibemaksu ei lisandu. Materjalide läbitöötamiseks ja avalduse koostamiseks ning esitamiseks on kulunud 2 tundi. 20.

§ 150

lg 1 p 1 kohaselt on pankrotimenetluse kuluks menetluskulud.

§ 150

lg 2 sätestab, et kui pankrotiavaldus rahuldatakse, samuti kui pankrotimenetlus lõpetatakse kompromissiga, tasutakse pankrotimenetluse kulud pankrotivarast.

1. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 138 lg 2 järgi on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv. Vastavalt TsMS § 139 lg-le 1 on riigilõiv menetlustoimingu tegemise eest seaduse kohaselt Eesti Vabariigile tasutav rahasumma. Pankrotiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 9 alusel tuli avaldajal riigilõivu tasuda 300 eurot. Seega on riigilõiv 300 eurot põhjendatud ja vajalik menetluskulu.
2. Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.
3. Kohtu hinnangul on pankrotiavalduse koostamisele kulunud ajakulu 2 tundi osaliselt põhjendamatu. Võttes arvesse pankrotiavalduse sisu ja mahtu ning ühtlasi seda, et selliste pankrotiavalduste koostamine on võlausaldaja esindajale tavapärane, on pankrotiavalduse koostamise põhjendatud ajakulu 1 tund. Lepingulise esindaja tunnitasu 115 eurot on kohtu arvates põhjendatud. Seega määrab kohus avaldaja lepingulise esindaja kulude suuruseks 115 eurot. Avaldaja on taotlenud menetluskulud välja mõista käibemaksuta.
4. Kohus märgib, et pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidi summad ei kuulu võlausaldaja menetluskulude hulka. Tegemist on eraldiseisva pankrotimenetluse kuluga vastavalt

§ 150

lg p 1 p-le 6 ning kohus ei pea selle rahalist suurust eraldi koos menetluskuludega kindlaks määrama.

§ 146

lg 1 p 4 ja

§ 150

lg 2 alusel tasutakse deposiit samuti koos teiste pankrotimenetluse kuludega pankrotivarast.

§ 11

lg 2 sätestab, et kohtu deposiiti tasutud raha tagastatakse makse teinud isikule vastavalt

§ 146lg 1 p-is 4 ja § 150 lg 1 p-is 6 sätestatule.

25. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus võlausaldaja menetluskulude rahaliseks suuruseks 415 eurot (sh riigilõiv 300 eurot ning lepingulise esindaja kulu 115 eurot. Lähtudes

§ 150

lg-st 2, ei mõista kohus menetluskulusid võlgnikult välja, vaid nende rahuldamine toimub võlgniku pankrotivara arvelt, arvestades

§ 146lg-s 1 sätestatud järjekorda.

26. Võlausaldaja on taotlenud kohaldada võlgniku suhtes ärikeeldu. Võlausaldajale teadaolevalt on võlgnik Kesa OÜ (registrikood 14678177) juhatuse liige. 27.

§ 91

lg 1 kohaselt võib kohus füüsilisest isikust võlgnikul keelata kuni pankrotimenetluse lõpuni olla ettevõtja, juriidilise isiku juhtorgani liige, juriidilise isiku likvideerija või prokurist. 28. Kohus leiab, et võlausaldaja taotlus tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd võlausaldaja ei ole kuidagi oma taotlust ega ärikeelu kohaldamise vajadust põhistanud. (allkirjastatud digitaalselt) Marget Henriksen kohtunik 5