← Eesti

2-15-9891/112

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht

  1. aprill 2022, Tallinn Kohtuasja number 2-15-9891 Kohtuasi X kohustustest vabastamise menetlus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
  2. detsembri 2021 määrus Kaebuse esitaja ja liik X määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Võlgnik X (isikukood XXXXXXXXXXX) Võlausaldajad: Bigbank AS (registrikood 10183757) OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568) (endine Acme Finants OÜ (kustutatud)) TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235) Swedbank AS (registrikood 10060701) Nordiska Financial Partner Norway AS Eesti filiaal (likvideerimisel, endise ärinimega Folkefinans AS Eesti Filiaal Folkia AS Eesti Filiaal, registrikood 11913301) Krediidimenetluse Keskus OÜ (registrikood 12360666) Lääne-Harju vald, Klooga alevik, Järve tee 6 korteriühistu (registrikood 80176925) AS MiniCredit (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp BB Finance OÜ (registrikood 11306564, endine Raha24 OÜ) Kohtutäitur Hille Kudu Osaühing OM Teenused (registrikood

(11195478)(endine Castovanni OÜ (kustutatud)) Menetluse liik Kirjalik menetlus 2-15-9891 RESOLUTSIOON
  1. Jätta X määruskaebus läbi vaatamata.
  2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
  3. X (võlgnik) esitas
  4. juulil 2015 Harju Maakohtule avalduse enda pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Maakohus kuulutas
  5. augusti 2015 määrusega välja võlgniku pankroti. Maakohus lõpetas
  6. juuni 2016 määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Võlgnik esitas
  7. juunil 2021 maakohtule taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest vabastamiseks.
  8. Harju Maakohus keeldus
  9. detsembri 2021 määrusega võlgnikku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamast ja lõpetas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse.
  10. Harju Maakohtusse saabus
  11. jaanuaril 2022 võlgniku elektrooniliselt esitatud pöördumine, mida maakohus käsitles määruskaebusena vaidlustatud määruse peale.
  12. Maakohus jättis määruskaebuse
  13. jaanuari 2022 määrusega käiguta ja kohustas võlgnikku märkima, millises ulatuses ta maakohtu määrust vaidlustab, esitama määruskaebuse põhjendused ja tasuma riigilõivu.
  14. Maakohus võttis kaebuse pärast esialgsete puuduste kõrvaldamist menetlusse ja edastas selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.
  15. Ringkonnakohus leidis, et võlgniku esitatud määruskaebus on endiselt puudustega, kuivõrd sellelt puudub allkiri, mistõttu määras ringkonnakohus
  16. aprilli 2022 määrusega võlgnikule tähtaja allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks 5 päeva alates määruse võlgnikule kättetoimetamisest. Ringkonnakohus hoiatas võlgnikku, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib ringkonnakohus jätta määruskaebuse läbi vaatamata. Võlgnik ei esitanud tähtajaks vorminõuetele vastavat määruskaebust. 2 2-15-9891 RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  17. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja määruskaebusega, on seisukohal, et maakohus on võtnud võlgniku määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata.
  18. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.
  19. TsMS § 637 lg 2 (koosmõjus §-ga 659) kohaselt ei võta kohus määruskaebust menetlusse, kui asja läbivaatamist takistab määruskaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas menetlusdokumendis, mh määruskaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8 menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt TsMS §-s 336 sätestatule. Määruskaebuse kohta ei saa kohaldada TsMS § 336 lg-t 4, kuna kaebuse originaali esitamise kohustuse kohta kehtivad erinormid. Pädeva isiku allkirja puudumine määruskaebusel annab TsMS § 637 lg 2 ja § 659 järgi maakohtule aluse jätta määruskaebus menetlusse võtmata ja ringkonnakohtule aluse jätta määruskaebus TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata (vt analoogia korras nt Riigikohtu
  20. oktoobri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8, Riigikohtu
  21. juuni 2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-12, p 10).
  22. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on ringkonnakohtu
  23. aprilli 2022 puuduste kõrvaldamise määrus võlgnikule AET-is kätte toimetatud
  24. aprillil
  25. Võlgnik ei ole vorminõuetele vastavat, st allkirjastatud määruskaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt
  26. aprilliks 2022 ega praeguse kohtumääruse tegemise ajaks esitanud. Kuna maakohus on menetlenud lubamatut kaebust, puudub ringkonnakohtul alus selle läbivaatamiseks ja kaebus tuleb TsMS § 664 lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.
  27. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda. Kuna maakohus ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi ka ringkonnakohus.
  28. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on võlgnikul õigus taotleda määruse jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.
  29. TsMS § 643 lg-st 4 §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav. (allkirjastatud digitaalselt) 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.