Obsah (4)

§ 663§ 660§ 599§ 664

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 10. mai 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-22-5623 Tsiviilasi P & R

) § 596 lg 2 alusel rahuldamata. Registripidaja ei tee kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega (ÄS § 33 lg 5). Avaldaja kohtu antud tähtajaks kande tegemist takistavaid puudusi ei kõrvaldanud. Esitamata on kandeavaldus, mille on allkirjastanud P&R Investment osaühingu juhatuse liige või kandeavaldusele alla kirjutanud isiku volitusi põhistav dokument.

1. Taivo Ruus esitas
2. aprillil 2022 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
3. märtsi
4. a määruse nr Ä 10064995/17 ja kustutada äriregistrist kanne P&R Investment osaühingu kontaktisiku Taivo Ruusi kohta. Avaldaja märgib, et maakohus on menetlenud registriosakonnale esitatud avaldust ebaõigesti P & R Investment osaühingu avaldusena. Taivo Ruus on vandeadvokaat, kes osutas Advokaadibüoos Ruus&Veso õigusteenuseid P & R Investment osaühingule. Õigusabiteenuse osutamise raames nõustus vandeadvokaat Taivo Ruus olema ka P & R Investment osaühingu kontaktisik ÄS § 631 lg 1 tähenduses. Õigusabileping P & R Investment osaühinguga on lõppenud ülesütlemise tõttu. Kontaktisikuks olemise aluse lõppemise tõttu on Taivo Ruus avaldanud soovi vabaneda äriregistris nähtuvast seosest. Registripidaja oleks pidanud algatama ÄS § 61 kohase menetluse.
5. Tartu Maakohtu registriosakond edastas määruskaebuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 663 lg 6 alusel lahendamiseks kohtunikule. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb

§ 660

lg 1, lg 4 ja § 664 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

664 lg-st 1 tulenevalt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas kaebus on õigesti menetlusse võetud.

§ 660

lg 1 kohaselt saab ringkonnakohtule esitada määruskaebuse, kui selle esitamine on seaduse järgi lubatud.

§ 599

kohaselt võib kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, esitada määruskaebuse avaldaja. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitatud avaldusest nähtub, et P&R Investment osaühingu registrikaardilt palutakse kustutada kontaktisik Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ. Avalduse on allkirjastanud Taivo Ruus. Äriregistri andmetest nähtuvalt on Taivo Ruus üks Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ esindusõigusega juhatuse liikmetest. Kohtunikuabi lähtus eeldusest, et avalduse esitas Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ ning määras põhjendatult tähtaja 7 päeva kandeavalduse nõuetekohaseks esitamiseks. Määruskaebuse esitas Taivo Ruus enda nimel, märkides, et kohus menetles registriosakonnale esitatud avaldust ebaõigesti P & R Investment osaühingu avaldusena. Taivo Ruus ei esitanud avaldust mitte P & R Investment osaühingu, vaid iseenda kui äriühingu kontaktisikuks märgitud isiku nimel. Ringkonnakohus märgib, et registriandmetest nähtuvalt on P & R Investment osaühingu kontaktisikuks Advokaadibüroo Ruus & Veso OÜ, mitte Taivo Ruus. Kuivõrd Taivo Ruus 2 esitas määruskaebuse enda nimel ja tal puudub määruskaebuse esitamiseks avaldaja nõusolek, tuleb määruskaebus jätta läbi vaatamata. Ringkonnakohus selgitab, et väited kande ebaõigsuse kohta esitati alles määrusekaebuses, seetõttu puudusid registripidajal andmed ÄS § 61 kohase menetluse algatamiseks.

§ 664

lg 2 tulenevalt, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates võetud ebaõigesti menetlusse, jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 3