Obsah (6)

§ 599§ 696§ 596§ 659§ 600§ 172

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke Määruse tegemise koht ja aeg Tartu, 6. mai 2022 Tsiviilasja number 2-22-2924 Tsiviilasi Sten J

) § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 järgi ei ole võimalik kaevata nn positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja rahuldab kandeavalduse (Riigikohtu 20. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 20).

§ 599

võimaldab esitada määruskaebuse vaid kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud (Riigikohtu 21. detsembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-10).

§ 696

lg 4 järgi võib sellisele kandemäärusele määruskaebuse esitada üksnes avaldaja (Riigikohtu

1. oktoobri
2. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-97-11). Määruskaebuse esitajad Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ ei olnud avaldajad Harju Maakohtu
3. augusti
4. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ega ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt
5. oktoobril 2020 esitatud avalduse mõttes. Määruskaebuse rahuldamine nõuaks OÜ Lõuna Farm täiendava likvideerimise üle otsustamist ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevuses ja mida tuleb lahendada eraldi taotlusega. Pärnu Maakohus vaatas
6. veebruari
7. a esitatud täiendava likvideerimise taotluse läbi tsiviilasjas nr 2-21-1991 ja jättis taotluse
8. septembri
9. a määrusega menetlusse võtmata. Määrus jõustus
10. oktoobril
11. MÄÄRUSKAEBUS
12. Puudutatud isikud esitasid Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada registriosakonna määrus, ennistada OÜ Lõuna Farm registrisse täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuulata ära ja määrata OÜ Lõuna Farm likvideerijaks Priit Janu, saata asi tagasi Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks ja kande tühistamiseks/parandamiseks/taastamiseks, millega kustutati OÜ Lõuna Farm registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikanne ilma puudutatud isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikute või pantija avalduseta, ilma puudutatud isikuid kustutamismenetlusse kaasamata ja ilma asjakohase kustutamismääruseta ning jätta asja menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda. Määruskaebuse kohaselt on Tartu Maakohtu registriosakond kustutanud OÜ Lõuna Farm registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikande omaalgatuslikult ilma puudutatud isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikuid kustutamismenetlusse kaasamata ja ilma asjakohase kustutamismääruseta (kommertspandiseadus (KomPS) § 18 lg-d 1–3,

§ 596lg-d 1 ja 3).

Olenemata pantija või pandipidajate avalduse lahendamise tulemusest, tulnuks kommertspandi kustutamise avaldus lahendada kandele eelnevalt määrusega. Puudub vaidlus, et Tartu Maakohtu registriosakond on teinud kommertspandi kustutamiskande ilma eelneva kustutamismääruseta, rikkudes

§ 596lg-t 1.

Puudutatud isikute kasuks seatud kommertspant on 23. mail 2017 panditud kolmandale isikule ja puudutatud isikud ei anna ega saagi anda ilma kolmanda isiku täiendava nõusolekuta luba kommertspandikande kustutamiseks. Ei ole eluliselt usutav, et kommertspandikande kustutamine ilma pandipidajate teadmise ja nõusolekuta ei ole puudutatud isikute õigusi puudutav.

§ 599

teise lause kohaselt võib 3 kandest puudutatud isik esitada kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse. Seega on Tartu Maakohtu registriosakond põhjendamatult kitsendanud

§ 599teisest lausest tulenevat kaebeõigust.

Kaevatava määruse kohaselt nõuaks määruskaebuse rahuldamine OÜ Lõuna Farm täiendava likvideerimise üle otsustamist ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevus ja mida tuleb lahendada eraldi taotlusega. OÜ-l Lõuna Farm on jätkuvalt vara, mida ei ole enne tema registrist kustutamist võõrandatud. Kogu OÜ Lõuna Farm vara on puudutatud isikute kommertspandiesemeks. Seega on vajalik OÜ Lõuna Farm ÄS 218 lg 2 alusel registrisse ennistada likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kommertspandikande taastamiseks ja vara võõrandamiseks. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tuleb tühistada ja asi tuleb saata maakohtu registriosakonnale kebuse menetlusse võtmise otsustamiseks (

§ 659ja § 657 lg 1 p 3).

Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse.

1. Tartu Maakohtu registriosakond keeldus
2. septembri
3. a määrusega nr Ä 20064654 / M9 puudutatud isikute määruskaebuse menetlusse võtmisest tuginedes

§ 599

esimesele lausele ja § 600 lg-le 1 põhjusel, et nn positiivse kandemääruse peale ei ole võimalik edasi kaevata. Puudutatud isikud esitasid registriosakonna määruse peale määruskaebuse, mille Tartu Maakohus lahendas

1. novembri
2. a määrusega. Tartu Maakohus rahuldas
3. novembri
4. a määrusega puudutatud isikute määruskaebuse, tühistas registriosakonna
5. septembri
6. a määruse ning saatis määruskaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks. Maakohus selgitas, et kommertspandiregistri andmete väljatrükist nähtuvalt kustutati kommertspant seoses ühingu kustutamisega registrist. Registripidaja
7. oktoobri
8. a kinnituse kohaselt avaldust kommertspandi kustutamiseks ei esitatud. Kohtule edastatu põhjal on alust arvata, et registripidaja kustutas kommertspandi omal algatusel ja seetõttu, et esitatud oli avaldus pantija registrist kustutamiseks. Kommertspant kustutati kandega nr K 20064654 / 18, eraldi kandemäärust ei vormistatud. Sellisel juhul tuleb kandemääruseks lugeda kande sisu (

§ 596lg 3).

Kuna registripidaja ei teinud kannet/kandemäärust avalduse alusel, vaid omal algatusel, ei ole asjakohased mitte

§ 600

lg 1 ja § 599 esimene lause, vaid

§ 599

teine lause, mille järgi võib kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse esitada kandest puudutatud isik. Puudutatud isikud on kommertspandi kustutamise kandest puudutatud isikud. 6. Ringkonnakohus nõustub Tartu Maakohtu poolt 12. novembri 2021. a määruses väljendatud seisukohaga, et praegusel juhul peaks kohalduma

§ 599

teine lause ning registriosakond jättis alusetult maakohtu põhjendustega arvestamata, keeldudes kaebuse teistkordselt menetlusse võtmisest

§ 599esimese lause ja § 600 lg 1 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et registripidaja võib jätta kaebuse rahuldamata juhul, kui selle rahuldamiseks alus puudub. Kuid registriosakond leidis ekslikult, et puudutatud isikutel kaebeõigus üldse puudub. 7. Puudutatud isikud taotlevad esitatud määruskaebuses muuhulgas ennistada (taastada) OÜ Lõuna Farm registrikanne, määrata likvideerijaks P. Janu. Ringkonnakohus keeldub nimetatud nõuete menetlusse võtmisest. Ringkonnakohus kontrollib määruskaebemenetluse korras esimese astme määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (

§ 659ja § 651 4 lg 1).

Ringkonnakohus märgib, et registriosakond ega maakohus ei ole eespool nimetatud puudutatud isikute nõudeid lahendanud, puudutatud isikud ei ole neid varem esitanud. Uute nõuete esitamine alles ringkonnakohtus ei ole menetluslikult lubatud. Seega ei ole ringkonnakohus pädev esimesena lahendama neid nõudeid. 8. Jätta menetluskulud puudutatud isikute kanda (

§ 172lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin Indrek Parrest Triin Uusen-Nacke 5