2-22-6068/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Marian Miilaste Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2022, Tartu kohtumaja Tsiviilasi nr 2-22-6068 Tsiviilasi M. T. ja K. R. T. hagi P. T. vastu elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming avalduse menetlusse võtmise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I: M. T.; isikukood XXX; elukoht XXX. Hageja II: K. R. T.; isikukood XXX; elukoht XXX. Hagejate seaduslik esindaja: H. T.; isikukood XXX; elukoht XXX. Kostja: P. T.; isikukood XXX. RESOLUTSIOON
2. Jätta M. T. ja K. R. T. hagi P. T. vastu elatise väljamõistmiseks menetlusse võtmata.
3. Jätta menetluskulud M. T. ja K. R. T. kanda.
4. Määrus toimetada kätte hagejate esindajale.
5. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD M.T. (hageja I) ja K. R.T. (hageja II) esitasid
6. aprillil 2022 Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale hagi P. T. (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks. Tartu Maakohus jättis
7. aprillil 2022 hagi käiguta ja andis hagejatele 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks, so P. T. elukoha andmete märkimiseks, selge nõude esitamiseks ning hagi aluseks olevate asjaolude täiendavaks põhjendamiseks. Hagejad said Tartu Maakohtu
8. aprilli 2022 määruse e-posti teel
9. aprillil 2022 kätte. Hagejad esitasid
10. aprillil 2022 avalduse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus juhtis
11. aprilli 2022 e-kirjas hagejate tähelepanu sellele, et hagejad ei ole kõiki puudusi kõrvaldanud. Kohus palus puudused kõrvaldada hiljemalt
12. maiks
13. KOHTU SEISUKOHT Hagiavalduses märgitakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 1 järgi lisaks muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese). Sooritusnõue peab olema 1 esitatud selliselt, et hagi rahuldamise korral oleks otsust võimalik täita, st haginõudele esitatakse samad kriteeriumid, mis kohtuotsuse resolutsioonile. Kohtuotsuse resolutsioon peab TsMS § 442 lg 5 teise lause järgi olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita ning selliselt peab olema sõnastatud ka haginõue (vt Riigikohtu
14. mai 2017 lahend tsiviilasjas nr 3‑2‑1‑36‑17, p 16). Hagejad ei esitanud hagiavalduses selget nõuet, st hagejad ei märkinud, mis summas tuleks kostjalt kummagi hageja kasuks elatis välja mõista. Hagejad ei märkinud ka seda, mis kuupäevast alates nad soovivad kostjalt elatise väljamõistmist. Hagejad märkisid
15. aprilli 2022 e-kirjas, et nad soovivad nt 250 eurot hageja kohta. Hagejad märgivad samas, et nad võiksid algsummaks küsida ka 292 eurot. Hagejad lisavad, et nad arvavad, et iga laps võiks saada ca 200 eurot. Hagejad märkisid seega kolm erinevat summat, milles tuleks kostjalt elatis hagejate kasuks välja mõista. Kohus juhtis
16. aprilli 2022 e-kirjas hagejate tähelepanu sellele, et hagejate nõue ei ole selge. Kohus palus hagejatel esitada selge nõue hiljemalt
17. maiks
18. Hagejad ei esitanud kohtu poolt antud tähtaja jooksul selget nõuet. Selge nõude esitamata jätmine on hagiavalduse vorminõude oluline rikkumine. Hagi tuleb jätta TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel menetlusse võtmata. Menetluskulud tuleb jätta TsMS § 168 lg 1 alusel hagejate kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Marian Miilaste kohtunik 2