Obsah (12)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 175§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 22. veebruar 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-21-17797 Tsiviilasi R. K. hagi R.R. vastu võlg

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. R. K. (hageja) esitas 12.11.2021 Pärnu Maakohtule hagiavalduse kostja vastu võlgnevuse nõudes. Kohus jättis hagi käiguta ning hageja täpsustas nõuet 22.11.2021 hagiavalduses. Hageja palub kostjalt välja mõista põhinõude 6 000 eurot ja viivised 2 683,75 eurot. Hageja on tasunud hagiavalduselt riigilõivu 500 eurot.
2. Kohus võttis hagi 25.11.2021 määrusega menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 28 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.
3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 01.05.2020 laenulepingu, mille alusel hageja väljastas kostjale laenu summas 6 000 eurot Vastavalt lepingule kostja pidi tasuma esimese laenumakse hiljemalt 30.11.2020 ja viimane laenu osamakse 31.10.
4. Kostja ei ole laenu tagastanud. Kuna kostja on laenu tagastamise kohustust rikkunud, on hagejal õigus kohaldada lepingu sätestatud sanktsioone, s.o arvestama ja nõudma kostjalt viivitusintressi tasumist summas 2683,75 eurot perioodi 01.12.2020 kuni 12.11.2021 eest. Hageja on korduvalt pöördunud kostja poole nõudega võlgnevus tasuda, kuid kostja ei ole nõudele reageerinud. Hageja nõuab kostjalt ka menetluskulude (riigilõivu ja õigusabikulude) hüvitamist ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
5. Kostjale toimetati hagiavaldus ja 25.11.2021 kohtumäärus kätte 02.01.2022 kostja elukoha aadressil xxx. Kohus kohustas 25.11.2021 määruses kostjat vastama välisriigi postiasutuse 2 kaudu kättesaamisel 28 päeva jooksul kohtudokumentide kättesaamisest. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (31.01.2022) ega käesoleva ajani vastust hagile esitanud.
6. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu kokku summas 500 euro tasumist on kontrollitud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 9. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 3,5 töötunni eest, kokku 420 eurot (s.o 120 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohus on seisukohal, et hageja lepingulise esindaja tunnihind 120 eurot ilma käibemaksuta mõistlik ja põhjendatud ega ületa õigusabituru keskmist hinda.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses väljamõistmist. Hageja lepingulise esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige juriidilise konsultatsiooniga ning hagiavalduse koostamisega ja selle kohtusse esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse koostamisele (sh õigusalasele nõustamisele ja 2leheküljelise sisulise osaga hagiavalduse koostamisele, mille lisaks on vaid laenuleping ja esindust tõendavad dokumendid) lugeda 1,5 tundi. Eeltoodu alusel määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 180 eurot. 10. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 680 eurot (s.o riigilõiv 500 eurot ja lepingulise esindaja tasu 180 eurot). Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista 680 eurot ning

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel menetluskuludelt (680 eurolt) viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni. 11.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 12. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 3 13.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4