TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-20-1096 Määruse kuupäev 13. mai 2022 Kohtunik Kadri Palm Kohtuasi Paavo Kaisi taotlus Võru linna trahvimiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest Menetlu

) § 2 lg 4 kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Arvestades, et P. Kais on

1. mail 2022 esitanud kohtule teatise, mille kohaselt esitab ta kohtule tõendi haldusasjas nr 3-20-1096 tehtud Tartu Halduskohtu
2. aprilli
3. a otsuse resolutsiooni p 2 täitmata jätmise kohta lisades, et Jüri 45 Tankla-teenindusjaama kasutusluba 2012371/20058 on Võru Linnavalitsuse poolt tänaseni tühistamata ning P. Kais palub kohtul meetmete rakendamist, mis tagaksid kohtuotsuse täitmise, mõistab kohus, et P. Kais on antud juhul esitanud taotluse Võru linna trahvimiseks kohtuotsuse täitmata jätmise eest. Kohus rõhutab, et kui P. Kaisi eesmärk on mh vaidlustada linna tegevust seonduvalt käimasoleva ehitustegevusega, tuleb selleks esitada kohtule eraldiseisev kaebus. 7.

§ 248

lg 1 kohaselt määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 00 eurot. Viidatud säte lubab kohtuotsuse süülise mittetäitmise eest trahvida menetlusosalist, kellele ettekirjutus on suunatud.

1. Riigikohtu halduskolleegium on
2. mai
3. a kohtumääruses nr 3-3-1-11-14 selgitanud, et jõustunud kohtulahendi täitmata jätmine tähendab kohtulahendi resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse täitmata jätmist. Seega saab kohus kohtulahendi täitmata jätmise eest trahvi määrata, kui selles süüdiolev menetlusosaline on jätnud täitmata kohtuotsuse resolutsioonis sisalduva ettekirjutuse (vt ka Riigikohtu halduskolleegiumi otsus haldusasjas nr 3-3-1-27-06, p 12). 9.

§ 162

lg 1 sätestab, et otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt kaebuse nõuded ja menetlusosaliste veel lahendamata taotlused. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt määrab kohus vajaduse korral otsuse resolutsioonis kindlaks otsuse täitmise tingimused ja esialgse õiguskaitsega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (

§ 162lg 4).

1. Seega on otsuse keskseks osaks resolutsioon, milles kohus võtab kohtumenetluse tulemusena menetlusosalistele kohustusliku seisukoha kaebuse nõudes. Olukorras, kus kaebaja on kohtusse pöördunud kohustamiskaebusega ning kohus rahuldab selle, loob kohustamisotsuse ettekirjutus vastustajale kohustuse seoses kaebaja poolt nõutava haldusakti või toiminguga. Tühistamisnõudega kohtusse pöördumisel ja sellise nõude rahuldamise korral lõpetab kohus haldusakti või -lepingu kehtivuse ning tühistamise korral loetakse fiktiivselt, et tühistatud haldusakt ei ole kunagi kehtinud. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul trahvimäärusega sanktsioneeritav otsus, millega kohus on rahuldanud kohustamiskaebuse ehk 2 millega kohus on teinud vastustajale ettekirjutuse toimingu sooritamiseks või sellest hoidumiseks.
2. Käesolevas asjas ei ole vaidlust selles, et asjas nr 3-20-1096 tehtud Tartu Halduskohtu
3. aprilli
4. a kohtuotsus jõustus
5. juunil
6. Tartu Halduskohtu
7. aprilli
8. a kohtuotsusest ilmneb, et kohus menetles P. Kaisi kaebust Võru Linnavalitsuse
9. novembri
10. a korralduse nr 536 „Kasutusloa väljastamine“ ja selle alusel antud kasutusloa nr 2012371/20058 tühistamise nõudes. Kohtuotsuse resolutsiooni p-dest 1-2 tulenevalt rahuldas kohus P. Kaisi kaebuse ning tühistas Võru Linnavalitsuse
11. novembri
12. a korralduse nr 536 ja selle alusel antud kasutusloa nr 2012371/
14. Kuivõrd Tartu Halduskohtu
15. aprilli
16. a kohtuotsuse resolutsiooni p 2 ei sisalda ettekirjutust, mille täitmata jätmist oleks võimalik rahatrahviga sanktsioneerida, ning Võru linnal ei olnud kohtulikult tühistatud kasutusluba tarvis ega võimalikki täiendavalt kehtetuks tunnistada ega tühistada (vt määruse p-s 10 toodud selgitust tühistamisnõude kohta), jätab kohus kaebaja taotluse Võru linnale rahatrahvi määramiseks rahuldamata. Seega isegi, kui vastustaja jättis koheselt pärast kohtuotsuse jõustumist tegemata vastava kande ehitisregistrisse, ei ole vastustaja rikkunud Tartu Halduskohtu
17. aprilli
18. a kohtuotsust. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Palm kohtunik 3