Obsah (12)

§ 62§ 444§ 314§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 11. aprill 2022, Pärnu kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-3255 Tsiviilasi Täisteenusliisingu AS hagi M.

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Täisteenusliisingu AS (endise nimega Inbank Liising AS) (hageja) esitas 04.03.2022 Harju Maakohtule hagi M. L. vastu võla nõudes. Harju Maakohus 08.03.2022 määrusega edastas hagiavalduse kohtualluvuse järgi lahendamiseks Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale.
2. Nõude aluseks on hageja ja OÜ Munyagen Bouboudieme (endise nimega ML PROJECT OÜ) vahel 04.02.
3. a sõlmitud täisteenusliisingleping nr L51006880008 ja hageja ning kostja vahel 04.02.
4. a sõlmitud käendusleping nr L51006880008/39007284216 liisingulepingu kohase täitmise tagamiseks. Liisingulepingu esemeks oli ATV komplekt Suzuki KingQuad 750AXi. 04.02.2019 sõlmitud käenduslepinguga nr 2 L51006880008/39007284216 kohustus kostja vastutama hageja ees hageja ja Munyagen Bouboudieme OÜ vahel 04.02.2019 sõlmitud liisinglepingu L51006880008 kohase täitmise eest, käendaja vastutuse maksimummääraga 10 228,39 eurot. Munyagen Bouboudieme OÜ liisingulepingust tulenevaid kohustusi kokkulepitud tingimustel lepingut ei täitnud, mistõttu hageja edastas 21.01.2022 Munyagen Bouboudieme OÜ-le liisingulepingu erakorralise ülesütlemise teatise Munyagen Bouboudieme OÜ poolt lepingus avaldatud e-posti aadressile mlprojectid@gmail.com . Hageja edastas 21.02.2022 ka nõude kostjale kui käendajale käenduskohustuse täitmiseks kostja e-postile xxx. Hageja palus kostjal tasuda 2 päeva jooksul alates teate saamisest teatele lisatud lepingu lõpparve summas 11 270,20 eurot. Hageja hoiatas, et võlgnevuse mittetasumisel on hageja sunnitud pöörduma vaidluse lahendamiseks kohtusse. Teadetele oli lisatud lepingu lõpetamise arve nr V500267 toodud summa. Lõpparve kohaselt tuli võlgnevus summas 11 270,20 eurot (koos käibemaksuga) tasuda hiljemalt 22.01.
5. Hagejal on kostja vastu liisingulepingust tulenev põhinõue kokku summas 8819,68 eurot (s.o tasumata täisteenusliisingu makseid seisuga 20.01.2022 summas 1583,16 + lepingu erakorralise lõpetamise tasu vastavalt lepingu punktile 10.
6. summas 7236,52). Hagejal on kostja vastu sissenõutavaks muutunud leppetrahv summas 2248,00 eurot, kuid hageja palub välja mõista kostjalt leppetrahv summas 1408,71 eurot, et hageja nõue ei ületaks käenduskohustuse maksimummäära 10 228,39 eurot. Hageja arvestab viiviseid seadusejärgses määras 8% aastas, s.o 0,0219% päevas, alates käenduskohustuse nõude tasumise tähtajale järgnevast päevast, s.o 24.01.2022 kuni hagiavalduse koostamiseni 03.03.2022 summas 85,12 eurot. Hageja nõuab edasiulatuva viivise väljamõistmist alates 04.03.2022 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse §-s 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 1190 eurot (sh riigilõiv 840 eurot ja lepingulise esindaja kulu 350 eurot) ning menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
7. Kohus võttis 17.03.2022 määrusega hagiavalduse menetlusse. Kostjale toimetati hagiavaldus koos lisadega ja 17.03.2022 kohtumäärus kätte saatmisega kostja e-posti aadressile xxx

§ 314

' lg 1-3 alusel selgitusega, et dokumendid loetakse kättetoimetatuks 3 tööpäeva möödumisel saatmisest ehk 23.03.

1. M. L. kohustus vastama hagiavaldusele 14 päeva jooksul, s.o hiljemalt 06.04.
2. Kostja ei vastanud hagiavaldusele tähtaegselt.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 5. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. 6.

§ 407

lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud. 7. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

3 8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista.

1. Hageja on taotlenud menetluskuluna välja mõista kostjalt hagiavaldustelt tasutud riigilõiv summas 840 eurot ning õigusabikulud 3 tunni ja 11 minuti eest summas 350 eurot (arvestusega 110 eurot/ tund ilma käibemaksuta). Kokku 1190 eurot. Samuti kohustada kostjat tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni.
2. Riigilõivu summas 840 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. Hageja lepinguline esindaja tasu on esitatud 3 tunni ja 11 minuti eest, kokku 350 eurot (s.o 110 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on põhjendatud lepingulise esindaja kulu 2 töötunni eest.
3. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 1060 eurot (riigilõiv 840 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 220 eurot). 12.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 13.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 14. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 15.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. /allkirjastatud digitaalselt/ Kadri Mälberg kohtunik 4